臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第554號
上 訴 人
即 被 告 常為成
選任辯護人 黃暘勛 律師
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字
第457 號中華民國104 年9 月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署104 年度偵字第5751、5964、6416號、1406
7 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、常為成前有多次竊盜前科（詳後述），仍不知悔改，又為下 列竊盜、侵占遺失物之犯罪行為：
㈠緣朱小偉（另行通緝中）借用湯建中（所涉贓物罪嫌，經檢 察官另以103 年度偵字第23049 號提起公訴）所有之車牌號 碼0000-00 號自小客車（下稱湯建中車輛）使用時，因嫌湯 建中車輛老舊不好駕駛，要幫湯建中換輛較好開的車輛，常 為成在場亦聽聞此事。嗣後，常為成與朱小偉即共同意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國103 年9 月19 日4 時55分許，由常為成駕駛上開湯建中車輛搭載朱小偉前 往高雄市○○區○○街00號花鄉汽車旅館前騎樓附近停妥車 輛，常為成、朱小偉再一起下車，由朱小偉以湯建中車輛鑰 匙開啟李立武所有，由李炳義使用之車牌號碼0000-00 號自 小客車（引擎號碼：B14GLA005681號）車門及電門後，竊取 該輛自小客車（值約新臺幣〈下同〉2 萬元) 。得手後，朱 小偉駕駛竊得之車輛搭載常為成前往停放湯建中車輛處，再 由常為成駕駛湯建中車輛，朱小偉駕駛竊得之車輛，共同前 往高雄市鼓山區婦幼醫院停車場，朱小偉停妥竊得車輛後， 再搭乘常為成所駕駛湯建中車輛離開現場，常為成與朱小偉 以此分工方式共同竊取車輛得手。後於同日16時許，經湯建 中同意後，在高雄市左營區果貿社區地下停車場，以湯建中 車輛之車牌，改懸掛於上開所竊得之自小客車使用，並作為 朱小偉代步工具。嗣警據報後調閱前揭失竊地點監視器畫面 ，發現湯建中車輛於案發時地形跡可疑，經通知湯建中到案 ，另於同年月21日1 時許，在高雄市三民區九如二路及自由 一路路口基訓停車場埋伏，於朱小偉前往取車時當場查獲朱 小偉，並扣得前揭失竊車輛1 輛（已改懸掛8741-G6 號自小 客車之車牌）、供竊取車輛所用，為湯建中所有之鑰匙2 支 、失竊車牌2 面及失竊車輛行照1 枚（車輛、車牌、行照均 已發還李立武）等物（朱小偉此部分犯行另經檢察官以103
年度偵字第23049 號提起公訴）。
㈡常為成與朱小偉又共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於103 年11月25日19時30分許，見蔡明芳位於高雄 市○○區○○○路00○0 號11樓住所無人在內，即以破壞蔡 明芳住宅大門鐵門上紗網，再以衣架伸入紗網內打開鐵門門 鎖之方式，侵入蔡明芳住宅內（毀棄損壞及侵入住宅部分未 據告訴），竊取蔡明芳所有華碩牌筆記型電腦1 台、戒指15 只、玉製墜子1 只、黃金手鍊1 條、項鍊2 條、面額為100 元之誠品禮卷10張、大眾銀行存摺2 本、珍珠項鍊1 串、手 錶1 只、印尼幣里拉若干，價值總計約16萬6 千元之財物， 2 人得手後逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，而查獲上情（ 起訴書載稱朱小偉此部分犯行另由檢察官偵查中，不在本件 起訴範圍內）。
㈢常為成、朱小偉共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由常為成先指示朱小偉欲竊取之車輛位於高雄市左營 區翠峰國宅地下室E40 號停車格處，朱小偉再於103 年9 月 30日21時54分許，持自備之鑰匙（未扣案），開啟王仁富所 有，由趙慶文使用之車牌號碼00-0000 號( 引擎號碼：A4E2 5675號）自小客車車門及電門，竊取該自小客車及該車車內 趙慶文持有管理之MINKA 、MAYA等型號手錶700 至800 支（ 總價值約40萬元），及第一銀行空白支票簿1 本、票號EB00 00000 號面額32萬元支票1 張、票號EB0000000 號面額30萬 元支票1 張、玉山銀行存摺、臺灣銀行存摺、第一銀行存摺 、汽機車駕行照等財物，2 人得手後逃逸。嗣經警調閱地下 室監視錄影畫面，循線查獲上情。
㈣常為成於103 年10月7 日9 時30分後某時許，在高雄市○○ 區○○路0 號中國鋼鐵股份有限公司廠區內2 號燒結區機車 停車場，拾獲蘇榮彬所有，前為不詳人士竊取並任意棄置於 該處之離本人所持有之HTC 牌行動電話1 支（IMEI碼為：00 0000000000000 號，價值約1 萬2000元），竟意圖為自己不 法之所有，予以侵占入己。後於同日14時許，常為成將其使 用之行動電話門號0000000000號SIM 卡插入該行動電話使用 ，因而為警循線查獲上情。
二、案經蔡明芳、蘇榮彬訴由高雄市政府警察局新興分局、左營 分局、小港分局（以下分別簡稱新興分局、左營分局、小港 分局）移送臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、証据能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行 使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力 ，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院 97年台上字第356 號判決意旨可資參照。查證人即共同被告 朱小偉於偵查中之陳述並無顯不可信之情況，朱小偉並於本 院審理時由被告及辯護人予以詰問，揆諸前揭法條及判決意 旨，其在偵查中之陳述自得採為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，除前揭爭執之證 據資料外，檢察官、被告常為成及辯護人對本判決以下引用 之其他證據資料，均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前 ，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，復審酌各該證據作成時之情況 ，尚無違法之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，自應有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、關於犯罪事實一、（一）部分：
被告常為成於警詢、偵查及審理時固坦承有於103 年9 月19 日4 時55分許，駕駛湯建中車輛搭載朱小偉前往高雄市○○ 區○○街00號花鄉汽車旅館前騎樓附近停妥車輛，常為成、 朱小偉再一起下車，由朱小偉啟動並駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，2 人再各自駕駛該輛自小客車及湯建中車輛前
往高雄市鼓山區婦幼醫院停車場後，朱小偉將該車輛停放在 婦幼醫院停車場，再由常為成駕駛湯建中車輛搭載朱小偉離 開現場之事實（見左營分局高市○○○○○○00000000000 號警卷〈下稱警一卷〉第3 頁、偵卷第39頁、原審易字卷第 50頁背面），惟矢口否認共同竊取該輛自小客車，辯稱：我 不知道朱小偉是前往竊取該輛自小客車云云。辯護人辯稱： 被告常為成無竊取該輛自小客車之動機及目的，自無共同竊 盜之犯意，且朱小偉證述前後矛盾，不足作為不利被告常為 成之證據等語。惟查：
㈠被告常為成有於103 年9 月19日4 時55分許，駕駛湯建中車 輛搭載朱小偉前往高雄市○○區○○街00號花鄉汽車旅館前 騎樓附近停妥車輛，常為成、朱小偉再一起下車，由朱小偉 以啟動並駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，2 人再各自駕 駛該輛自小客車及湯建中車輛前往高雄市鼓山區婦幼醫院停 車場後，朱小偉將該車輛停放在婦幼醫院停車場，再由常為 成駕駛湯建中車輛搭載朱小偉離開現場之事實，業據被告坦 承如上所述，又車牌號碼0000-0 0號自小客車係李立武所有 ，由李炳義使用，並於103 年9 月19日4 時55分許，遭被告 朱小偉竊取之事實，業據同案被告朱小偉供承在卷（見原審 易字卷第68頁至第69頁背面），核與被害人李炳義、李立武 證述之情節相符（見原審易字卷第74頁背面至第76頁背面） ，復有自願受搜索同意書、左營分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單在卷可據（見原審易字卷第77至 80頁），此部分之事實先堪予認定。
㈡被告常為成及辯護人雖以前詞置辯，惟查車牌號碼0000-00 號自小客車係被告常為成與同案被告朱小偉共同基於竊盜之 犯意聯絡加以竊取，業據證人即同案被告朱小偉於偵查中陳 稱：我和常為成一起偷車牌號碼0000-00 號自小客車；是我 決定要偷車，常為成站在旁邊看，我有跟他說要偷車等語（ 見原審易字卷第82頁背面）。本院審理時證人朱小偉仍陳稱 ：「在檢察官偵訊中所言實在」「我那時可能就是這麼講」 等語（見本院卷第195 頁）。審酌朱小偉與被告常為成並無 任何仇隙或糾紛，為朱小偉供述在卷（見原審易字卷第70頁 ），且警方原只查獲朱小偉，朱小偉又坦承係伊提議、動手 竊取該輛自小客車，應無任何設詞誣陷被告常為成之動機及 必要，是朱小偉所述可信性極高。再查，當日下手行竊前， 被告常為成與朱小偉均有下車接近車牌號碼0000-00 號自小 客車，有監視錄影翻拍照片在卷足憑（見警一卷第7 、8 頁 ），此節亦為被告常為成於警詢時、偵查中均自陳在卷，被 告常為成於偵訊時更坦承知悉朱小偉要竊取車輛( 見警卷一
第3 頁、偵查卷第39頁及其背面），佐以常情，若被告常為 成無與朱小偉共同竊盜之犯意聯絡，其搭載朱小偉至車牌號 碼0000-00 號自小客車後，大可自行離去，豈有將湯建中車 輛停放他處，待朱小偉啟動車牌號碼0000-00 號自小客車後 ，再各自開一輛車前往婦幼醫院停車場，待朱小偉將車牌號 碼0000-00 號自小客車停妥後，再共同搭乘湯建中車輛離去 ，為如此大費周章且悖於常情之行為？被告常為成辯稱其與 朱小偉無共同竊盜之犯意聯絡，顯係卸責之詞，不足採信。 辯護人稱被告常為成無使用該竊得之車輛，而無竊盜之動機 ，然竊盜之動機多端，且動機為何，至多作為量刑參考之依 據，不影響被告常為成此部分成立竊盜犯行。另辯護人指摘 證人朱小偉證述有所矛盾部分，審酌朱小偉對於當日與被告 常為成共同駕駛湯建中車輛前往竊盜現場、2 人均有下車接 近所欲行竊之車輛、由朱小偉動手行竊車輛、得手後各自開 車前往婦幼醫院停車場，停妥贓車後再一同離去等主要事實 均一致，實難以朱小偉就細節之陳述略有不符，即認渠指述 全然無可採信之處，且被告常為成於偵訊時已坦承知悉朱小 偉要竊取車輛，監視錄影翻拍照片亦顯示被告常為成與朱小 偉均有下車接近該失竊之5053-XM 號自小客車，已如前述， 因被告常為成自承知悉朱小偉偷車，且朱小偉偷車時被告在 場，朱小偉得手後又各自開車前往婦幼醫院停車場，停妥贓 車後再一同離去，足見確係一同偷車。被告所舉證人廖明笙 於本院審理時雖陳稱：常為成與朱小偉交情時好時壞，朱小 偉與常為成於103 年11、12月間有打架等語（見本院卷第11 7 、118 頁），惟本件車輛是103 年9 月19日失竊，於同年 月21日1 時許，在高雄市三民區九如二路及自由一路路口基 訓停車場，朱小偉前往取車時即被警當場查獲，因車輛失竊 僅2 日即被查獲，則證人廖明笙之證詞，仍不能為被告常為 成有利之證明。另檢察官於訊問朱小偉關於此次竊盜犯行時 ，誤以「湯建中」作為訊問之問題，朱小偉就此等問題所做 之回答明顯與被告常為成供述及監視錄影翻拍照片歧異，不 足作為有利被告常為成之證據，附此敘明。
二、關於犯罪事實一、（二）部分：
此部分之犯罪事實，業據被告常為成坦承不諱，核與同案被 告朱小偉、告訴人蔡明芳證述情節相符（見新興分局高市○ ○○○○○00000000000 號警卷〈下稱警二卷〉第1 頁第3 頁背面、第7 頁至第9 頁背面），且有監視錄影翻拍照片（ 見警二卷第16至24頁）、蔡明芳住處附有紗網之大門照片（ 見原審易字卷第164 、165 頁）附卷可憑，足認被告常為成 此部分任意性自白，核與事實相符，此部分事證明確，其此
部分犯行已堪以認定。
三、關於犯罪事實一、（三）部分：
訊據被告常為成固不否認有於103 年9 月30日21時54分許， 騎乘機車搭載朱小偉至高雄市左營區翠峰國宅，並走至地下 室之事實，惟矢口否認有該次竊盜犯行，辯稱：我沒有拿鑰 匙給朱小偉，我載朱小偉過去後我就離開了，我沒有摸到該 輛車子，也不知道車子裡面有什麼東西云云；辯護人辯稱： 同案被告朱小偉對於竊取車牌號碼00-0000 號所用之鑰匙究 由「敏郎」或被告常為成所交付，前後所述矛盾，有重大瑕 疵，又由勘驗結果，朱小偉於案發當日20時許，即已先去現 場勘查並走進遭竊自小客車內，與他在偵訊中陳稱是被告常 為成帶他去並指示偷哪一台車不符，朱小偉竊車行為與被告 常為成無關等語。惟查：
㈠被害人王仁富所有，由被害人趙慶文借用之車牌號碼00-000 0 號自小客車，及車內置有7 、8 百支手錶等財物，有於10 3 年9 月30日21時54分許，在高雄市左營區翠峰國宅地下室 E40 號停車格處，遭朱小偉竊取開走之事實，業據朱小偉於 警詢時坦承在卷（見左營分局高市警左分偵字第0000000000 0 號警卷〈下稱警三卷〉第2 、3 頁、偵卷第24頁) ，核與 證人即被害人趙慶文於警詢時證述之情節相符（見警三卷第 8 至10頁) ，復有現場及監視錄影翻拍照片、高雄市政府警 察局車輛協尋電腦輸入單在卷可稽（見警四卷第19至23頁、 第24頁），此部分之事實，先堪予認定。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟證人即共犯朱小於偵查中陳 稱：有竊取車牌號碼00-0000 號自小客車，是常為成的朋友 「敏郎」叫我幫他把車開上來，我不知道是哪一台車，所以 該人請常為成帶我去地下室，下去之後我就拿常為成交給我 的鑰匙將車子打開並由我開走等語（見偵卷第24頁）。又被 告常為成於警詢時自承：警三卷第19頁監視錄影翻拍照片編 號2 中所示之嫌疑人2 （按該人穿著深色上衣）是我（見警 三卷第5 頁) ，當天我騎機車載朱小偉要去找朋友，剛好是 在那個同區的大樓，到了之後我就自己上樓去找朋友，朱小 偉就說要去地下室看車，之後發生什麼事及他做什麼事我都 不知道等語（見警三卷第5 、6 頁）；被告常為成又於偵訊 時供稱：我有跟朱小偉一同下樓到地下室，好像有經過被竊 車輛旁邊，之後我就上樓找朋友，我不知道朱小偉去幹什麼 等語（見偵卷第38頁背面）。然經原審勘驗案發地點之監視 錄影畫面如附表二所示，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審 易字卷第94頁至95頁），佐以朱小偉及被告常為成之供述， 可知當日身穿深色上衣之甲男即為被告常為成，身穿白色上
衣之乙男即為朱小偉，且在朱小偉駕駛該輛自小客車加以竊 取前，被告常為成亦同時出現在遭竊取之車輛旁，並有在該 車輛前後徘徊、打開車輛後車廂動作，本院審理時勘驗該監 視錄影帶結果與原審畫面相同，結果亦同（見本院卷第89頁 以下、196 頁背面、197 頁）。又證人朱小偉於本院審理時 亦稱：「（問：你如何確定要開哪部車？）答：常為成帶我 去跟我講是那1 台車」「（問：你是直接去開，還是之前你 有先下去地下室看過？）答：我沒有印象，好像直接去開， 常為成帶我去那部車的位置，我就把車子好像直接開走」「 （問：常為成帶你去開的當下，常為成在做什麼？）答：他 跟我講說車在那邊，叫我開到城峰路轉彎處，他朋友在那邊 ，常為成當時在做什麼我真的沒有印象了」「（問：畫面裡 穿白色上衣的人是你嗎？）答：是我」「（問：白色車子後 面穿黑色上衣的人是否為常為成？）答：是的」等語（見本 院卷第195 至197 頁）。因朱小偉偷車之際，被告常為成亦 同時出現在該遭竊取之車輛旁，並有在該車輛前後徘徊及作 打開該車後車廂之動作，足證車牌號碼00-0000 號自小客車 及車內財物（7 、8 百支手錶），係由被告常為成與朱小偉 共同竊取之過程，已甚明確，被告所辯與卷附監視錄影光碟 所示內容不符，顯係卸責之詞，不足採信。至朱小偉前雖曾 言及綽號「敏郎」之人，否認知悉「敏郎」是要竊車，所開 車輛是「敏郎」所有云云（見偵卷第24頁），然朱小偉豈有 對「敏郎」為何不自行開車未有起疑？朱小偉及被告常為成 又為何要打開該車後車廂？再者，朱小偉竟對「敏郎」之年 籍、聯絡方式一無所悉（見警三卷第3 頁) ，則朱小偉豈有 可能自甘冒著遭警察查緝風險，為一毫不熟識之人竊取他人 財物？又佐以被告常為成於警詢時及偵查中均未言及「敏郎 」要求朱小偉前往開車（見警三卷第4 頁至第6 頁背面、偵 卷第38頁背面、第39頁），則朱小偉稱車輛是「敏郎」所有 云云，即不足採信。至被告所舉證人孫基生於本院審理時陳 稱：我住翠峰國宅期間，常為成常去找我聊天，但103 年9 月30日是否去找我，我沒有印象了」等語（見本院卷第169 、170 頁），因證人孫基生對於103 年9 月30日被告是否去 找伊已無印象，則孫基生之證言，仍不能為有利被告之證明 。又被告所舉另證人廖明笙於本院審理時雖陳稱：常為成與 朱小偉交情時好時壞，2 人於103 年11、12月間有打架等語 （見本院卷第117 、118 頁），惟查被告常為成與朱小偉交 情既時好時壞，多年來2 人曾共犯竊盜案多件（見前科表及 判決書），則證人廖明笙之證詞，仍不能為被告有利之證明 。綜上所述，因朱小偉偷車之際，被告常為成亦同時出現在
該遭竊取之車輛旁，並有在該車輛前後徘徊，及作打開該車 後車廂之動作，足證車牌號碼00-0000 號自小客車及車內財 物，係由被告常為成與朱小偉共同竊取，事證明確，被告所 辯係卸責之詞，不足採信，其此部分竊盜犯行亦已堪認定。四、關於犯罪事實一、（四）部分：
訊據被告常為成對此部分之犯罪事實坦承不諱，告訴人蘇榮 彬所有之行動電話，係於103 年10月7 日9 時30分前某時許 ，在高雄市○○區○○路0 號中國鋼鐵股份有限公司廠區內 2 號燒結區機車停車場所停放之機車之置物箱內遭人竊取， 嗣後被告常為成所使用之行動電話門號0000000000號SIM 卡 曾插入蘇榮彬遭竊之上開行動電話，與告訴人蘇榮彬、證人 陳愛嬌證述之情節相符（見小港分局高市警港分偵字第0000 0000000 號警卷〈下稱警四卷〉第6 至17頁），並有鋼盈工 程有限公司所出具，證明被告常為成於103 年10月7 日上午 有上班之證明書、蘇榮彬遭竊行動電話之序號影本、依遭竊 行動電話調取之通聯調閱查詢單在卷可憑（見警四卷第18、 27、28頁）。再由卷附證據，並無法證明蘇榮彬之行動電話 係由被告常為成所竊取，則依罪證有疑利於被告之原則，即 不得遽為被告常為成有竊取該行動電話之認定。是足認被告 常為成關於侵占離本人所持有之物部分之任意性自白，核與 事實相符，事證明確，被告常為成此部分犯行已堪以認定。五、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，係指毀損或超 越及踰越門扇而言。又按同條項款之「門扇」應專指門戶而 言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。再按刑法 第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」 ，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又大樓式或 公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅 居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如 侵入該種住宅地下室竊盜，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高 法院76年度台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號判 決意旨參照）。另按刑法第337 條所謂遺失物係指本人無拋 棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之 物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持 有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。查 朱小偉與被告常為成徒手破壞告訴人蔡明芳住處大門鐵門上 之紗網，並以衣架伸入破損處以開啟門鎖，打開大門入內， 使該大門即供人進出之門戶失其防閑之效用，而上開大門鐵 門上之紗網係屬該大門之一部分，有卷附照片可參。又查朱 小偉與被告常為成竊取車牌號碼00-0000 號自小客車之地點 在高雄市左營區翠峰國宅地下室，係附屬於該國宅，為該種
住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分 。再依本件關於事實欄一、（四）所認定之事實，告訴人蘇 榮彬喪失持有行動電話，係出於他人竊取所致，並非遺失物 ，而屬其他離本人持有之物。是核被告常為成事實欄一、（ 一）所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；事實欄一、（ 二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款毀壞門 扇侵入住宅之加重竊盜罪；事實欄一、（三）所為，係犯刑 法第321 條第1 項第1 款侵入住宅加重竊盜罪；事實欄一、 （四）所為，係犯刑法第337 條侵占離本人所持有之物罪。 檢察官認被告常為常就事實欄一、（二）、（三）所為，均 係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪，尚有未合，惟因起訴 竊盜之基本事實同一，爰依法變更起訴法條（業於原審審理 程序中，告知被告常為成變更起訴法條之意旨）。起訴意旨 認被告常為成就事實欄一、（四）係犯侵占遺失物罪，容有 誤會，惟檢察官所引應適用之法條與上開據以論罪之法條既 無不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。被告常為成就3 次竊盜犯行部分，與朱小偉均有如事實欄所述之犯意聯絡及 行為分擔，均應為共同正犯。被告所犯上開4 罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。被告常為成前因①竊盜等案 件，經本院92年度上易字第1523號判決應執行有期徒刑1 年 8 月確定；②竊盜案件，經台灣高雄地方法院92年度訴字第 2436號判決有期徒刑7 月確定；③施用毒品案件，經台灣高 雄地方法院92年度易字第2200號判決有期徒刑6 月確定；④ 施用毒品案件，經同院93年度易字第511 號判決有期徒刑5 月確定；⑤槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經同院93年度訴 字第2847號判決應執行有期徒刑2 年10月確定；⑥偽造有價 證券案件，經臺灣屏東地方法院93年度訴字第1002號判決有 期徒刑1 年10月確定。嗣上開各罪經台灣高雄地方法院96年 度聲減字第7373號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑4 年2 月確定，於98年3 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 於99年10月23日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，視為執行 完畢。復因⑴施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以100 年 度簡字第2148號判決有期徒刑5 月確定；⑵竊盜案件，經本 院100 年度上易字第489 號判決應執行有期徒刑1 年6 月確 定；⑶施用毒品案件，經台灣高雄地方法院100 年度易字第 912 號判決有期徒刑10月確定。嗣上開各罪經同院以101 年 度聲字第386 號裁定應執行有期徒刑2 年8 月確定，於102 年2 月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102 年8 月 12日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，視為執行完畢，有被 告常為成之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告常
為成於前述徒刑執行完畢後5 年以內，分別故意再犯本案事 實欄一、（一）、（二）、（三）所示有期徒刑以上之罪， 均應論以累犯，並均依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。
六、原審適用刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第 1 款、第2 款、第337 條、第47條第1 項、第42條第3 項、 第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告常 為成正值壯年，身體健全，不思循正當管道賺取生活所需， 竟希冀不勞而獲，恣意竊取、侵占他人財物，造成被害人因 此受有財產損失，顯然漠視法紀，尤以被告先前屢因竊盜案 件而經國家多次刑事處罰，卻未見警惕，反而再犯本案，更 屬不該，雖對事實欄一、（二）、（四）所示之罪坦承犯行 ，但對事實欄一、（一）、（三）矢口否認犯行，犯後態度 不佳，兼衡其為國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況 ，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、所竊財物價值、 被害人是否領回財物等一切情狀，分別量處如附表一各編號 所示之刑。並考量其所犯數罪間之時間關連性，爰依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定應執 行刑為有期徒刑3 年2 月。又說明檢察官雖建請就被告加重 竊盜罪嫌部分，均量處有期徒刑1 年，就普通竊盜罪部分， 量處有期徒刑6 月，惟審酌被告常為成竊取他人車輛、侵入 住宅竊取財物，所造成者非僅財物之損失，亦使車輛所有人 面臨報案、申報牌照遺失之不便，使住宅所有人居住安寧遭 破壞，加以被告常為成前有多次竊盜前科，所為惡性非輕， 經依刑法第57條規定所列各事項為前述各情狀綜合審認，而 認被告常為成各量處如附表一各編號所示之刑為適當。又說 明扣案之鑰匙2 支，雖為朱小偉與被告常為成持之共同竊取 車牌號碼0000-00 號自小客車所用之物，然所有權屬於湯建 中為朱小偉陳述在卷（見原審易字卷第69頁、第82頁背面） ，依卷內證據，亦無法認定湯建中對此次竊盜犯行亦有犯意 聯絡或行為分擔，是扣案之鑰匙2 支，不予宣告沒收之理由 。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告常為 成上訴否認犯事欄一、（一）、（三）之竊盜罪，其餘部分 並指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 黃富美
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附表一：
┌───┬─────────┬──────────────┐
│編號 │犯罪事實 │原審判決主文罪名及宣告刑 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│一 │如事實一(一)所載 │常為成共同犯竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑柒月。 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│二 │如事實一(二)所載 │常為成共同犯毀壞門扇侵入住宅│
│ │ │竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │ │陸月。 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│三 │如事實一(三)所載 │常為成共同犯侵入住宅竊盜罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年拾月。 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│四 │如事實一(四)所載 │常為成犯侵占離本人持有物罪，│
│ │ │處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易│
│ │ │服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
└───┴─────────┴──────────────┘
附表二：
┌────────────────────────────┐
│一、本件勘驗起訴書犯罪事實一、(三)部分之監視影像翻拍畫面│
│ (光碟置於104偵5751號卷P71存放袋) │
│檔案名稱：(1)VIDEO0008.mp4，長2分42秒 │
│ (2)P0000000.MOV，長4分44秒 │
│ (3)VIDEO0007.mp4，長34秒 │
│二、勘驗內容： │
│該三個檔案都是由員警翻拍高雄市左營區翠峰國宅地下室103年9│
│月30日之監視影像，卷內無原始監視影像光碟。 │
│(1)VIDEO0008.mp4(自監視影像顯示時間2014/09/30 20:00:42至│
│ 20:03:26) │
│a.(監視影像顯示時間20:00:42至20:01:12處) │
│ 畫面一開始為一身穿白衣，左肩背著側背包騎乘機車的男子，│
│ 將機車停放好後，背向鏡頭離去。 │
│b.(監視影像顯示時間20:01:39至20:03:26處) │
│ 員警將畫面切至CH11號監視鏡頭，該名白衣男子沿著通道走至│
│ UX-3670號自小客(白色那輛)停放處(即E40號停車格處)，於監│
│ 視影像顯示時間20:01:49時右轉彎進入分岔之通道後消失於畫│
│ 面中。隨後於監視影像顯示時間20:01:57時，該名白衣男子出│
│ 現於UX-3670號自小客車尾處，並停在該車左前側車門(駕駛座│
│ )處不知在做什麼事(被隔壁黑色自小客擋住)，嗣後有開門進 │
│ 入駕駛座之動作，一名婦女帶著小孩經過(監視影像顯示時間 │
│ 20:02:36至20:03:05處)，該名白衣男子於監視影像顯示時間 │
│ 20:02:52時自該車車尾處離去後消失於畫面中。 │
│(2)P0000000.MOV(自監視影像顯示時間2014/09/30 21:54:07至 │
│ 21:58:49) │
│a.(監視影像顯示時間21:54:07至21:54:32處) │
│ 畫面一開始，有兩名男子一前一後走在通道上，前方男子著上│
│ 臂處衣袖為深色之上衣，以右上左下斜背著一側背包(下稱甲 │
│ 男)，走在後方者身穿白色上衣，同樣以右上左下斜背著一側 │
│ 背包(下稱乙男)。甲男沿著通道直接往左前方前進，消失於畫│
│ 面左上方；而乙男則直接前往UX-3670號自小客駕駛座車門處 │
│ 。 │
│b.(監視影像顯示時間21:54:33至21:55:47處) │
│ 監視影像顯示時間21:54:33處，甲男自UX-3670號自小客旁走 │
│ 入分岔之通道後消失於畫面中。隨後於監視影像顯示時間21: │
│ 54:50時，甲男自該車車尾出現，繞至該車右後側車門處又繞 │
│ 往該車左後車門處，此時乙男仍在該車駕駛座車門處。於監視│
│ 影像顯示時間21:55:32處有一名男子騎乘機車經過，另有一男│
│ 一女步行經過。 │
│c.(監視影像顯示時間21:55:48至21:56:36處) │
│ 監視影像顯示時間21:55:48時，乙男將駕駛座車門打開進入駕│
│ 駛座，甲男在該車左後方不知在做什麼。 │
│d.(監視影像顯示時間21:56:37至21:58:04處) │
│ 監視影像顯示時間21:56:37時，該車後車廂被打開，期間未見│
│ 乙男有下車之動作。 │
│e.(監視影像顯示時間21:58:05至21:58:49處) │
│ 監視影像顯示時間21:58:05時，乙男下車，監視影像顯示時間│
│ 21：58：05乙男來回於駕駛座車門處及該車車尾處走動，於監│
│ 視影像顯示時間21:58:18時，乙男坐進駕駛座，監視影像顯示│
│ 時間21:58:22時，後車廂被關上，甲男站立於駕駛座車門旁朝│
│ 駕駛座方向凝視，並有抬頭觀望動作。 │
│(3)VIDEO0007.mp4(自監視影像顯示時間2014/09/30 21:59:06至│
│ 21:59:41) │
│ 監視影像顯示時間21：59：10時白色自小客車車頭燈亮起， │
│ 監視影像顯示時間21:59:18時左轉駛出停車格，監視影像顯 │