臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第103號
上 訴 人
即 被 告 張慧珠
選任辯護人 王叡齡律師
上 訴 人
即 被 告 葉仕明
選任辯護人 黃國瑋律師
上列上訴人因背信等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度易字
第750 號中華民國103 年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署103 年度偵字第7108號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○共同犯如附表所示之拾肆罪部分及其定應執行刑，暨丙○○部分均撤銷。
甲○○犯如附表所示之拾肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。甲○○其他上訴駁回。
甲○○撤銷改判部分所處之刑；與上訴駁回部分所處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○無罪。
事 實
一、甲○○為越南籍女子（民國94年2 月25日取得我國國籍）， 並承租丙○○位在高雄市○○區○○路00巷00號之房屋，而 與同係越南籍女子乙○○為鄰居關係。緣乙○○與其公公莊 縱相處不甚融洽，且因配偶莊崇德在監服刑，乃興起攜子返 回越南暫居，待莊崇德出獄後再行返台團聚之心，並將此意 告知甲○○。又甲○○曾協助乙○○向財團法人台灣兒童暨 家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）辦理未成年子女莊○安 、莊○珍、莊○仁（姓名及年籍資料均詳卷，下稱莊○安等 人）之補助，因而知悉莊○安等人會有補助款匯入如附表所 示之郵局帳戶，故提議於乙○○返回越南期間代為提領補助 款，並匯往越南予乙○○。經乙○○答應後，乃於99年4 月 8 日某時，在丙○○上開住處，將莊○安等3 人所有如附表 所示郵局之存摺、印鑑及莊○安之提款卡交付甲○○保管， 並委由甲○○代為提領各種補助款。詎甲○○竟意圖為自己 不法之所有，分別於附表所示之日期提領莊○安等人之補助 款後，向乙○○佯稱：因莊○安等人返回越南，已無法繼續 領取補助款，且莊縱報警要抓乙○○，故擔心警察會找上門 ，遂將莊○安等人之存摺、印鑑及提款卡燒毀云云，而以變 易持有為所有之意思，將所提領之現金侵占入己，前後共14
次。
二、甲○○經伶益幼兒園（址設高雄市○○區○○○街00號）園 長王錦美之通知，於99年7 月9 日某時，前來該幼兒園代領 應退還乙○○所繳納之莊○安學費共新臺幣（下同）6,500 元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，而以變 易持有為所有之意思，將該款項侵占入己。嗣因乙○○於10 1 年8 月間返台後，重新申請莊○安等人上開郵局存摺，得 知補助款均有入帳，但已遭提領一空，且經王錦美告知曾退 還莊○安學費6,500 元等情，而發覺有異，乃報警處理，而 查獲上情。
三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中 各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意 作為證據，或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無 人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前 揭證據資料均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、上開事實，訊據上訴人即被告甲○○坦承不諱，且查： ㈠乙○○與莊崇德之未成年子女莊○安等人為家扶基金會扶助 之對象，扶助期間自98年4 月至100 年2 月，每童每月扶助 金額為1,700 元。另家基扶金會為莊○安、莊○珍申請學前 津貼，期間自99年2 月至7 月，每童每月3,000 元，上開補 助款原本以現金發放，然自99年4 月至100 年2 月，均以郵 局轉匯至莊○安等人如附表所示郵局帳戶。且莊○安等人獲 有高雄市政府社會局之弱勢兒少補助款，每童每月3,000 元
，均匯入莊○安上開郵局帳戶。又莊○安等人郵局帳戶之補 助款，自乙○○離台（99年4 月10日）起至100 年1 月28日 止，共遭人提領102,600 元（提領日期、方式、金額均詳如 附表），且乙○○於101 年8 月28日始回台之事實，業據證 人即乙○○之配偶莊崇德及證人即社工員賴珮琪於偵查中證 述明確（102 年度偵字第7108號卷㈠【下稱偵一卷】第15頁 正面、第85頁，102 年度偵字第7108號卷㈡【下稱偵二卷】 第35頁反面至第36頁），並有入出境資料、在臺居停留資料 、家扶基金會高雄市○區○○○○000 ○0 ○00○○○○○ ○區○○0000000000號函、中華郵政股份有限公司高雄郵局 （下稱高雄郵局）102 年5 月17日高營字第0000000000號函 所附客戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、戶口名簿、 客戶歷史交易清單附卷（偵一卷第7 、10、43、47至60頁） 可參。又被告甲○○於99年7 月9 日，前來伶益幼兒園，並 在伶益幼兒園所開立之莊○安退費憑證之「家長簽名」欄簽 名之事實，業據被告甲○○於偵查中陳述在卷（偵一卷第66 頁正面），核與證人即伶益幼兒園園長王錦美於偵查中之證 述相符（偵二卷第44頁正面），並有退費憑證附卷（偵一卷 第73頁）可參。是此部分之事實，均堪認定。 ㈡被告甲○○代為收受伶益幼兒園退還告訴人乙○○所繳莊○ 安學費6,500 元，然未將該款項轉交告訴人乙○○，而侵占 入己之事實，業據證人王錦美於偵查及原審審理中證述明確 ，證稱：莊○安就讀伶益幼兒園大班，乙○○曾於99年1 至 3 月分別繳納學費2,500 元、2,000 元、2,000 元，因園方 幫莊○安向政府申請幼兒教育補助，待補助款匯入幼兒園帳 戶後，要將乙○○自行繳納的學費退還，因聯絡不上乙○○ ，故請甲○○過來代領，甲○○表示可以幫忙先收再匯給乙 ○○，而於99年7 月9 日在伶益幼兒園交付現金6,500 元給 甲○○，並當場告知此為乙○○所繳莊○安之學費，因莊○ 安之補助款已經下來，故要退還給乙○○，請她匯給乙○○ ，再由甲○○在已經填寫內容的退費憑證簽名（偵一卷第84 頁，偵二卷第44頁，原審院二卷第60、62至64頁正面）等語 。又上開退費憑證內容為：「99學年度下學期月費及扶幼計 劃費，新臺幣陸仟伍佰元整，學生：莊○安，退費事由：回 越南2 個月。家長簽名：甲○○代收，中華民國99年7 月9 日」（偵一卷第73頁），業已載明因莊○安返回越南2 個月 ，故退還6,500 元之月費。再者，被告甲○○於偵查及原審 審理中陳稱：我在越南讀到高中，並於27歲到臺灣，故懂一 點中文（偵一卷第37頁正面，原審院二卷第72頁反面）等語 ，及其於94年2 月25日取得我國國籍，有個人戶籍資料附卷
（原審院一卷第5 頁）可參，且有能力自行前往崗山仔郵局 開戶，並協助告訴人乙○○申請補助、郵局開戶與莊○安就 學資料之填寫，已如前述，足見被告甲○○來台居住已10餘 年，而為具有通常智識能力、社會經驗，並對中文具有基本 聽、說、讀、寫能力之成年人。而上開退費憑證所載之內容 不多，且均屬常用之基礎中文，尚無艱深難懂之詞藻，應不 難於申請扶助、開戶之申請書，以被告甲○○在台多年之歷 練及有能力指導告訴人乙○○小孩識字之中文程度，應可明 瞭該退費憑證所載內容之意義。是以被告甲○○之智識程度 及社會經驗，若王錦美未交付6,500 元，實無在退費憑證上 簽名之理。何況，告訴人乙○○原本不知伶益幼兒園退還莊 ○安學費6,500 元，且係因王錦美相告始知悉伶益幼兒園退 款乙節，業據證人乙○○於原審審理中證述在卷（原審院二 卷第46頁反面、第47頁反面），核與證人王錦美於原審審理 中證述之情節相符（原審院二卷第64頁）。準此，告訴人乙 ○○既然不知有此退款，且若證人王錦美未曾退款予被告甲 ○○，則證人王錦美大可避提此事，否則向告訴人乙○○佯 稱退費予被告甲○○，只會促使告訴人乙○○向被告甲○○ 查證，並於被告甲○○否認代收後，再來向證人王錦美質問 一番，如此一來，證人王錦美未退款且欺矇被告甲○○在退 費憑證上簽名之事將東窗事發，而難以收拾。再參以被告甲 ○○及證人王錦美於偵查中均陳稱互無仇隙恩怨（偵二卷第 18頁反面、第44頁正面）等語，可見證人王錦美應無為區區 之6,500 元而誣陷被告甲○○，並招來偽證刑責之必要，其 上開證述應與事實相符，而堪採信。故被告甲○○受託代收 退費6,500 元後，未將之轉交告訴人乙○○，亦未於告訴人 乙○○回台後交付之，且否認有代收此款項，顯有為自己不 法所有意圖，並侵占入己之犯行無誤。
㈢按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵 占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所 有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所 有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信 之法條處斷（最高法院42年台上字第402 號判例參照）。本 件被告甲○○接受告訴人乙○○之委任，代為提領帳戶內之 補助款，其所提領之款項仍屬莊○安等人所有，在未得告訴 人乙○○同意之前，即意圖為自己不法之所有不願歸還，所 為自符侵占罪之構成要件。且對於不特定物得否為侵占罪之 客體，因刑法係採違背委任意旨說，以其處分代替物有無違 背其委任意旨為準，被告甲○○既在未得告訴人乙○○同意 下，即擅自處分領取仍屬他人所有之補助款，而有違背委任
意旨之情事，自不得因金錢係屬不特定物，即謂不成立侵占 罪（最高法院83年度台上字第5334號判決亦同此意旨），亦 殆無疑義。另被告甲○○以告訴人乙○○代理人之身分，向 王錦美收取退還之學費，該學費乃屬告訴人乙○○所有，在 未得告訴人乙○○同意之前，即意圖為自己不法之所有不願 歸還，所為自符侵占罪之構成要件。
㈣綜上所述，被告罪證明確，犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。 檢察官認被告就事實犯行部分係犯背信罪，尚有未合，惟 因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告甲 ○○係同時受告訴人乙○○委任領取匯入莊○安等人帳戶內 之補助款，故不論被告甲○○於同日領取單一帳戶內存款若 干次，或同日領取單一或數個帳戶內之補助款，並侵占入己 ，均僅有一侵占行為，應論以單純一罪。被告於附表所示日 期所犯之罪（共14罪），其犯意各別、行為互殊，均應分論 併罰。另被告甲○○如事實所示犯行之犯罪日期，雖與附 表一編號8 所示犯行均為99年7 月9 日，然二者所侵占款項 之名目不同（前者為學費退款，後者為補助款）、侵占手法 有異（前者為收受現金後侵占入己，後者為卡片提款後侵占 入己），且侵占之時間有前後之分，足見其犯意各別、行為 互殊，亦應分論併罰（前後共15罪）。
㈡原審就被告甲○○所犯如事實所示犯行，因依刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告甲○○利用王錦美之信 任，將學費退款挪為己用，經告訴人乙○○獲悉後，被告仍 一再推託，所為甚屬不是，另衡酌被告侵占之金額非鉅，於 原審自稱：高中畢業，現為洗碗工，月入約23,000元，已離 婚而與一未成年女兒同居之智識程度、經濟能力、生活狀況 ，暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。認事用 法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告甲○○上訴意旨，以原 審量刑過重，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回 。
㈢原審就被告甲○○所犯如事實所示犯行，據以論罪科刑， 固非無見。惟查被告甲○○所犯如事實即附表所示犯行， 均係其1 人單獨犯之，並未與丙○○共犯，詳如下述。原審 認被告甲○○與丙○○間有共犯關係，尚有未洽。被告甲○ ○上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決此部分不當，雖 無理由，但原判決既有可議之處，自應由本院將原判決關於
甲○○共同犯如附表所示之14罪部分及其定應執行刑撤銷改 判。爰審酌被告甲○○受託提領補助款，本應依循約定立即 轉交告訴人乙○○，竟予侵占入己，經告訴人乙○○獲悉後 ，猶一再推託，所為甚屬不是，另衡酌被告侵占之金額非鉅 ，於原審審理中自稱：高中畢業，現為洗碗工，月入約23,0 00元，已離婚而與一未成年女兒同居（原審院二卷第72頁反 面至第73頁正面）之智識程度、經濟能力、生活狀況，暨犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，仍依原審，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。並與上訴駁回部 分所處之刑，參酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑， 而被告所犯上開之罪，犯罪時間集中在99年4 月至100 年1 月間，且犯罪之手法相同或相近，如以實質累進加重之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯之 罪，定應執行刑為有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1 日。末查：被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一 份附卷可稽，其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知 警惕而無再犯之虞，且其犯罪後已與告訴人乙○○成立和解 ，並當庭給付新臺幣10萬9100元完畢，有本院準備程序筆錄 1 份可參（見本院卷第78頁），告訴人乙○○亦表明不願追 究之意，本院認其所受有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當 ，併宣告被告甲○○緩刑2 年。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：丙○○與甲○○（甲○○為有罪之判決，如 上）為夫妻關係，甲○○係乙○○鄰居，丙○○於民國99年 4 月8 日受乙○○委託，於乙○○返回越南期間，持乙○○ 三名未成年子女莊○安、莊○珍及莊○仁如附表所示帳戶之 提款卡、存摺及印章，領取莊○安、莊○珍及莊○仁在台所 得受領之弱勢兒少補助款、經濟補助及學前津貼等款項後， 匯款至越南予乙○○，為受乙○○委託處理事務之人，丙○ ○與甲○○竟共同基於意圖為自己不法利益及損害乙○○利 益之犯意聯絡，違背任務自99年4月10日乙○○於返回越南 後，於附表所示之日，以附表所示之方式將莊○安、莊○珍 及莊○仁所得領取弱勢兒少補助款、經濟補助及學前兒童津 貼共10萬0606元提領一空，而未將該筆款項電匯予乙○○，
足生損害於乙○○。認被告丙○○所為係犯刑法第342條背 信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告丙○○背信，係以告訴人乙○○之指訴、證人 即北高雄家扶中心社工師賴珮琪於本署偵查時具結之證述、 乙○○在台居停留資料查詢表、高雄市前鎮區戶政事務所10 2 年7 月11日高市鎮○○○00000000000 號函、乙○○之夫 莊崇德在監在押紀錄表、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金 會高雄市○區○○○○000 ○0 ○00○○○○○○區○○00 00000000號函、中華郵政股份有限公司高雄郵局102 年5 月 17日高贏字第0000000000號函等資為論據。四、訊據上訴人即被告丙○○否認有上開犯行，辯稱：我未自乙 ○○處收取莊○安等人郵局存摺等物，故未受乙○○委託代 領補助款，亦未侵占或背信云云。
五、經查：
㈠證人甲○○於本院審理中證稱：「（99年4 月8 日乙○○出 國之前到被告丙○○家到底發生什麼事情請你說明？）99年 4 月8 日乙○○沒有來被告丙○○家。」，「（乙○○說她 去你家將東西交給你的情形？）是99年4 月9 日不是4 月8 日，乙○○告訴我她女兒莊○安是4月10日生日，但是她99 年4月9日出國，她說：姊姊莊○安10日生日，她沒有在臺灣 。我說：沒有關係，我跟你去訂蛋糕幫莊○安慶祝生日。是 在99年4月9日晚上6點半我還與乙○○一起去拿蛋糕。7點多
乙○○過來丙○○家時只有莊○安、莊○珍、莊○仁、我及 我女兒，乙○○就交給我存款簿，她叫我先幫她保管，但是 沒有要我幫她領。」，「（所以當天三名小孩在被告丙○○ 家？你的小孩也在？）是的。」，「（那天乙○○她就突然 拿給你？）她將存摺突然交給我，我問說為何不交給妳公公 ，她說：這存款簿我不能交給我公公，他會領出來用。我說 ：妳拿給我放在我這裡是要我幫妳領？她說：存摺、印章放 這裡，如果她從越南打電話回給再幫她領。」，「（乙○○ 來你家把存摺交給你的時候，當時丙○○有在場？）當時丙 ○○不在，那時候丙○○常常出外工作，很少住在那個房子 。當天在場的就是我、乙○○、乙○○三名小孩、我女兒。 」，「（妳收這些東西，後來乙○○打電話叫妳幫她領錢， 這些事情妳有告訴丙○○？）沒有，她交代我什麼人都不要 講，連鄰居也不要講。」，「（為何乙○○一直咬定是在99 年4月8日丙○○家將莊○安的存摺、印章交給丙○○？）她 真的交給我，丙○○沒有在場，丙○○很少在房子那邊住。 」等語，證明告訴人係將其三名未成年子女莊○安、莊○珍 及莊Ｏ仁如附表所示帳戶之提款卡、存摺及印章交付於甲○ ○保管，並非交付予被告丙○○。
㈡告訴人乙○○於偵查及原審審理中雖證稱：我與甲○○是鄰 居，甲○○自稱是丙○○的太太，因我公公對我及小孩不好 ，故打算帶小孩回越南，等我先生出獄後再回來，甲○○知 道我想回越南，曾提議要我把小孩的郵局存摺、印章及老大 莊○安的提款卡交給她，由她幫我把補助款領出來再匯到越 南給我，但聽說甲○○會騙人，並因小孩叫丙○○乾爸，且 比較信任他，故於99年4 月8 日在丙○○住處，將小孩的郵 局存摺、印章、提款卡及密碼交給丙○○，請他幫我領出來 再匯到越南給我，丙○○當場答應，並將存摺等物收到樓上 ，當時甲○○在場（偵一卷第15頁，103 年度易字第750 號 卷【下稱院二卷】第40至44頁、第49頁正面、第52頁正面） 等語。但此僅係告訴人乙○○之片面指訴。被告丙○○於警 詢、偵查及本院審理中陳稱：我與乙○○的互動比較少，但 乙○○會來詢問地名，如找不到地方，則會帶她過去。因乙 ○○的小孩時常來我家玩，並請我教他們寫字，故與我互動 不錯，而乙○○沒有朋友，並與公公處的不好，2 人很少講 話，故每天都會來找甲○○聊天，且我與乙○○夫妻沒有仇 恨或糾紛（高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗【下稱 警卷】第3 頁反面，偵一卷第37頁正面，院二卷第53頁反面 、第55頁、第56頁反面）等語，可見被告丙○○與告訴人乙 ○○雖非熟稔，但乙○○遇有各種疑難，仍會向被告丙○○
求援，而被告丙○○亦不吝幫忙，且莊○安等人經常前往被 告丙○○住處玩耍或請教功課，而與被告丙○○互動良好， 甚而直呼被告丙○○為乾爸，故對乙○○與莊縱之相處情況 略有所知，並與乙○○一家並無嫌隙等情，然究不能僅以被 告丙○○與告訴人乙○○互動良好，且無嫌隙，即認告訴人 乙○○之單方面指訴，得為被告不利之認定。
㈢本院就告訴人乙○○有無將其三名未成年子女莊○安、莊○ 珍及莊○仁如附表所示帳戶之提款卡、存摺及印章交付於被 告丙○○保管一節，送調查局為測謊鑑定，經該局以熟悉測 試法後，再以區域比對法測試結果，認告訴人乙○○對該提 款卡、存摺及印章「係交給甲○○，回答：不是。」，以及 「係交給丙○○，回答：是。」一節，呈不實反應；認證人 甲○○對該存摺及印章「是乙○○交給你的嗎？回答：是。 」，以及系爭之提款卡「是乙○○交給你的嗎？回答：是。 」，無不實之反應。有法務部調查局104年12月2日，調科參 字第00000000000號測謊鑑定書及相關資料附卷可證。而本 件測謊鑑定過程，業經告訴人乙○○、證人甲○○簽署測謊 同意書，亦對其身心狀況做過調查認可施以測謊，並已向其 解釋測謊問卷內容題組（包含檢測方法）之內容，此外、生 理記錄圖（含呼吸、膚電、脈搏）並均已充分準備，測謊儀 器運作情形亦屬正常，施測環境評估並無干擾情形，而施測 者亦具有專業資格證明，有隨附之測謊鑑定過程參考資料明 細表一份附卷足憑，本件測謊報告自屬據公信力，而得為本 件判決之參考。
㈣證人即北高雄家扶中心社工師賴珮琪於檢察署偵查時具結之 證述，僅證明甲○○有協助告訴人乙○○辦理三名未成年子 女申請學前津貼相關事宜；乙○○在台居停留資料查詢表， 與被告丙○○是否侵占無關；高雄市前鎮區戶政事務所102 年7月11日高市鎮○○○00000000000號函僅說明乙○○公公 死亡時間；乙○○之夫莊崇德在監在押紀錄表係證明莊崇德 在監獄服刑之事實；財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會高 雄市○區○○○○000○0○00○○○○○○區○○ 0000000000號函，係說明發放學前津貼之時間及金額、方法 ；中華郵政股份有限公司高雄郵局102年5月17日高贏字第 0000000000號函，係說明乙○○之子女所有帳號內之金額被 提領之事實；均無從為被告丙○○有背信或侵占不利之認定 。
㈤此外，檢察官復未舉證證明被告丙○○有背信或侵占之犯行 ，被告丙○○被訴犯罪，尚屬不能證明。
六、原審未察，遽為被告丙○○有罪之判決，尚有未洽。被告丙
○○上訴意旨，執此指摘原判決此部分不當，為有理由。自 應由本院將原判決關於丙○○部分撤銷，另為被告丙○○無 罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 施耀程
附 表：侵占帳戶金額一覽表
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬─────────────┐
│編號│提款日期 │帳號 │提款方式│金額（元）│主文 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│1 │99年4 月10日│莊○安之高雄│跨行提款│1,000 （起│甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ │籬子內郵局第│ │訴書附表誤│肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │0000000-0000│ │載為1,006 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │441 號（下稱│ │，業經檢察│ │
│ │ │莊○安） │ │官當庭更正│ │
│ │ │ │ │如上） │ │
│ │ │ ├────┼─────┤ │
│ │ │ │卡片提款│5,000 │ │
│ │ │ ├────┼─────┤ │
│ │ │ │卡片提款│3,000 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│2 │99年4 月29日│莊○安 │卡片提款│7,000 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ ├──────┼────┼─────┤肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │莊○仁之高雄│臨櫃提款│2,300 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │籬仔內郵局第│ │ │ │
│ │ │0000000-0000│ │ │ │
│ │ │531 號（下稱│ │ │ │
│ │ │莊○仁） │ │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────┤ │
│ │ │莊○珍之高雄│臨櫃提款│7,800 │ │
│ │ │籬仔內郵局第│ │ │ │
│ │ │0000000-0000│ │ │ │
│ │ │527 號（下稱│ │ │ │
│ │ │莊○珍） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│3 │99年4月30日 │莊○安 │卡片提款│700 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│4 │99年5月10日 │莊○安 │卡片提款│9,000 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│5 │99年5月28日 │莊○安 │卡片提款│4,700 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ ├──────┼────┼─────┤肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │莊○仁 │臨櫃提款│1,700 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼─────┤ │
│ │ │莊○珍 │臨櫃提款│4,900 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│6 │99年6月10日 │莊○安 │卡片提款│9,000 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│7 │99年6月28日 │莊○安 │卡片提款│4,700 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼─────┤ │
│ │ │莊○仁 │臨櫃提款│1,700 │ │
│ │ ├──────┼────┼─────┤ │
│ │ │莊○珍 │臨櫃提款│4,700 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│8 │99年7月9日 │莊○安 │卡片提款│9,000 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│9 │99年8月28日 │莊○安 │卡片提款│1,700 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ ├──────┼────┼─────┤肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │莊○仁 │臨櫃提款│1,700 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼─────┤ │
│ │ │莊○珍 │臨櫃提款│1,900 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│10 │99年9月28日 │莊○安 │卡片提款│1,700 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ ├──────┼────┼─────┤肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │莊○仁 │臨櫃提款│1,700 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼─────┤ │
│ │ │莊○珍 │臨櫃提款│1,700 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│11 │99年11月28日│莊○安 │卡片提款│1,700 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│12 │99年11月29日│莊○仁 │臨櫃提款│1,700 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ ├──────┼────┼─────┤叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │莊○珍 │臨櫃提款│1,700 │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│13 │99年12月28日│莊○安 │卡片提款│1,700 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ ├──────┼────┼─────┤肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │莊○仁 │臨櫃提款│1,700 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼─────┤ │
│ │ │莊○珍 │臨櫃提款│1,900 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────────────┤
│14 │100年1月28日│莊○安 │卡片提款│1,700 │甲○○犯侵占罪，處有期徒刑│
│ │ ├──────┼────┼─────┤肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │莊○仁 │臨櫃提款│1,700 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├──────┼────┼─────┤ │
│ │ │莊○珍 │臨櫃提款│2,200 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┤ │
│ │ │ │合計 │102,600 │ │
└──┴──────┴──────┴────┴─────┴─────────────┘
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第335 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網