臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上訴字第6號
上 訴 人
即 被 告 吳士源
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院104年度訴字第149號中華民國104年11月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署104年度毒偵字第390號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、駁回上訴開場白：
㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6 日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬 上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審 上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既 為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以 載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定 ，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的 ，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「 具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法 不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論
述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「上訴書狀 未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其 文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專 就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空 泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是 否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是 第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為 補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則 無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修正之第367 條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院 審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上 訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必 備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審 法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍 不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態， 故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期 命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由 ，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既 明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第367條前段規 定，逕認上訴不合法，判決駁回之。
二、本案被告吳士源（以下均以被告稱之）不服原審判決，提起 上訴，其上訴意旨略為：
因係被告岳父過世，被告與妻子前往台東祭拜及守靈，由於 長途開車勞累，被告恐體力不支而在靈堂睡覺，始乘岳家人 不注意時，施用海洛因及甲基安非他命提神，被告此次施用 毒品，實屬情堪憫恕，應有用刑法第59條之適用云云。三、本院認難依刑法第59條酌量減輕其刑之理由：㈠、按刑法第59條酌量減輕條款之設計出發點在於：法院在決定 宣告刑時，參照諸般情況，認為經減輕後之處斷刑最低刑， 猶嫌過重時，為緩和該當處斷刑之下限，所設計之手段（日 本東京高等裁判所昭和52年2月10日判決、昭和62年5月25日 判決參照）。
㈡、又刑法第59條之立法修正理由略為：現行第59條在實務上多 從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件 ，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。按科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」， 自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認究
係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性 ，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條件，故特加一「顯」 字，用期公允。而本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌 一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例參照）。足見，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用。
㈢、又依刑法第59條規定酌量減輕其刑，限於處以法定刑或（經 法律上之加重減輕事由所得出之）處斷刑之最下限，猶嫌過 重，並認量處更低度刑罰為適當時，始得援用刑法第59條予 以酌量減輕其刑，如於法定刑界限內，為量刑處斷，則尚難 認有刑法第59條酌量減輕其刑之適用（日本大審院昭和7年6 月6日判決、第三小法庭昭和40年11月2日判決、東京高等裁 判所昭和26年12月26日判決參照）。
㈣、至於是否依刑法第59條酌量減輕其刑，則由法院視具體個案 ，審酌直接關連本案犯罪行為本體之事項（狹義犯情）、被 告之年齡、性格、行狀、前案紀錄、環境、本案之犯罪罪質 、動機、方法、結果、對社會所生影響等諸般情況（日本大 審院昭和8年11月6日判決、最高裁判所大法庭昭和23年2月6 日判決參照），依職權合目的性裁量是否援用刑法第59條酌 量減輕其刑（日本最高裁判所大法庭昭和23年2月6日判決參 照）。惟法院決定是否援用刑法第59條酌量減輕其刑時，則 應合乎客觀分配正義為之，不得流於恣意。
㈤、查原審審酌被告前有多次施用毒品前案紀錄（原審卷第4頁 至第8頁，於本案並構成累犯），並考量被告甫於101年7月 24日，因施用毒品案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑8月 確定（原審卷第7頁正反面），爰量處被告有期徒刑10月， 尚難認量刑有失諸過重之情，且原審既係於法定刑界限內， 為量刑處斷，且量刑亦難認有失諸過重之情，參照前開說明 ，自尚難認本案有刑法第59條酌量減輕其刑之適用。且立法 者於刑法第59條之立法修正理由中已明確宣示：「應嚴定其 適用之條件，以免法定刑形同虛設」，是本院自不得無視立 法者之規定意向、想法，恣意輕啟酌量減輕其刑機制。從而 ，本案被告所涉施用毒品（包含施用第一級、第二級）犯行 ，尚無情堪憫恕之可言，自不宜依刑法第59條酌量減輕其刑 。
四、足認，被告所指並不足以認為原判決有何不當或違法，顯不 足以動搖原判決，使之成為違法或不當而得改判之事由。徵
諸上開最高法院判決意旨，被告所提上訴理由，自難謂係具 體理由。
五、綜上，被告提起本案上訴並未提出足以影響判決本旨之具體 理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 連玫馨
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。