臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度上更㈠字第20號
聲請人即
上 訴 人 蔡陽森
蔡賴粉
上二人共同
訴訟代理人 林重仁律師
視同上訴人 沈源銘
訴訟代理人 張智學律師
被上訴人 張頂慧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國102年5月16
日所為之判決，應更正如下：
主 文
原判決主文第二項關於「『㈡編號Ｃ部分』、面積三十八平方公尺，編號Ｄ部分、面積二一三平方公尺，及編號Ｅ部分、面積一四一八平方公尺（合計面積一六六九平方公尺），分歸上訴人蔡陽森及蔡賴粉共同取得，『並按應有部分蔡陽森一七五七００分之一七０三七五、蔡賴粉一七五七００分之五三二五』之比例保持共有。」之記載，應更正為「『㈢編號Ｃ部分』、面積三十八平方公尺，編號Ｄ部分、面積二一三平方公尺，及編號Ｅ部分、面積一四一八平方公尺（合計面積一六六九平方公尺），分歸上訴人蔡陽森及蔡賴粉共同取得，『並按應有部分蔡陽森一六六九分之九六０、蔡賴粉一六六九分之七０九』比例保持共有。」。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中 所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所謂表示與意 思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示 ，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤 等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或 主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（最高 法院41年台抗字第66號判例、78年度台聲字第367號裁定意 旨參照）。
二、經查，本院民國102年5月16日所為99年度上更㈠字第20號判 決於理由欄中㈣⒉⑶載明「爰定系爭土地之分割方案為如附 圖乙-2所示。」等情（見判決第9頁倒數第8行），而判決附 圖乙-2圖說所示其中編號Ｃ部分（所在地號為5地號）、面 積38平方公尺，編號Ｄ部分（所在地號為5-1地號）、面積 213平方公尺，及編號Ｅ部分（所在地號為5-3地號）、面積 1418平方公尺（合計面積1669平方公尺），分歸上訴人蔡陽
森及蔡賴粉按持分保持共有共同取得等語，又上訴人蔡陽森 及蔡賴粉之各土地之應有部分，依原判決附表所示各地號土 地之各共有人應有部分比例，其中為5地號及5-1地號僅上訴 人蔡陽森有所有權，另5-3地號土地上訴人蔡陽森及蔡賴粉 之應有部分則為相同（原各為四分之一），是經換算面積上 訴人蔡陽森為960平方公尺（38＋213＋709＝960）、上訴人 蔡賴粉為709平方公尺，從而就分割後之編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部 分（合計面積1669平方公尺），上訴人蔡陽森及蔡賴粉應有 部分比例應各為1669分之960、1669分之709，是原判決第二 項之「並按應有部分蔡陽森一七五七００分之一七０三七五 、蔡賴粉一七五七００分之五三二五之比例保持共有。」之 記載，自屬顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 翁金緞
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 王薇潔