臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第11號
抗 告 人 中國石油化學工業開發股份有限公司
法定代理人 沈慶京
上列抗告人與相對人吳針子等間請求返還土地事件，抗告人對於
中華民國104年12月24日臺灣臺南地方法院裁定（104年度補字第
819號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係依據租賃契約請求返還系爭土地， 並非依據買賣契約請求返還系爭土地，核屬租賃權涉訟，應 依民事訴訟法第77條之9，以系爭土地之使用價值（即租賃 權之價額），而非以租賃物之價額，核定訴訟標的價額，認 原裁定不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定 有明文。又按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明 定。另按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以 租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原 因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標 的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃 物之價額為準（最高法院32年抗字第765號判例意旨參照） 。
三、經查：
㈠本件抗告人以相對人為被告，向原法院起訴，主張相對人有 違反土地租約情事，其終止租約後，相對人無權占有系爭土 地，故依租賃契約、民法第767條第1項前段、第179條之規 定，請求相對人返還土地及給付相當於租金之不當得利，並 聲明：⒈被告（即相對人）吳針子應將坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地面積30,408.47平方公尺部分（以實測範圍 為準），返還原告（即抗告人，下同）；並自起訴狀送達之 日起至交還土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）15, 720元。⒉被告（即相對人）蔡鳶飛應將坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地面積974.45方公尺部分（以實測範圍為 準），返還原告；並自起訴狀送達之日起至交還土地之日止 ，按年給付原告536元。⒊被告（即相對人）林益軒、林益
用應將坐落臺南市○○區○○段000地號、同段871-1地號及 871-2地號土地（面積全部）返還原告；並自起訴狀送達之 日起至交還土地之日止，按年共同給付原告268元。⒋被告 （即相對人）林益軒、林益用、林永裕、林吉村、林吉進、 林吉敏、林鳳琴、林鳳環及林秀香應將坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地（面積全部）返還原告；並自起訴狀送達 之日起至交還土地之日止，按年給付原告6,699元（見原審 南簡調字卷第3至6頁、補字卷第7至8頁）。依前揭說明，抗 告人係以租賃物返還請求權、所有物返還請求權、契約及不 當得利之法律關係為訴訟標的，並非以租賃權為訴訟標的， 則其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價額計算。 ㈡原裁定以抗告人請求返還土地面積，按各該土地最近一期之 公告現值，核定本件訴訟標的價額核定為79,999,432元，而 土地公告現值係主管機關所屬地價評議委員會經調查地價動 態後，逐年評定之結果，依平均地權條例第46條規定，可作 為政府補償徵收土地地價之依據，應足為衡量土地價值之依 據，且實務上基於訴訟經濟之考量，在未特別送鑑定情形下 ，以起訴時土地之公告現值，作為計算訴訟標的價額之基準 ，顯較趨近該土地「起訴時之交易價額」，而為法院實務上 所採用（最高法院100年度台抗字第568號、101年度台抗字 第983號裁定意旨參照）；另抗告人附帶請求相對人給付相 當於不當得利之租金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不 併算其價額。原裁定按上開土地之公告現值計算核定本件訴 訟標的價額為79,999,432元，認應徵第一審裁判費716,000 元，經核於法並無不合。
㈢抗告意旨雖謂其係據租賃契約請求返還系爭土地，屬租賃權 涉訟，應以系爭土地之使用價值（即租賃權之價額），而非 以租賃物之價額，核定訴訟標的價額云云，惟依上開說明， 抗告人係以租賃物返還請求權、所有物返還請求權、契約及 不當得利之法律關係為訴訟標的，並非純以租賃權為訴訟標 的，抗告意旨猶執本件標的價額應以租賃權之價額核定云云 ，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 廖文靜
, 台灣公司情報網