聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,104年度,182號
TNHV,104,抗,182,20160104,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度抗字第182號
抗　告　人　富全興有限公司
法定代理人　羅永峰
相　對　人　劉水源即新財源輪胎行
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國10
4年10月29日臺灣臺南地方法院所為裁定（104年度執事聲字第96
號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人為經營起重工程業之廠商 ，於民國102年11月23日委請相對人更換車牌號碼00-00號移 動式拖吊車（下稱系爭車輛）之輪胎，更換後逕停放於抗告 人之車廠，抗告人之雇員黃弘霖於翌日即102年11月25日做 完行前例行檢查後將系爭車輛駛出後，竟發生因維修輪胎時 組裝小鋼帶環卡不確實、脫離鋼圈，致輪胎彈入第三人黃喜 瑾家中，因而致第三人黃喜瑾受有蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨 折、右腳膝上截肢手術及雙腳開放性骨折等重傷害（下稱系 爭事故）。系爭事故乃肇因於相對人未確實組裝輪胎之過失 所致，應由相對人負擔全部之責任，然經第三人黃喜瑾分別 向抗告人之法定代理人羅永峰、黃弘霖及相對人提起刑事告 訴，相對人為脫免刑責，僅賠償第三人黃喜瑾130萬元，剩 餘140萬元尚未賠付，而由抗告人於調解後先行賠償第三人 黃喜瑾140萬元，抗告人自得向相對人求償該筆140萬元。而 假扣押之原因係以「日後不能強制執行或甚難執行之虞」為 要件，並不以債務人具有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、 移住遠地或逃匿無蹤等積極行為為限，查相對人之登記資本 額僅7,000元，相對人所有不動產皆有第三人設有高額抵押 權，相對人前以自行與第三人黃喜瑾取得和解、推卸責任之 計，暫緩損害賠償之給付，再對於抗告人於訴訟程序外損害 賠償之請求置之不理，推諉卸責，不願就其過失負全部損害 賠償之責，顯係意圖利用訴訟程序時間耗費先行脫產，縱抗 告人日後取得民事勝訴判決，亦無財產足供執行，堪認將來 有不能執行或甚難執行之虞。抗告人就假扣押之原因已有相 當之釋明。縱釋明難認為充足，惟抗告人既陳明願供擔保， 已足補釋明之欠缺。原裁定廢棄原司法事務官准予假扣押之 處分，顯有違誤，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。二、相對人異議及答辯意旨略以：兩造所涉之業務過失致重傷刑 案，相對人自始即承認有未能注意抗告人提供換胎之輪胎舊



品有瑕疵即予安裝之過失，願意認罪求和並賠償，且應第三 人黃喜謹之要求如數賠償135萬元，而與其達成和解，並無 抗告人主張推諉卸責之情，反係抗告人從頭到尾均不承認自 己有過失，直到最後為脫免刑責始與告訴人達成和解。而相 對人前曾遭第三人黃喜謹聲請假扣押並為執行，後因達成和 解，而經撤回在案，相對人已有遭假扣押之經驗，且從刑事 偵、審程序，即與抗告人立於對立之立場，並明知抗告人有 意求償，倘相對人有意規避，當可於前案假扣押撤回後有所 規劃，惟相對人不僅住所、行蹤固定，亦未變換名下銀行帳 號及領空存款，或更易名下財產登記名義人等行為，是相對 人毫無隱匿財產、浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益 之處分等故意使自己達於無資力狀態之行為。又相對人並非 拒絕賠償，乃雙方應負擔之賠償責任比例，端賴法院審認， 不應僅憑抗告人空言，即認應由相對人負擔全責，且本件並 無日後不能強制執行或甚難執行之虞，自不符假扣押之要件 。原裁定廢棄准予假扣押之裁定，並無違誤云云，資為抗辯 ，並聲明：抗告駁回。
三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之 規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。 至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀 態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨 參照）。
四、查本件抗告人聲請假扣押，就其請求之原因，業據提出商業 登記資料查詢、臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書、 刑事附帶民事訴訟起訴狀、筆錄內容、匯款單、調解筆錄等 影本以為釋明（原法院104年度司執全字第458號卷第8-14頁 、第26-30頁、第37-39頁背面，下稱司執全卷）。而就假扣 押之原因，抗告人雖提出商業登記資料查詢、民事起訴狀（



司執全卷第8頁、本院卷第77頁）以為釋明，惟查：自該民 事起訴狀內容觀之，僅能得知抗告人有對相對人催討其賠償 予第三人黃喜謹140萬元和解款之事實，尚無法據此遽認相 對人有就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或 將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事實存在。抗告人雖主 張：系爭事故應由相對人負擔全部之責任，相對人為脫免刑 責，僅賠償第三人黃喜瑾130萬元，以自行與第三人黃喜瑾 取得和解、推卸責任之計，暫緩損害賠償之給付，再對於抗 告人於訴訟程序外損害賠償之請求置之不理，顯係意圖利用 訴訟程序時間耗費先行脫產，足認有隱匿或處分之嫌云云， 惟就此相對人則辯稱：其自始即承認有未能注意抗告人提供 換胎之輪胎舊品有瑕疵即予安裝之過失，並與第三人黃喜謹 達成和解並賠償135萬元，並未推諉卸責。而雙方應負擔之 賠償責任比例，端賴法院審認，不能僅以抗告人之主張即由 相對人負全部之責等語，並提出原法院刑事庭調解案件進行 單、調解筆錄、刑事案件準備程序筆錄、刑事準備狀、詢問 筆錄、審判筆錄等影本為證（原法院104年度執事聲字第96 號卷第10-56頁），是相對人抗辯係因就肇事責任分配有所 爭執而拒絕給付，即非全然無據，自難僅憑相對人對於抗告 人之請求拒絕給付，即謂其有隱匿或處分財產之嫌而已構成 假扣押之原因。另自抗告人提出之商業登記資料查詢觀之， 雖可知新財源輪胎行之登記資本額為7,000元，然新財源輪 胎行為劉水源所獨資，而由抗告人所提出新財源輪胎行及劉 水源之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部南區國稅局 103年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知劉水源名下有 二筆不動產、三輛汽車，且103年度所得亦有新臺幣（下同 ）615,326元，新財源輪胎行名下亦有二輛汽車（司執全卷 第54-56頁），尚難認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無 資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償 債務之情形。況相對人前曾遭第三人黃喜謹聲請假扣押並為 執行，後因與第三人黃喜謹達成和解，而經撤回在案，則相 對人已有遭假扣押之經驗，而相對人從刑事偵、審程序，即 與抗告人立於對立之立場，且明知抗告人有意求償，惟相對 人不僅住所、行蹤固定，亦未變換名下銀行帳號及領空存款 ，或為更易名下財產登記名義人等行為，難認有何浪費資產 、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等情事。此外 ，抗告人未能提出其他可即時調查之證據，以釋明相對人有 浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力 之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，或經債 權人催告後拒絕給付，且其現存之既有財產已瀕臨成為無資



力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債 務之情事，自難認其已就假扣押之原因為釋明。五、綜上所述，抗告人就其假扣押之原因，未盡釋明之責，縱陳 明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其假扣押聲請與要件不 符，不應准許，原法院司法事務官未及詳查，遽准其聲請， 自有違誤，原法院予以廢棄，核無不合。抗告意旨仍執前詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 尤乃玉