臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度建上更㈠字第5號
上 訴 人 交通部公路總局第五區養護工程處
法定代理人 翁有來
訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師
鐘育儒 律師
吳佳融 律師
被 上訴人 明發營造股份有限公司
法定代理人 吳再富
訴訟代理人 李婉華 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101年9月4
日臺灣嘉義地方法院第一審判決（98年度建字第15號）提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於105年1月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）均由上訴人負擔。
原判決關於給付物價調整款之金額，減縮為柒拾玖萬肆仟伍佰柒拾貳元，及自民國98年9月24日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民 事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；同法 第446條第1項定有明文。被上訴人關於物價調整款原本請求 357萬0,911元本息，於本院減縮為請求79萬4,572元本息， 經上訴人同意，應予准許
二、被上訴人主張：兩造於民國（下同）91年12月31日簽立工程 契約，約定由伊承攬施作「台三線斗六～柴裡橋段拓寬工程 （五座橋樑改建）」（下稱系爭工程），契約金額為新台幣 （下同）1億0,435萬3,000元，如有增減，按實際驗收數量 結算，系爭工程契約第7條約定伊須於接獲上訴人通知之日 起15日內正式開工，工期為425天。伊於92年2月12日開工， 原定完工日期為93年4月11日，伊實際完工日為93年10月23 日，上訴人於98年1月10日完成驗收，於98年8月12日完成末 期估驗。依照系爭工程契約約定，上訴人應給付伊第一期至 最末期之物價指數調整款合計為681萬1,028元，扣除上訴人 已給付之220萬0,283元，及內含於已判決確定之末期估驗款 638萬2,511元中之物價指數調整款381萬6,173元，上訴人尚 有物價指數調整款79萬4,572元未付，爰依系爭工程契約之
約定，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日（ 98年9月24日）日起加算法定遲延利息，原審為伊勝訴判決 ，並無違誤等情。答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人關於物 價調整款外之其他請求，均已判決確定，未繫屬於本院，不 予贅列）。
三、上訴人則以：伊已給付被上訴人物價指數調整款為324萬117 元，加上內含於已判決確定之末期估驗款638萬2,511元中之 物價指數調整款381萬6,173元，已超過伊應給付被上訴人之 之物價指數調整款681萬1,028元，原審為被上訴人勝訴判， 尚有未合等語，資為抗辯。上訴聲明：Ⅰ原判決命上訴人給 付關於物價指數調整款新臺幣79萬4,572元本息部分廢棄。 Ⅱ上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
（一）兩造於91年12月31日簽立工程契約，約定由被上訴人承攬 施作系爭工程，契約金額1億0,435萬3,000元，如有增減 ，按實際驗收數量結算，系爭工程契約第7條約定被上訴 人須於接獲上訴人通知之日起15日內正式開工，工期為42 5天。被上訴人於92年2月12日開工，原定完工日期為93年 4月11日，被上訴人實際完工日為93年10月23日。上訴人 於98年1月10日完成驗收，於98年8月12日完成末期估驗。（二）依照系爭工程契約約定，上訴人應給付被上訴人第一期至 最末期之物價指數調整款合計為681萬1,028元。（三）末期估驗款638萬2,511元（已判決確定）中已包含物價指 數調整款381萬6,173元。
（四）上訴人已給付被上訴人之物價指數調整款為220萬0,283元 。
五、被上訴人依系爭工程契約之約定，請求上訴人給付依約應給 付而尚未給付之物價指數調整款79萬4,572元本息，應屬有 據。
兩造簽立工程契約，約定由被上訴人承攬施作系爭工程，被 上訴人已施作完成，上訴人亦完成驗收及末期估驗，依照系 爭工程契約約定，上訴人應給付被上訴人第一期至最末期之 物價指數調整款合計為681萬1,028元，而上訴人已經給付被 上訴人之物價指數調整款為220萬0,283元，且已判決確定上 訴人應給付被上訴人之末期估驗款638萬2,511元中已包含物 價指數調整款381萬6,173元等事實，為兩造所不爭執，均堪 予認定，從而，上訴人尚有應付被上訴人之物價指數調整款 79萬4,572元（681萬1,028－220萬0,283－381萬6,173＝79 萬4,572）未付，被上訴人依系爭工程契約之約定，求為命 上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日（98年9月24日
）日起加算法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付79萬4,572元，及自起 訴狀繕本送達翌日（98年9月24日）起加算法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無 不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 呂宬樂
, 台灣公司情報網