臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度家抗字第11號
抗 告 人 楊家誼
上列抗告人因與相對人鄭詔元間請求離婚等事件，對於中華民國
104年11月9日臺灣臺南地方法院104年度婚字第45號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於原審除委任李育禹、曾靖雯律 師為訴訟代理人外，尚有委任鄭旭廷律師，而原審法院於民 國（下同）104年10月5日宣判後，於同年月8日即將判決書 送達李育禹、曾靖雯律師，惟於同年月20日始將判決書送達 鄭旭廷律師，與一般正常作業程序有異，已啟人疑竇。又訴 訟代理人有二人以上者，均得代理當事人，民事訴訟法第71 條第1項定有明文，故抗告人之上訴期限應分別自原審判決 書送達各訴訟代理人時計算，是以李育禹、曾靜雯律師之上 訴期限作為鄭旭廷律師之上訴期限，顯與上開規定單獨代理 之意旨有違。則鄭旭廷律師於104年10月20日收受原審判決 ，並於同年11月5日提起上訴，上訴並未逾期，原法院逕以 裁定駁回其訴，顯有違誤；爰依法提起本件抗告，求予廢棄 原裁定等語。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第440條及第442條第1項分別定有明文 ；復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權 。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴 及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條 第1項亦定有明文。又所謂一切訴訟行為，凡不屬民事訴訟 法第70條第1項但書所定應受特別委任之事項均包含在內， 代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權 限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生 同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例參照）。再 者，訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理 人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民 事訴訟法第132條亦定有明文；且訴訟代理人有二人以上者 ，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第71條第1項亦定有明 文。是同一當事人概括委任數訴訟代理人，各訴訟代理人均 有為該當事人收受文書送達之權，向其中一人為送達，即發 生合法送達之效力，倘各訴訟代理人收受文書之時間不同，
依單獨代理之原則，以最先收到之時，為送達效力發生之時 （最高法院88年度台抗字第204號、104年度台上字第848號 裁定參照）。
三、查本件抗告人於原審法院委任李育禹、曾靖雯、鄭旭廷律師 為訴訟代理人，均未限制訴訟代理人收受送達之權限，且委 任書載明有為一切訴訟行為之權，並授與民事訴訟法第70條 第1項但書所列各行為之特別代理權（見司家調卷第45頁、 原審卷㈡第4頁）；抗告人雖主張於原審審理過程中其已不 再信任李育禹、曾靖雯律師，惟抗告人既未解除其與李育禹 、曾靖雯律師間之委任關係，則李育禹、曾靖雯律師自仍為 抗告人之訴訟代理人，且具前揭之權限。而原審判決書係於 104年10月8日送達李育禹、曾靖雯律師，有卷附送達證書可 稽（見原審卷㈡第126頁），揆諸前揭說明，原審判決應於 送達李育禹、曾靖雯律師之時發生送達效力，即本件上訴期 間，應自李育禹、曾靖雯律師收受送達判決書之104年10月9 日起算，至104年10月28日屆滿，不因其後原法院於104年10 月20日另行送達於鄭旭廷律師而受影響。故抗告人遲至104 年11月5日始提出上訴狀，顯已逾上開不變期間，其上訴即 不能認為合法。至抗告人其餘主張僅為其主觀臆測之事實， 本院自不得單憑其主張而為認定。綜上所述，原法院以裁定 駁回其上訴，經核於法洵無違誤。抗告人指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第51條、民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 蔡蘭櫻
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。