臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度家上字第35號
抗 告 人 蘇渙清
相 對 人 林君紘
上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國104年5月18
日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度婚字第368號、104年
度婚字第75號）第一審判決，提起部分上訴，並附帶請求酌定會
面交往子女，依101年6月1日施行之家事事件法第44條第3項規定
，改依家事非訟事件抗告程序處理，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告人與未成年子女蘇○○會面交往方式及期間，如附表所示。第二審抗告訴訟費用，由抗告人負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按請求給付子女扶養費事件，係屬家事事件法第3條第6項所 定「其他應由法院處理之家事事件」（依該條立法理由說明 ，戊類第12款之「扶養事件」，並不包括未成年子女扶養事 件）。又依家事事件審理細則第95條第1項第6款、第2項規 定，「給付扶養費事件」為「婚姻非訟事件」，包含已屆期 而未支付或給付之費用。故給付子女扶養費事件不論是以子 女之名義而為請求，或係依父母之協議而為請求，均應認係 家事非訟事件（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談 會民事類提案第24號、第25號參照）。
二、另按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第 2項規定自明。次按「法院就前條第1項至第3項所定得合併 請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併 裁判」，同法第42條第1項亦定有明文；查本件抗告人於原 審判准相對人訴請兩造離婚及監護權之行使負擔後，就其敗 訴之子女扶養費，提起上訴，並依民法第1055條第5項規定 ，附帶請求就兩造離婚後，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間（即探視未成年 子女蘇○○部分），此部分因與上開相對人請求離婚之基礎 事實相牽連，仍請求本院為適法之裁判，依前揭規定，此部 分均應依家事非訟程序處理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、抗告人於原審起訴主張：
兩造於民國（下同）95年12月9日結婚，婚後育有未成年子 女蘇○○（女，00年00月00日生），抗告人起訴請求確認兩
造間婚姻關係存在（此部分經原審判決後，相對人並未上訴 ）。相對人另於原審提起反請求主張離婚、子女監護等訴訟 （詳如後述），抗告人則辯以：抗告人確有簽賭職棒，積欠 賭債約數百萬元，還有積欠銀行約新臺幣（下同）30幾萬元 。每月約有6萬元之收入，但扣除房屋貸款與家用，最多只 有一萬元剩餘；故抗告人每月支出之扶養費，目前只能支付 5,000元；抗告人雖去有「倒酒、陪酒」服務之小吃部吃東 西、唱歌，惟對相對人主張其有婚外情、竊取相對人客戶之 個資以及上酒店等情應由相對人舉證等語（原審判決兩造所 生未成年子女蘇○○之權利義務之行使或負擔由相對人任之 。抗告人應自原判決主文第4項判決確定之翌日起，至117年 12月21日止，按每月5日前給付蘇○○扶養費8,580元，並交 付予相對人代為管理支用【如判決確定之翌日係在6日以後 者，則該月份之扶養費應於該月之末日前交付】；不足一月 者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；於117年1月31 日前，抗告人如每遲誤一期履行者，則自該期起，至第12期 止之期間視為均已到期；自117年2月1日後，抗告人如每遲 誤一期履行者，則自該期起，至117年12月21日止之期間視 為均已到期，抗告人就此子女扶養費部分不服，提起本件上 訴）。
爰抗告聲明：原判決不利於抗告人關於主文第5項所命抗 告人應給付相對人自判決確定之翌日起至117年12月21日止 ，按每月5日前給付蘇○○扶養費逾5,000元部分廢棄；上 開廢棄部分，相對人在第一審之訴駁回；請求酌定抗告人 對兩造子女蘇○○之探視權（抗告人就其餘敗訴之離婚、子 女監護權等部分，均未提起上訴在案；至相對人對抗告人於 原審所提起確認兩造間婚姻關係存在之訴敗訴部分，並未上 訴在案）。
二、相對人於原審反請求主張：
抗告人即反請求被告（下稱抗告人）於婚前隱瞞其背負龐大 賭債，婚後要求相對人即反請求原告（下稱相對人）協助其 清償，相對人清償完畢後，抗告人仍不記取教訓，持續賭博 ，賭債已逾1,500萬元，造成家庭經濟嚴重惡化，且債權人 上門騷擾更不勝其煩，相對人經常擔心人身安危，嗣抗告人 因向相對人索討不到金錢，即不接電話，整日行蹤不明，置 家庭於不顧。抗告人原答應相對人如有小孩後一定會戒賭， 但女兒蘇○○出生後，抗告人仍不改本性，不但未給付相對 人及女兒之生活費用，仍持續賭博、上酒店，相對人做完月 子後與抗告人發生口角，抗告人竟從相對人懷中強搶女兒， 並將相對人趕出家門，致相對人身心受創。又抗告人與訴外
人吳品靚有婚外情，抗告人於102年1月10日帶蘇○○去吳品 靚家，經蘇○○返家後告知相對人說抗告人在吳品靚家睡覺 等情。另抗告人為償還賭債，竊取相對人之客戶身分證影本 ，陸續向錢莊業者辦理借貸（該案現由臺灣臺南地方法院檢 察署以104年度交查字第76號偵查中）。兩造曾於102年8月1 日協議離婚後，抗告人於103年3月又因賭債案發而逃亡，逃 亡期間仍照常上酒店。抗告人既對家庭無責任感，又違反對 婚姻之忠誠，雖兩造曾至戶政事務所登記離婚，無奈抗告人 糾纏不清，故依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚， 合併請求蘇○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，及抗 告人應按月給付蘇○○扶養費等語。
對抗告人之抗告，答辯聲明：抗告駁回。
三、得心證之理由：
兩造於95年12月9日結婚，婚姻關係存續中，育有未成年子 女蘇○○之事實，曾登記於102年8月1日兩願離婚，業有戶 籍謄本在卷可參（見原審103年度司家調字第391號卷第13至 14頁、原審婚字卷第368號第128頁)；然經原審審理後確定 兩造婚姻關係仍屬存在，並判決離婚在案，為兩造所不爭， 此部分事實，自堪以認定。
關於兩造未成年子女蘇○○之扶養費部分：
按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用 第99條至第103條規定；又法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 ，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。 兩造未成年子女蘇○○權利義務之行使或負擔，既經原審酌 定由相對人任之，則本院自得酌定未任親權人之抗告人給付 兩造子女蘇○○將來之扶養費。按蘇○○之住所位於臺南市 ，依行政院主計處調查統計之結果，102年度臺南市每人每 月消費支出之金額為1萬7,160元，故應以上開金額作為扶養 蘇○○之費用之標準。本院審酌兩造均大學畢業，抗告人自
營餐飲店，相對人於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山 人壽公司）從事業務員之工作，其自稱其每月收入約5、6萬 元，名下有房屋、土地、汽車及投資等六筆財產，財產總額 為309萬9,420元，103年有四筆所得資料共52萬2,105元，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可佐（見原審婚字卷 第368號第134至136頁），而抗告人名下無任何財產所得資 料，自稱其目前在家中自營之火雞肉飯小吃店工作，月薪6 萬5,000元（見本院卷第61頁），然因每月尚須清償債務， 每月只能向父母領取1萬元之生活費等語（見原審婚字卷第 368號第130頁、本院卷第183頁），以上各情，有兩造所不 爭執之臺南市童心園社會福利關懷協會104年度兒童少年探 視權調查工作訪視報告表、個人戶籍謄本、平均每人月消費 支出、相對人103年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯 、活期儲蓄存款、其他稅單、保險單、收支表等附卷可據（ 見原審婚字卷第96至99、128、137頁，本院卷第109至139、 183至187頁），應屬可信。堪認兩造學歷、社會、經濟地位 及工作能力均屬相當，依兩造經濟能力及蘇○○之需要，且 因相對人係單獨照顧蘇○○，衡情應會付出較多之時間及精 力，較為辛勞，且較無餘力增加其他收入，抗告人雖扣除貸 款、家用，每月結餘一萬元左右，相對人之收入所剩無幾， 仍宜由兩造平均分擔蘇○○之扶養費較為適當。換言之，抗 告人每月應給付蘇○○扶養費8,580元（17,160元2＝8,58 0元）。至抗告人於本院所提出之小吃店帳冊影本、南山人 壽公司放款利息收據影本（見本院卷第83至93頁），尚無法 確切證實其每月所剩之金額為多少，並無可採。另抗告人所 舉之證人甲○○○即抗告人之母到庭作證陳稱：不知道抗告 人現在收入多少，一個月收入約賺8、9千元，所以扶養費只 能給5千元等情，尚屬附合抗告人之詞，亦無可採（見本院 卷第176至177頁）；抗告人雖主張將其子女扶養費負擔降低 至每月5,000元，則相對人將負擔每月約12,160元，對相對 人則甚不公允；故抗告人仍應自蘇○○權利義務之行使或負 擔之裁判確定應由相對人任之之翌日起，至蘇○○成年之前 一日即117年12月21日止，按每月5日前給付蘇○○扶養費8, 580元予相對人代為管理支用。又為顧及蘇○○受扶養之權 利，併諭知於117年1月31日前，抗告人如遲誤一期履行者， 則自該期起，至第12期止之期間，視為均已到期；自117年2 月1日後，抗告人如每遲誤一期履行者，則自該期起，至117 年12月21日止之期間視為均已到期（至相對人於原審原請求 抗告人應給付蘇○○扶養費至大學畢業為止，惟蘇○○大學 畢業時應已年滿20歲，抗告人即無給付義務，原審未命抗告
人應給付蘇○○年滿20歲後之扶養費，相對人對此部分亦未 上訴在案，核非屬於本院審理範圍）。
又兩造業經原審法院判決離婚，並對兩造未成年子女蘇○○ 之權利義務之行使或負擔，准由相對人任之。惟原審未就兩 造離婚後，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間。抗告人於本院附帶請求主張 ：兩造就其與未成年子女會面交往方式及期間無法達成協議 ，請准給予抗告人按每月奇數週週六早上9點至週日晚上7點 ，7、8月暑假選擇20天，得接回抗告人住處，農曆春節包括 寒假選擇10天（不包含除夕至初一），均得接蘇○○至抗告 人住處，兩個禮拜一次，至蘇○○年滿15歲後尊重其意願及 方式，請求法院依職權酌定等語。相對人則以：兩造曾協議 離婚，探視權部分已經另案（原審法院102年度家親聲字第4 05號）告過，抗告人之請求被駁回，本件請求駁回抗告人之 探視權；如給予抗告人探視權，請採漸近方式，抗告人月休 只二天，請抗告人月休時來探視，同意一、三週之週六給予 探視等語。
按法院得依請求或職權，為未行使或負擔權利義務之一方， 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法 第1055條第5項定有明文。
查兩造固前曾協議離婚，並辦理登記，有戶籍登記可按，已 如上述；而抗告人並曾另向原審法院聲請酌定兩造子女會面 交往方式及期間，經原審法院於103年4月23日以102年度家 親聲字第405號裁定（下稱上開裁定），駁回抗告人之聲請 ，為兩造所不爭。惟因抗告人提起本件確認兩造婚姻關係存 在之訴，並獲得勝訴，已如上述；上開協議離婚自非有效而 不存在，則上開裁定之基礎已然變更，況且該裁定亦於理由 中說明：「聲請人（按即抗告人，下同）於簽立系爭協議書 時，對其中第五條關於聲請人若未支付扶養費並清償債務， 相對人得暫停聲請人之探視權之約定…從而，聲請人請求變 更兩造離婚協議書關於伊與未成年子女蘇○○會面交往之方 式及時間，於法不合，不應准許，應予駁回」有上開裁定附 卷可稽（見原審婚字卷第368號第83至85頁）。該裁定意旨 亦僅係暫時性限制抗告人之會面子女權利。
再查經上開裁定後，兩造與蘇○○迄今已有相當時日隔絕， 顯然阻斷蘇○○與抗告人之會面交往，妨害蘇○○之成長， 造成父女關係疏離，蘇○○亦受到相對人對於抗告人負面情 緒的影響，使其抗拒與抗告人維繫親子關係等情；此有本院 依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及
其子女，經該協會於104年10月13日以南市童心園（監）字 第00000000號覆本院函暨隨函檢送之訪視報告（下稱上開訪 視報告）附卷可據（見本院卷第186頁），自對蘇○○不利 ；況原先的探視時間為每週六的早上九點至晚上九點，然而 依抗告人休假時間確實無法以原先探視時間來執行，且現蘇 ○○對於抗告人之探視感到抗拒，原先探視方式已無法執行 ，若要讓抗告人及蘇○○之間重新建立親子關係，確實有重 新設定探視時間之必要，亦有上開訪視報告可按。是以為顧 及未成年子女之蘇○○人格正常發展，並使蘇○○於兩造離 婚後，仍能獲得父母之關愛、照顧，依上開法條但書規定， 抗告人請求依法酌定探視之方法及期間，亦無不合。 又上開訪視報告之評估與建議：「目前生活狀況的評估： 聲請人（按即抗告人，下同）因其工作型態之故，每月只能 有兩天的休假可與（蘇）○○相處互動，而聲請人願為了探 視將休假時間安排在週六俾利其能夠與○○之間有相處的時 間；○○現為國小一年級，平時週一到週五白天在學校上課 ，晚上大約七點回到家中，而週末假日則是○○與相對人及 其家人的休閒時間，○○的生活狀況穩定，相對人確實妥善 照顧○○的生活。…對於會面方式的建議及考量：聲請人 雖有自信若能夠讓其保有與○○相處互動的時間，其與○○ 之間能夠很快建立親子關係，然而○○對於聲請人的探視感 到抗拒，假使依聲請人之期待讓其一開始就帶○○回去，恐 造成反效果，亦造成兩造之間因探視而更難以重新建立信任 關係，故建議以漸進方式來進行探視：探視頻率以每月一 、三或二、四週的週六來執行；探視地點由於兩造過往經 常發生糾紛，故在初期的探視地點建議宜安排在公眾場所如 派出所，避免兩造之間紛爭不斷；探視時間在前三個月宜 安排二個小時讓○○能夠有相處互動的時間，待其親子關係 重新建立後，在第四到第六個月之間再將時間拉長到一個上 午或一個下午並讓聲請人可獨自帶○○外出，若○○與聲請 人之間能夠建立信任關係，在第七個月之後則將探視時間拉 長至一整天。兩造之間過往金錢上的糾紛實已影響聲請人與 ○○之間的親子關係，亦致使○○害怕聲請人將○○帶離相 對人身邊，故兩造應試著讓○○瞭解與聲請人進行探視不等 同於離開相對人身邊，而兩造若有心要讓聲請人與○○之間 能夠重新建立親子關係，讓○○的生活中能夠有「父親」這 個角色的存在，則兩造應放下對彼此的成見，聲請人與○○ 之間的親子關係及權利義務方得以受到保障。」等語，有上 開訪視報告表在卷可憑（見本院卷第186、187頁）。本院參 酌上開訪視報告，並審酌兩造間除上開糾紛外，又屢為探視
蘇○○事宜發生口角，客觀上難以在和諧之情形下共同為之 ，爰酌定如附表之探視方式（地點）及期間，並期待雙方應 保持理性溝通之方式，且應將蘇○○之狀況告知他造。四、綜上所述，抗告人依民法第1055條第4項、家事事件法第107 條準用同法第100條規定之法律關係，請求酌減原審判決主 文第5項所命給付子女蘇○○之扶養費，洵非有據，為無理 由，不應准許；原審為抗告人敗訴之判決，核無違誤，抗告 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。另抗告人依民法第1055條第5項規定，於本院附帶 請求酌定探視子女會面方式及期間，經核並無不合；爰酌定 探視子女會面方式及期間，如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件裁定結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告人之抗告為無理由，依家事事件法第97 條，非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條 第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 歐貞妙
附表：
關於抗告人探視其未成年子女蘇○○之時間、地點、方式及兩造應遵守事項：
１、時間：
抗告人得於本裁判確定後第一至三個月，每次會面交往二小
時；第四至六個月，每次會面交往一個上午或一個下午；會 面地點在派出所；第七個月以後，按如下方式會面交往；會 面地點在派出所或其他公共場所。
每月第一、三週之週六上午九時至下午五時，及農曆春節大 年初三上午九時至初五下午五時會面交往。抗告人於每間隔 一年之農曆春節除夕，得接回抗告人住處，至年初二下午五 時前，將送回相對人住處。
抗告人於蘇○○之學校放寒假期間得增加五日、暑假期間得 增加二十日，並得割裂為之。
前項增加探視期間，其會面交往期間為每次首日上午九時至 最後一日下午五時。
２、方法：
如時間寬裕，得為致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為 ，並得攜同蘇○○出遊、同宿。若經抗告人同意，相對人亦 得陪同到場。
抗告人會面交往前應於事前二日通知相對人，相對人不得無 故拒絕，若有課外輔導，除其就讀之學校所舉辦及抗告人同 意外，不能佔據抗告人之會面交往時間。
兩造於蘇○○滿十五歲後，有關子女會面交往時間及方法應 尊重蘇○○之意願:
３、兩造應遵守事項：
不得有危害蘇○○身心健康之行為。
兩造應應尊重彼此對蘇○○有關宗教信仰之教育。 兩造不得對蘇○○灌輸反抗對造之觀念。
抗告人於會面交往期間，應履行相對人所為生活、學業、才 藝輔導等指示之義務。
如蘇○○與抗告人會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無 法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，須善盡對蘇○ ○保護教養之義務。
蘇○○地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時 通知抗告人。
相對人應於抗告人行使會面交往時，準時將蘇○○送至抗告 人住處交付。抗告人應於會面交往期滿時，準時將蘇○○送 回相對人住處交還。如有變動交付、交還子女地點，除兩造 另行約定外，其地點為當地派出所。
相對人如未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時， 抗告人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由抗告人 行使負擔蘇○○之權利義務。抗告人如違反前開探視時應行 注意事項或未準時交還子女時，相對人得依民法第1055條第 5項、家事事件法第107條第1項之規定請求法院變更會面交
往之方式及期間。