臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度再易字第22號
再審原告 臺南市佳里區農會
法定代理人 莊昭宗
訴訟代理人 張文嘉 律師
再審被告 林昭武
林義勝（原名林志丞、林仲聖）
百諺譽企業有限公司
上 一 人
法定代理人 黃秀灼（兼林昭武、林義勝之訴訟代理人）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，再審原告對於中
華民國104年9月22日本院判決（104年度上易字第95號）提起再
審之訴，本院於105年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。經查本院104年度上易 字第95號請求塗銷所有權移轉登記等事件，訴訟標的價額為 新臺幣（下同）642,700元，依民事訴訟法第466條第1項規 定，係不得上訴第三審之事件，該事件判決（下稱原確定判 決）於民國104年9月22日宣示，於104年9月29日送達再審原 告，有送達證書可稽（見原確定判決本院卷第557頁）。再 審原告於104年10月16日，對原確定判決提起本件再審之訴 ，並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，先 予敘明。
二、再審原告起訴主張：
㈠再審被告林昭武與訴外人曾昆龍、王陳月娥、陳振益等人共 同於重測前臺南市○○區○○段000○00000○00000○地號 土地興建房屋，林昭武等人並成立百諺譽企業有限公司（下 稱百諺譽公司），由林昭武之妻黃秀灼擔任負責人，及以百 諺譽公司為房屋起造人。82年10月間，林昭武、曾昆龍提供 其等所有重測前臺南市○○區○○段000○00000○00000地 號土地予伊設定抵押權（下稱系爭抵押權），由王陳月娥、 陳振益為借款人，分別向伊借款新臺幣（下同）3,050萬元 、3,000萬元，合計6,050萬元（下稱系爭借款），林昭武與 曾昆龍並為上開二筆借款之連帶保證人。林昭武及王陳月娥 、陳振益、曾昆龍等人於向伊借款後，僅繳納一個月利息，
之後即未繳納利息。林昭武、黃秀灼為阻礙伊聲請強制執行 ，於84年10月，林昭武分得臺南市○○區○○段000○號房 屋（下稱系爭建物）後，百諺譽公司竟於85年1月24日，以 買賣為原因，將系爭建物移轉為林昭武之子林義勝（原姓名 林志丞，96年7月23日改名林仲聖，復於103年7月24日改名 林義勝）所有，前述買賣系爭建物之債權行為及移轉系爭建 物所有權之物權行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，伊為 林昭武之債權人，得依民法第242條規定，代位林昭武，請 求塗銷百諺譽公司與林義勝於85年1月24日就系爭建物以買 賣原因所為之所有權移轉登記，及請求百諺譽公司將系爭建 物移轉為林昭武所有。
㈡本院原確定判決雖以系爭建物所有權之移轉，係本於利益第 三人契約，有法律上原因存在為由，駁回再審原告之請求， 然再審被告百諺譽公司之法定代理人黃秀灼因系爭建物假買 賣，犯使公務員登載不實之偽造文書罪，經臺灣臺南地方法 院86年度易字第438號刑事判決有罪確定，原確定判決漏未 審酌影響判決之上開刑事確定判決，有民事訴訟法第497條 所定之再審事由。另前述買賣系爭建物之債權行為及移轉系 爭建物所有權之物權行為，均為通謀虛偽意思表示而無效， 原確定判決認係利益第三人契約，其適用法規顯有錯誤，有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。為此提起再審 ，並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉駁回再審被告前訴訟程序 之上訴。
三、再審被告則以：原確定判決並無再審原告所主張之再審事由 存在，適用法規並無錯誤，且移轉系爭建物所有權之物權行 為，是本於利益第三人契約，並非無效等語，資為抗辯。並 聲明：再審之訴駁回。
四、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言， 不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學 說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院 90年度台再字第27號裁判意旨參照）。查再審原告主張前述 買賣系爭建物之債權行為及移轉系爭建物所有權之物權行為 ，均為通謀虛偽意思表示，原確定判決認系爭建物移轉所有 權之物權行為是利益第三人契約，適用法規顯有錯誤云云， 惟查原確定判決已說明林昭武對百諺譽公司有分配系爭建物 之債權，百諺譽公司基於其與林昭武間之利益第三人契約， 由林昭武指示，經林義勝同意，將系爭建物所有權移轉登記
給林義勝，代替「其對林昭武之系爭房屋所有權移轉登記義 務」之履行，百諺譽公司與林義勝之買賣債權關係固為通謀 虛偽意思表示，然系爭建物所有權之移轉實際上係基於前述 利益第三人契約，所為之所有權移轉之物權契約，且經百諺 譽公司、林義勝雙方當事人意思合致，無從認為係通謀虛偽 意思表示等語（見原確定判決第5至6頁，事實及理由五、） ，是核再審原告所指，乃屬原確定判決事實認定之範疇，非 屬適用法規顯有錯誤之情形，是其執此主張原確定判決有民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自屬無據。五、次按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件， 除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影 響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同 法第497條前段固定有明文；惟所謂「就足影響於判決之重 要證物，漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序已經存在 並已為證據聲明之證據，前訴訟程序並未認為不重要而忽略 證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果，於第二 審確定判決理由中斟酌者，且須足以影響裁判結果而言。申 言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷；若 縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說 明其為不必要之證據者，則與本條規定之要件不符。查再審 原告主張由臺灣臺南地方法院86年度易字第438號刑事判決 ，可知前述系爭建物之買賣，為通謀虛偽意思表示，原確定 判決漏未審酌該刑事判決，有民事訴訟法第497條所定之再 審事由云云，然查上開刑事判決內容，再審原告於前訴訟程 序一審起訴時，已記載於民事起訴狀（見前訴訟程序一審補 字卷第7頁），前訴訟程序一審亦取調該刑事判決附卷可憑 （見前訴訟程序一審訴字卷第13至14頁），且依上開說明， 原確定判決認百諺譽公司與林義勝之買賣債權關係，為通謀 虛偽意思表示，與再審原告主張系爭建物買賣之債權行為， 為通謀虛偽意思表示等情，並無二致，然原確定判決另認定 ，上述買賣之債權行為，雖為通謀虛偽意思表示，惟系爭建 物所有權之移轉，實際上係基於前述利益第三人契約，所為 所有權移轉之物權契約，且經百諺譽公司、林義勝雙方當事 人意思合致，無從認為係通謀虛偽意思表示；並於事實理由 欄八、載明「本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊 防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明 。」等語，有原確定判決書附卷可按，是原確定判決顯已就 上開刑事判決加以斟酌，而認不影響判決結果。則再審原告 主張原確定判決有重要證物漏未斟酌之情事，亦不足採。六、綜上所述，本院原確定判決並無再審原告所指適用法規顯有
錯誤及有重要證物漏未斟酌之情形。從而，再審原告依民事 訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之 訴，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 廖文靜
, 台灣公司情報網