臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第207號
上 訴 人 謝銀葉
訴訟代理人 王建強 律師
王韻茹 律師
被 上 訴人 黃朝智
訴訟代理人 陳文忠 律師
蔡青芬 律師
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國104年3月
26日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1434號）提
起上訴，本院於105年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事 項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款規定自明。本件上訴人之上訴聲明原 係：「原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新台幣（下同） 85萬元，及自民國（下同）100年4月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息」等語，嗣於本院言詞辯論程序中將 其利息部分之請求減縮為「自103年9月20日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項聲明， 依上說明，自應准許。
二、上訴人主張：兩造係多年老友，被上訴人自97年起陸續向伊 借款，伊亦先後以現金交付所借款項予被上訴人，嗣因被上 訴人簽發之支票跳票，兩造乃於99年4月8日進行結算，總計 被上訴人借款之金額高達85萬145元，並約定被上訴人應返 還伊借款85萬元，清償期為100年4月8日，被上訴人並簽發 如附表編號1所示本票交付伊收執，詎被上訴人仍未依約定 清償，迭經催討，均置之不理，爰依據消費借貸法律關係請 求被上訴人給付伊85萬元，並加給自103年9月20日（即本件 支付命令送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等語。
三、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回本件上訴人之 請求：（一）上訴人所持有之本票、借據，雖係伊親簽無訛 ，然上訴人始終未將借款交付予伊，自不得對伊請求返還借 款。（二）上訴人主張於99年4月8日前便陸續借款予伊，與 上訴人所提借據，記載係99年4月8日一次借款等語不符，自 應由上訴人就確曾交付借款予伊之事實，負舉證責任。（三
）上訴人雖再提出伊所簽發如附表編號2所示本票，主張該 本票即係本件借款之證據，然該本票之簽發，實無從證明與 本件借款究有何關連，更不足以證明上訴人確有交付本件85 萬元借款予伊。
四、下列事實為兩造所不爭（見本院卷第70～72頁、第150～151 頁），應堪信為真實：
（一）兩造係認識多年的朋友。
（二）上訴人持有被上訴人書立之借據1紙，詳如原審卷第34 頁所示，該借據記載之要旨如下：「借據：我黃朝智自 今日99年4月8日起跟您謝銀葉借850,145萬為一年還清 沒地契處理。台南市○○路○段000巷00號。黃朝智(留 有指印一枚)」。
（三）被上訴人曾開立如臺灣臺南地方法院103年度司促字第 24671號卷第6頁所示本票（即附表編號1所示本票）一 紙，並將該紙本票交付上訴人。
（四）上訴人於聯邦銀行申設之帳戶，於96年1月1日至99年12 月31日期間之交易往來提存紀錄，詳如原審卷第35至41 頁。
（五）上訴人於103年9月2日對被上訴人聲請發給支付命令， 經臺灣臺南地方法院發給103年9月15日103年度司促字 第24671號支付命令，嗣於103年9月19日送達被上訴人 ，被上訴人遵期於103年9月24日聲明異議，視為上訴人 於103年9月2日起訴。
（六）上訴人曾持如本院卷第57頁所示本票（即附表編號2所 示本票），對被上訴人聲請准予強制執行，經臺灣臺南 地方法院100年度司票字第1819號裁定准許強制執行。五、本件上訴人主張：兩造間有消費借貸關係，被上訴人應返還 借款85萬元，並加給自103年9月20日（即本件支付命令送達 翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，既為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究：上 訴人請求被上訴人給付85萬元，並加給自本件支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，是否於 法有據？茲分述如下：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事裁
判要旨參照）。又票據為無因證券，票據債權人就其取 得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票 據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受 借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自 應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號 民事裁判要旨參照）。本件上訴人主張：兩造間成立有 借款85萬元之消費借貸關係，既為被上訴人所否認，並 否認有85萬元借款交付之事實，依上說明，就本件借款 85萬元業已交付之事實，自應由上訴人負舉證之責。 （二）依據兩造不爭執事項（二）、（三），上訴人主張：被 上訴人曾簽立如附表編號1所示系爭本票及如原審卷第 34頁所示系爭借據各一紙交予伊收執，且該借據上記載 「借據：我黃朝智自今日99年4月8日起跟您謝銀葉借85 0,145萬為一年還清沒地契處理。台南市○○路○段000 巷00號。黃朝智(留有一指印)」等語，固堪信為真實。 然觀諸系爭借據所載上開文義，並未載明被上訴人確有 收受所借款項之意旨，是上開事證，僅足以證明被上訴 人確曾書立系爭本票及系爭借據欲持向上訴人借款，尚 不足以證明上訴人確有將本件借款85萬元，交付予被上 訴人收受。況依該借據之文義，兩造約定借款金額為「 850,145萬」及借款日期為「99年4月8日」等情，在在 均與上訴人主張兩造消費借貸關係成立時間為97年至99 年間及借款金額為85萬元等情不符，自難為有利於上訴 人之認定。
（三）上訴人雖主張：被上訴人於簽發系爭本票及借據前，為 借款乙事曾另簽立支票交付上訴人收執，嗣因被上訴人 恐遭退票，乃向上訴人取回支票，兩造遂於99年4月8日 結算陸續借款金額，由被上訴人再開立系爭本票、借據 ，被上訴人並曾拿土地權狀給伊擔保返還借款云云。惟 此已為被上訴人所否認，而上訴人就其主張持有被上訴 人另簽立之支票及被上訴人所有土地權狀乙節，均未進 一步提出相關證據加以證明，則其空言為上開主張，自 難憑採。
（四）上訴人雖又提出載有被上訴人年籍、身分證字號等資料 之字條及上訴人於聯邦銀行開立帳號000000000000號之 帳戶交易往來存摺存款明細表一份（見原審訴字卷第35 ～42頁），欲證明本件借貸關係之存在。惟此亦經被上 訴人否認上開字條之真正，而觀諸上開字條之字跡，顯 與系爭借據及本票上之字跡不符，且字條上被上訴人之 配偶姓名及被告出生年月日亦記載錯誤，尚難認係被上
訴人所填寫，是上開字條自無法作為認定本件借貸關係 成立之依據。至於上訴人所提聯邦銀行開立帳戶交易往 來明細表，充其量僅足以證明上訴人於96年1月1日起至 99年12月31日間，曾有多筆現金提領紀錄，尚不足以證 明上訴人確有將所提領款項，交付借款予被上訴人之事 實。況上訴人就系爭借款交付現款過程，先前稱系爭借 款係其將定期存款解約後，一次提領現款交付予被上訴 人，後改稱系爭借款係其陸續多次以現金交付被上訴人 云云（見原審卷第16頁），則上訴人就其如何交付現款 乙節，說詞反覆，前後迥異，自難憑上訴人片面矛盾之 詞遽認上訴人確有交付借款予被上訴人之事實。 （五）上訴人雖再提出如附表編號2所示本票，及該本票業經 裁准強制執行之裁定，據以主張本件85萬元之消費借貸 關係存在云云。惟查，如附表編號2所示本票，縱經法 院裁准強制執行，亦僅係賦予該本票執行力而已，仍不 足以證明附表編號2所示本票之簽發，究與本件借款有 何關連，更不足以證明上訴人確有交付本件85萬元借款 予被上訴人。是該本票及本票裁定，亦不足為有利於上 訴人之認定。
（六）又上訴人雖再聲請本院傳訊證人許清仁，欲證明本件85 萬元借貸關係之存在，惟經本院傳訊許清仁，到庭證稱 ：「（問：99年時，你知道黃朝智本身的經濟狀況如何 嗎？）知道，黃朝智本來的經濟狀況就不好，黃朝智是 我們的下游工廠，我們是做樓梯扶手，我拿東西去給他 代工，由他做我發包出去的工作」、「（問：你剛才有 說他會先跟你預支，你們既然是同一群朋友，黃朝智曾 向你們這群朋友借錢嗎？）有，他曾向我借錢，他也有 向謝銀葉借錢……」、「（問：你剛才說他有向哈姆【 即黃朝智之友人】借錢，之後還有向謝銀葉借錢，你有 無實際看到哈姆來要錢？或是你有看到他去跟謝銀葉借 錢嗎？）……我有問黃朝智如何還錢給當舖，黃朝智有 跟我說他跟謝銀葉借錢拿來還給當舖」、「（問：謝銀 葉有跟你說過黃朝智欠她錢嗎？）她沒有跟我說過，是 我後來有問他，謝銀葉說黃朝智沒有還……」、「（問 ：所以你沒有實際看到謝銀葉將錢交給黃朝智？）我沒 有看到他實際交錢給黃朝智」、「（問：謝銀葉是否曾 經有交錢給黃朝智？及何時、何地交付多少錢給黃朝智 ？）我無法確認何時，但地點應該是在黃朝智的工廠」 、「（問：你剛才說地點應該是在黃朝智的工廠，這是 你猜的？還是你親眼看到謝銀葉交錢給黃朝智？）……
我沒有實際親眼看到」等語（見本院卷第112～114頁） 。由該證人之證詞可知，該證人並未親見兩造確有本件 借款85萬元交付之事實，該證人亦不知究係何時何地交 付借款，渠僅係聽聞兩造間曾有借款未償之事而已，是 該證人既未親自見聞確有本件85萬元借款交付之事實， 自難以其傳聞所得，遽認確有本件85萬元借款交付之事 實。
六、綜上所述，上訴人所提上開證據方法，既均不足以證明兩造 間確有本件借貸契約及交付本件借款85萬元之事實存在。從 而，上訴人依據消費借貸法律關係，請求被上訴人給付85萬 元，並加給自103年9月20日（即本件支付命令送達翌日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 林宛妮
┌─────────────────────────────────┐
│本票附表： │
├──┬─────┬──────┬───┬───┬────┬────┤
│編號│發票日 │到期日 │發票人│受款人│票面金額│票據號碼│
├──┼─────┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│1 │99年4月8日│100年4月8日 │黃朝智│謝銀葉│85萬元 │143584號│
├──┼─────┼──────┼───┼───┼────┼────┤
│2 │99年4月8日│100年4月8日 │黃朝智│謝銀葉│67萬元 │143585號│
└──┴─────┴──────┴───┴───┴────┴────┘