臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度上字第192號
上 訴 人 財團法人台灣武智紀念基金會
（即財團法人台灣糖業協會）
法定代理人 張有惠
訴訟代理人 陳彥希 律師
張德銘 律師
被上訴人 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 陳岳瑜 律師
上列當事人間請求確認章程條款無效等事件，上訴人對於民國
104年7月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第365
號）提起上訴，本院於104年12月22日言詞辯論終結，裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：伊原係台灣日據時期，由日本人武智直道以其 個人之退休金捐助設立之日本財團法人「財團法人武智紀念 財團」，民國（下同）34年台灣光復後，因原財團之辦事人 員均被遺返，無人可辦理財團法人登記手續，至45年間，始 由行政院指示被上訴人辦理法人登記，並更名為「財團法人 台灣糖業協會」，嗣先後於89年、93年、94年間，經伊向台 灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請變更章程，准伊之董 事、監察人由本會聘任報請經濟部核備，並更名為「財團法 人台灣武智紀念基金會」。詎被上訴人因上訴人之章程修改 後，無法再指派董事監察人，竟於101年間，自稱係伊之捐 助人，向台北地院聲請變更伊之章程第1、4、5條（下稱系 爭章程），台北地院未予詳查，竟准被上訴人之聲請，將上 開章程內容修改，將伊名稱改回「財團法人台灣糖業協會」 ，董事、監察人改由被上訴人聘派報請經濟部核定擔任，被 上訴人於104年3月間，聘派陳昭義、楊錦榮、管道一、左希 軍、方金國、陳秀姬、彭明鑑為上訴人之董事（下稱陳昭義 等7人），楊旭麟、侯勁行、曹金英為其監察人（下稱楊旭 麟等3人），上開修改後之章程因違反公共秩序而無效，且 該章程變更因侵害伊之人格權亦屬無效，被上訴人不得依據 無效之章程指派伊之董事、監察人，縱令指派亦屬無效。況 伊之第7屆董事、監察人之任期，至105年9月27日始屆滿， 被上訴人重複指派，於不合法，兩造間就上開事項爭執甚烈 ，伊有提起本件確認之訴之必要，求為判決：㈠確認系爭變
更後章程第1條、第4條、第5條無效。㈡被上訴人不得依該 章程第4條、第5條之規定，指派任何人擔任上訴人之董事、 監察人。㈢確認陳昭義等7人與上訴人間之董事委任關係不 存在；確認楊旭麟等3人與為上訴人之監察人委任關係不存 在等語。
二、被上訴人則以：上訴人之法定代理人（即董事長）已合法變 更登記為陳昭義，張有惠非上訴人之合法代理人，本件起訴 未經合法代理且無從補正，應駁回其上訴，又上訴人形式上 雖係請求確認系爭章程無效，實質上係確認法院之裁定無效 ，法院核定之新章程係公權力行為，非私法上之法律行為， 亦非基礎事實，台北地院裁定變更之系爭章程，並無違反公 序良俗且未侵害上訴人之人格權，本件欠缺確認之法律上利 益。伊已依有效之新章程，聘派新任董事、監察人，上訴人 第二項聲明即欠缺保護必要，上訴人未一併以陳昭義等7人 及楊旭麟等3人為共同被告，提起確認董事、監察人委任關 係不存在之訴，判決效力不及於其等10人，本件判決無從除 去其不安狀態等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，上訴聲明： ㈠確認系爭變更後章程第1條、第4條、第5條無效。 ㈡被上訴人不得依該章程第4條、第5條之規定，指派任何人 擔任上訴人之董事、監察人。
㈢確認陳昭義等7人與上訴人間之董事委任關係不存在；確 認楊旭麟等3人與為上訴人之監察人委任關係不存在。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠武智紀念財團係台灣製糖株式會社社長武智直道，於29年5 月28日捐款20萬日幣成立。
㈡財團法人台灣糖業協會（下稱台灣糖業協會）於45年5月23 日，向臺北地院辦理登記，於93年9月6日更名為「台灣武智 紀念糖業協會」，於94年3月31日再更名為「財團法人台灣 武智基金會」。
㈢被上訴人於101年6月間，向臺北地院聲請變更上訴人捐助章 程，經該院於101年6月6日，以101年度法字第73號裁定駁回 ，被上訴人不服提起抗告，經同院於101年10月24日，以101 年度抗字242號裁定廢棄原裁定，准予變更，上訴人不服提 起再抗告，經台灣高等法院於102年2月5日，以101年度非抗 字第115號裁定廢棄發回，台北地院於102年12月4日，以102 年度抗更㈠字第2號裁定准予變更，財團法人台灣武智紀念 基金會捐助章程第1條、第4條、第5條，如該裁定附件一對 照表所示，其餘聲請駁回。上訴人不服該裁定提起再抗告，
經臺灣高等法院於104年2月26日，以103年度非抗字第7號裁 定，駁回再抗告確定。上訴人就該確定裁定聲請再審，經臺 灣高等法院於104年10月29日，以104年非再抗字第1號裁定 駁回再審之聲請確定。
㈣上訴人對被上訴人提起確認捐助法律關係不存在訴訟，經台 南地方法院於103年8月29日，以102年度訴字第169號判決駁 回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，經本院於104年3月10 日，以103年度上字第236號判決上訴駁回。上訴人提起上訴 ，現由最高法院審理中。
㈤上訴人於104年3月18日，提名陳昭義等7人為上訴人董事， 並推選陳昭義任董事長，另提名楊旭麟等3人為監察人，已 由經濟部於104年3月31日同意核備，經濟部於核備函同時解 聘上訴人之第六屆董事張有惠、吳澤春、莊政雄、蘇世清、 王忠雄、陳秀雄、張簡丙鎮、楊印財、李清蓉之董事（下 稱張有惠等9人）、及黃光明、蔡清洲、陳國彥之監察人（ 下稱黃光明等3人）職務。被上訴人於104年5月12日，向台 北地院聲請，就上開董事、監察人之變更，辨理變更登記， 經台北地院於104年5月22日，以104年法登他字第514號受理 變更登記並公告，張有惠、吳澤春就該變更登記公告聲明異 議，台北地院以104年度聲字第984號駁回其異議，張有惠、 吳澤春提起抗告，經該院於104年10月5日，以104年度抗字 第290號裁定駁回其抗告，張有惠、吳澤春提起再抗告，現 由台灣高等法院審理中。
以上事實，並有捐助章程、台北地院、台灣高等法院裁定、原 審、本院判決、法人登記查詢資料等（原審卷第23、46-49、5 8-60、124-125、134、185-189、204頁、本院卷第237-246、2 85-295頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人提起之訴訟是否合法？
㈡上訴人得否請求確認系爭變更後章程無效？
㈢上訴人主張被上訴人不得依章程第4條、第5條，指派任何人 擔任上訴人之董事及監察人，有無理由？
㈣上訴人請求確認其與陳昭義等7人之董事委任關係不存在、 楊旭麟等3人之監察人委任關係不存在，是否有理由？六、得心證之理由：
㈠上訴人提起之訴訟是否合法？
⑴按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法 定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權有無欠缺 ，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查。又原告或 被告未由法定代理人合法代理，且未於審判長所定期間內
補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項 第4款所明定。惟法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如 何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之（ 最高法院88年度台抗字第68號、86年台抗字第540號裁定 意旨參照）。
⑵次按民事訴訟法第47條規定：「關於訴訟之代理及為訴訟 所必要之允許，依民法及其他法令規定。」，民法第27條 第1項、第2項規定：「法人應設董事。董事有數人者，法 人事務之執行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半 數之同意。」、「董事就法人一切事務，對外代表法人， 董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人 。」。依上訴人提出之上訴人章程第6條第1項，係規定「 本會置董事長一人，由董事會推選之，對外代表本會，對 內主持會務。」（原審卷第23頁、134頁），是依上開說 明，上訴人之對外代表權係由董事長一人行使，非由各董 事行使。
⑶依不爭執事項㈢所示，被上訴人之章程第1、4、5條，已 經台北地院合法變更為如該裁定附表一所示。上訴人雖曾 經就該變更章程之臺灣高等法院103年度非抗字第7號確定 裁定，聲請再審，其再審聲請亦被駁回確定。而依不爭執 事項㈤所示，被上訴人已依現行有效之章程第4、5條之規 定，提名陳昭義等7人為上訴人之董事，並推選陳昭義任 董事長，另提名楊旭麟等3人為監察人，且經經濟部同意 核備，經濟部核備之同時並解聘上訴人第6屆董事張有惠 等9人之董事、及黃光明等3人之監察人職務。而被上訴人 已向台北地院聲請，就上開新任董事7人、監察人3人辨理 變更登記，經台北地院於104年5月22日受理變更登記並公 告在案。依據以上事實，被上訴人主張，上訴人之法定代 理人係現任董事長陳昭義，非前任董事長張有惠，堪以採 信。上訴人主張，張有惠等9人之任期至105年9月間始屆 滿，被上訴人不應重複聘派云云，如上所述，經濟部已同 時解聘張有惠等人，其此部分主張，尚無可採。又張有惠 、吳澤春雖就上開台北地院之上訴人董事、監察人變更登 記聲明異議，現由台灣高等法院受理再抗告中，但法人之 登記僅係對抗要件，而非生效要件，何況本件台北地院已 受理登記，則台北地院雖尚未發給被上訴人法人變更登記 確定證明書，並不影響上訴人之新任董事、監察人，至遲 於104年5月22日已合法變更為陳昭義等7人、楊旭麟等3人 之事實。就此項關於上訴人之法定代理人為陳昭義，並非 張有惠之認定，台北高等行政法院104年度訴更一字第44
號判決、最高行政法院104年度裁字第2146號裁定亦同此 認定，有該判決、裁定各1件附卷可按（本院卷第67-89、 309-315頁）。
⑷查：
①上訴人係於104年3月17日提起本件訴訟，其法定代理人 係記載張有惠，此有起訴狀可按（原審卷第5頁），而 如上段所述，上訴人之法定代理人係於104年5月間變更 為陳昭義（被上訴人係主張104年3月31日變更），之前 係張有惠，而法人起訴必須經法定代理人合法代理，其 法定代理權之有無，應以原告起訴時決之。則本件上訴 人之起訴，尚屬合法，應堪認定。
②又如第⑴段述，訴訟是否合法代理，法院應不問訴訟進 行之程度，隨時依職權調查之。本件訴訟於104年5月底 時因法定代理人之更易，致張有惠之法定理權消滅，依 民事訴訟法第170條「當事人其法定代理權消滅者，訴 訟程序....當然停止」之規定，本件訴訟本應當然停止 。但因上訴人於原審起訴時，即委任陳希彥、張德銘二 位律師為訴訟代理人，且授與其二人民事訴訟法第70條 第1項但書及第2項之特別代理權，有委任狀二紙可按（ 同上卷第13-14頁），依民事訴訟法第173條規定，本件 不適用訴訟當然停止之規定。是原審未停止訴訟，通知 上訴人之新任法定代理人陳昭義承受訴訟，於法尚無違 誤。原審於審理後為實體判決，自無不當。
③依民事訴訟法第73條規定「訴訟代理權，不因本人死亡 、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同 」，上訴人原任董事長張有惠委任之2位律師之訴訟代 理權，仍繼續對上訴人存在，而其等係受有上訴權之特 別代理人，其等對原審駁回上訴人之訴之不利判決，自 得提起合法上訴。但因訴訟之委任應於每審級為之，民 事訴訟法第69條第2項著有規定。是於陳彥希、張德銘2 位訴訟代理人代理上訴人合法提起上訴後，其2人之訴 訟代理權即歸於消滅。在上訴審程序中，仍須當事人再 為委任，否則不得繼續代理訴訟（院字第1841號解釋、 最高法院69年台上字第1574號判例）。又張有惠於104 年8月6日，以上訴人之法定代理人身分出具委任狀委任 其2人於本院為訴訟代理人，非屬有效之委任，蓋其已 非上訴人之合法代理人，已如上述。而此項無權代理之 行為，顯不可能由被上訴人事後同意加以補正，此觀上 訴人於104年4月16日曾以糖協發字第104005號函發文張 有惠，該函文於說明三中，即明白表示其已無代表本會
（指上訴人）之權限，不承認其聘任律師為一切訴訟行 為至明（原審卷第128頁）。
④如前所述，本件上訴人原委任之2位訴訟代理人之上訴 係合法，且因其有上訴之特別授權，依最高法院69年 4月12日民事庭庭長會議決定㈡之意旨，本件訴訟視為 當然停止之事由（法定代理權消滅）發生於提起上訴以 後，其承受訴訟之聲明，應由上訴法院即本院裁定之。 而如上所述，本院既認定上訴人之新任法定代理人係陳 昭義，因其同時係被上訴人之法定代理人，若准其聲明 承受本件訴訟，造成兩造之法定代理人同一之情事，參 酌民法第106條後段禁止雙方代理之立法，本院認不能 由陳昭義行使其上訴人之法定代理權而承受本件訴訟。 蓋如允許陳昭義行使其法定代理權承受本件訴訟，依前 段（③）所引，由陳昭義以上訴人董事長名義，於104 年4月16日發文致函張前董事長有惠之糖協發字第10400 5號函文之意旨觀之，由陳昭義行使上訴人之法定代理 權之結果，必將因本件訴訟之提起非其本意，乃部分舊 任董事監察人自行提出，已無訴訟之必要而撤回上訴， 使本件訴訟因而消滅，終未能完成整個訴訟程序。故本 院不採上開准許陳昭義承受訴訟之作法。又因上訴人之 法定代理人陳昭義不能承受訴訟，而上訴人之其餘董事 監察人，均與陳昭義相同，於同一時間由被上訴人聘派 報經濟部核備出任職務，且其等共推陳昭義擔任上訴人 之董事長，其等立場與董事長相同，事理上亦不可能期 待其等承受本件訴訟。則本件訴訟，構成民事訴訟法第 463準用同法第249條第1項第4款之未經合法代理之情事 。
⑤末查法人須賴其代表機關以為活動，均應由其法定代理 人代為或代受訴訟行為。如上段所述，上訴人之法定代 理人陳昭義就本件訴訟，不能行使其法定代理權無法代 理上訴人進行訴訟，則此時有無民事訴訟法第51條第2 項所謂「無訴訟能力人有訴訟之必要，而法定代理人不 能行使代理權」之選任特別代理人規定之適用？本院審 酌：
⒈本條項之要件，其一為無訴訟能力人有訴訟之必要， 而所謂有訴訟之必要，係指有對被告提起民事訴訟以 保護私權之必要而言。查如前段③所述，上訴人曾於 104年4月16日致函其前任董事長張有惠，函文明白表 示其已無代表本會（指上訴人）之權限，不承認其聘 任律師為一切訴訟行為。而依不爭執事項㈢所述，本
件訴訟標的之系爭章程變更已經確定並經辦理登記， 新任董事監察人亦已核定，若非部分已被解聘之董事 監察人抗拒，新聘派之董事監察人早已就任，上訴人 即可順利運作，何來訴訟之必要。又章程第1條乃上 訴人之名稱，由「財團法人台灣武智基金會」，改為 「財團法人台灣糖業協會」而已，但此項改名，依不 爭執事項㈡所示，係回復45年至93年間上訴人使用長 達40多年之名稱而已，就法人本身而言，有何必要就 此更名提起訴訟？是上訴人於原審提起本件訴訟之三 項請求，無從認定係上訴人自身之私法上權利受侵害 而有提起本件訴訟之必要。
⒉其要件之二為須由無訴訟能力人之親屬或利害關係人 提出聲請，因上訴人係法人當然無親屬，是本件僅得 由利害關係人聲請，而所謂利害關係人乃指有身分上 或財產上利害關係者屬之（最高法院40年台上字第 1606號判例意旨），本件上訴人之原任董事、監察人 均已由經濟部合法解聘，不能認係本件訴訟之利害關 係人，其等個人董事、監察人職務被解除，若其等認 為受有損害，乃其等個人能否提起訴訟之問題，與所 屬法人無涉，是張有惠等原任董事監察人無從聲請本 院為上訴人選任特別代理人。
⒊綜上所述，本件無從依民事訴訟法第51條之規定，為 上訴人選任特別代理人，以進行訴訟。
⑥綜合以上所述，本件上訴，因欠缺合法代理，又無從補 正。再者，上訴人之法定代理人已非張有惠而係陳昭義 ，但因陳昭義不能承受訴訟，自不得列其為本件法定代 理人，本院以解決本件訴訟為限，仍在上訴人欄暫列自 稱為法定代理人之張有惠為上訴人法定代理人，併予敍 明。
⑸綜上，本件上訴為不合法，應予駁回。
七、本件上訴既不合法，兩造就實體爭執之事項（即爭執事項㈡ 、㈢、㈣）所提出之各項攻擊、防禦方法及所提出之證據， 與本件裁定不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第三庭審判長法 官 吳上康
法 官 翁金緞
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網