臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度聲字第21號
聲 請 人 許耀宗
上列聲請人即被告因本院104年度上易字第763號竊盜案件，聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊均坦承犯行，並不會逃亡，又因伊痔瘡隱 疾，需開刀治療，懇請准予具保停止羈押云云。二、按被告經法官訊問後，認為涉犯刑法第321條第1項第3款之 加重竊盜罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1 第1項第5款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定「預防 性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身 體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一 般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身 體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會 環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規 定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準 備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種 條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告 本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信 被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定其有反覆實 施同一犯罪之虞，而予以羈押。
三、經查：聲請人即被告因涉犯刑法第321條第1項第3款之加重 竊盜案件，經本院訊問後，認其有事實足認有反覆實施同一 犯罪之虞，均非予羈押難以確保被告日後到庭及不再反覆犯 同一犯罪，而有羈押之必要，乃於民國(下同)104年12月28 日裁定執行羈押在案。
四、次查，被告除少年即犯竊盜罪外，90、91年均再犯竊盜罪， 之後犯強盜罪，98年8月14日假釋出獄後99、100年雖涉犯竊 盜罪經判決無罪或不起訴，然本案復又犯3件竊盜罪，加以 被告有毒品前科，可認被告確因屢犯竊盜或為籌措購毒資金 而再犯竊盜之可能性極高，是其已有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞。準此，本院綜合卷內客觀具體事證資料後，認 被告之羈押原因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之， 非予以羈押顯難進行審判或防衛社會安全，而仍有繼續羈押 之必要。至被告雖以其痔瘡需開刀為由聲請具保停止羈押云 云，惟此情自得由監所戒護就醫，尚非可作具保停止羈押之 原因，因此，被告聲請具保停止羈押，難認有據。
五、綜上所述，被告羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必 要，其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日