臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度選上訴字第639號
上 訴 人
即 被 告 林孟庭
選任辯護人 蘇清水律師
陳世勳律師
蔡宜均律師
上 訴 人
即 被 告 簡錦全
選任辯護人 蔡碧仲律師
陳偉仁律師
陳中堅律師
上列上訴人等因賄選案件，不服臺灣雲林地方法院103年度選訴
字第4號中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方法院檢察署103年度選偵字第82號，移送併辦案號：同署
104年度選偵字第2號、3號、第11至18號、第20號、第44號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告林孟庭、簡錦全部分撤銷。
林孟庭共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權伍年。扣案賄賂新臺幣肆萬壹仟元，沒收。未扣案賄賂新臺幣拾參萬肆仟元，其中新臺幣柒萬元與李金標連帶沒收；其中新臺幣陸萬肆仟元，與簡錦全連帶沒收。
簡錦全共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，累犯，處有期徒刑叁年肆月。褫奪公權陸年。扣案賄賂新臺幣壹萬壹仟元，沒收之；未扣案賄賂新臺幣陸萬肆仟元，與林孟庭連帶沒收。
犯 罪 事 實
一、林孟庭係雲林縣○○鎮○○里第00鄰○○，因雲林縣○○鎮 ○○里第○○屆○○候選人李金標(原審判處罪刑確定)，為 圖順利當選，於民國103年11月中旬某日晚間7、8時許，協 同簡錦全（無證據證明為共犯）前往林孟庭雲林縣○○鎮○ ○里00鄰○○路000巷00號住處，交付新臺幣（下同）10萬 元予林孟庭，囑由林孟庭以每票1,000元之代價，發放賄款 予林孟庭所轄鄰區內有投票權之人。林孟庭承諾，而與李金 標共同基於對有投票權之人交付賄賂，而約為投票權一定行 使之犯意聯絡，並收受10萬元預備向所轄鄰區內有投票權之 人行賄；又約一星期後某日下午2、3時許，又因簡錦全即00 0年第00屆雲林縣○○○○第○選區候選人簡慈坊之父，為 圖使簡慈坊順利當選，於103年11月中旬某日某時，聯絡林
孟庭前往簡錦全位於雲林縣○○鎮○○里○○路000號住處 （即雲林縣○○○○候選人簡慈坊之服務處），交付7萬5千 元予林孟庭，囑付林孟庭以每票500元之代價，發放賄款予 林孟庭所轄鄰區內有投票權之人。林孟庭承諾而與簡錦全共 同基於對有投票權之人交付賄賂，而約為投票權一定行使之 犯意聯絡，收受7萬5千元而預備向所轄鄰區內有投票權之人 行賄投票行賄；林孟庭乃計畫將每票○○及○○○選舉賄款 各1000元、500元合計1500元，同時向有投票權人行賄，依 各與李金標、簡錦全前揭犯意聯絡，接續於：
(一)附表編號【1-1】所示時、地，交付12,000元予投票權人呂 靜誼；其中1000元、500元交予呂靜誼個人，其中4500元由 呂靜誼代為轉交予附表編號1-1同戶親屬，其中6000元由呂 靜誼代為轉交予附表編號1-2林綉蝶及同戶親屬等投票權人 ；以上開交付之1000元、500元，做為要求呂靜誼投票支持 ○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊之對價，以上開45 00元、6000元做為共同預備向投票權人為前揭○○、○○○ 選舉之行賄犯意聯絡。呂靜誼知悉林孟庭所交付之上開1000 元、500元，係要求其等投票支持○○候選人李金標及○○ ○候選人簡慈坊之對價，仍基於有投票權之人，而許以其投 票權為一定行使之犯意，允諾並收受。但呂靜誼未將其餘45 00元代為轉交、亦未將前情轉知予附表編號1-1同戶親屬， 行賄意思未予傳達，行賄行為止於預備。
呂靜誼於收受上開應代為轉交林綉蝶之6,000元後；於附表 編號【1-2】時、地，將其中1000元、500元交予林綉蝶個人 ，其中4500元由林綉蝶代為轉交予附表編號1-2同戶親屬等 投票權人；以上開交付之1000元、500元，做為要求林綉蝶 投票支持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊之對價， 以上開4500元做為共同預備向投票權人為前揭○○、○○○ 選舉之行賄犯意聯絡。林綉蝶知悉林孟庭所交付之上開1000 元、500元，係要求其等投票支持○○候選人李金標及○○ ○候選人簡慈坊之對價，仍基於有投票權之人，而許以其投 票權為一定行使之犯意，允諾並收受。但林綉蝶未將其餘45 00元代為轉交、亦未將前情轉知予附表編號1-2同戶親屬， 行賄意思未予傳達，行賄行為止於預備。
(二)附表編號【2-1】所示時、地，因李克明、李清連○○○候 選人另有支持者，乃交付7,000元予李克明；以其中1000元 交予李克明個人，其中2000元由李克明代為轉交予附表編號 2-1同戶親屬等投票權人，其中4000元由李克明代為轉交予 李清連；以上開交付之1000元，做為要求李克明於○○選舉 時，投票予支持○○候選人李金標之對價；以其中4,000元
做為共同預備向投票權人為前揭○○選舉之行賄犯意聯絡。 李克明知悉林孟庭所交付之上開1,000元，係要求其等於投 票支持○○候選人李金標之賄選對價，仍基於有投票權之人 ，而許以其投票權為一定行使之犯意，允諾並收受。但李克 明未將其餘2,000元，代為轉交、亦未將前情轉知附表編號2 -1同戶親屬，行賄意思未傳達，行賄行為止於預備階段。 李克明於收受上開應代為轉交李清連之4,000元後，於附表 編號【2-2】所示時、地，將其中1,000元交予李清連個人， 其中3000元由李清連，由李清連求代為轉交予附表編號2-2 同戶親屬等投票權人；以上開交付之1,000元，做為要求李 清連於○○選舉時，投票予支持○○候選人李金標之對價； 以其中3000元做為共同預備向投票權人為前揭○○選舉之行 賄犯意聯絡。李清連明知悉李克明所交付之上開1,000元， 係要求其等於投票支持○○候選人李金標之賄選對價，仍基 於有投票權之人，而許以其投票權為一定行使之犯意，允諾 並收受。但李清連未將其餘3000元，代為轉交，亦未將前情 轉知附表編號2-2同戶親屬，行賄意思未傳達，行賄行為止 於預備階段。
(三)於附表編號【3-1】所示時、地，交付22,500元予有投票權 之廖健智；其中10,500元，各交付1500元予廖健智、陳本立 、李沈藝、楊閔惠、郭麗銀、劉士郎、張芳瑞個人；並將其 中12,000元，由廖健智代為轉交廖健、陳本立、李沈藝、楊 閔惠、郭麗銀、劉士郎、張芳瑞以每名投票權人1500元計算 ，代為轉交附表編號3-1、3-2、3-3、3-6、3-7所示同戶親 屬投票權人，分別於：
1.附表編號【3-1】時、地，以上開交付之1000元、500元，做 為要求廖健智各投票支持○○候選人李金標及○○○候選人 簡慈坊之對價，以每名1500元做為共同預備向附表3-1同戶 親屬投票權人為前揭○○、○○○選舉之行賄犯意聯絡。廖 健智知悉林孟庭所交付之上開1000元、500元，各係要求其 等投票支持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊之對價 ，仍基於有投票權之人，而許以其投票權為一定行使之犯意 ，允諾並收受(廖健智嗣因支持另名○○○候選人而退回500 元予林孟庭)。但廖健智未將其餘1500元代為轉交、亦未將 前情轉知予附表編號3-1同戶親屬，行賄意思未予傳達，行 賄行為止於預備。
2.附表編號【3-2】時、地，以上開1000元、500元，做為要求 陳本立各投票支持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊 之對價，以每名1500元做為共同預備向附表3-2同戶親屬投 票權人為前揭○○、○○○選舉之行賄犯意聯絡。陳本立知
悉廖健智交付之上開1000元、500元，各係要求其等投票支 持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊之對價，仍基於 有投票權之人，而許以其投票權為一定行使之犯意，允諾並 收受。但陳本立未將其餘1500元代為轉交、亦未將前情轉知 予附表編號3-2同戶親屬，行賄意思未予傳達，行賄行為止 於預備。
3.附表編號【3-3】時、地，以上開1000元、500元，做為要求 李沈藝各投票支持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊 之對價，以上開3000元做為共同預備向附表3-3同戶親屬投 票權人，為前揭○○、○○○選舉之行賄犯意聯絡。李沈藝 知悉林孟庭所交付之上開1000元、500元，各係要求其等投 票支持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊之對價，仍 基於有投票權之人，而許以其投票權為一定行使之犯意，允 諾並收受。但李沈藝未將其餘3000元代為轉交、亦未將前情 轉知予附表編號3-3同戶親屬，行賄意思未予傳達，行賄行 為止於預備。
4.附表編號【3-4】所示時、地，將1000元、500元轉交予楊閔 惠，楊閔惠知悉廖健智代為轉交之1000元、500元，係要求 其投票支持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊之對價 ，仍基於有投票權之人，而許以其投票權為一定行使之犯意 ，允諾並收受。
5.附表編號【3-5】所示時、地，將1000元、500元轉交予郭麗 銀，郭麗銀知悉廖健智代為轉交之1000元、500元，係要求 其投票支持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊之對價 ，仍基於有投票權之人，而許以其投票權為一定行使之犯意 ，允諾並收受。
6.附表編號【3-6】時、地，以上開1000元、500元，做為要求 劉士郎各投票支持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊 之對價，以3000元做為共同預備向附表3-6同戶親屬投票權 人為前揭○○、○○○選舉之行賄犯意聯絡。劉士郎知悉林 孟庭所交付之上開1000元、500元，係要求其等投票支持○ ○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊之對價，仍基於有投 票權之人，而許以其投票權為一定行使之犯意，允諾並收受 。但劉士郎未將其餘3000元代為轉交、亦未將前情轉知予附 表編號3-3同戶親屬，行賄意思未予傳達，行賄行為止於預 備。
7.附表編號【3-7】時、地，以上開1000元、500元，做為要求 張芳瑞各投票支持○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊 之對價，以3000元做為共同預備向附表3-7同戶投票權人為 前揭○○、○○○選舉之行賄犯意聯絡。張芳瑞知悉林孟庭
所交付之上開1000元、500元，各係要求其等投票支持○○ 候選人李金標及○○○候選人簡慈坊之對價，仍基於有投票 權之人，而許以其投票權為一定行使之犯意，允諾並收受。 但張芳瑞未將其餘3000元代為轉交、亦未將前情轉知予附表 編號3-7同戶親屬，行賄意思未予傳達，行賄行為止於預備 。(呂靜誼、李克明、廖健智、林綉蝶、李清連、陳本立、 李沈藝、楊閔惠、郭麗銀、劉士郎、張芳瑞投票收賄罪，另 經緩起訴處分確定)。
(四)嗣經警循線查悉上情，由呂靜誼、林綉蝶、李克明、李清連 、廖健智、陳本立、李沈藝、楊閔惠、郭麗銀、劉士郎、張 芳瑞提出如附表所示預備及行求、期約、交付之賄賂共4萬1 千元(不含廖健智退回林孟庭之500元)。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴書犯罪事實欄㈢記載「被告簡錦全委託被告林孟庭交 付22,500元予廖健智，作為向廖健智、楊閔惠、劉士郎、陳 本立、李沈藝、張芳瑞、郭麗銀本人及其等家屬『共14人』 行求賄賂之款項（其中包括李金標所交付之1票1,000元及簡 錦全所交付之1票500元之賄款）」等語，總賄款225,00元， 每名受賄者一人二票共1500元計算，前揭「共14人」顯係「 共15人」之誤算，合先敘明。
二、被告林孟庭在原審103年12月12日移審時供述之任意性，雖 經異議，經本院勘驗錄音，有勘驗筆錄可按(本院卷第273-2 91頁)，並無受有受有強暴、脅迫、或其他不正方法詢問情 形，並經辯護人改稱移審時法官是有一再用有關於說詞有不 一致的地方，所以可能考慮要羈押她，僅主張證明力問題( 本院卷301頁)，對供述任意性已無異議；參諸上開勘驗筆錄 內，被告林孟庭於該日移審時供稱被告簡錦全在簡慈坊服務 處交付賄款給伊一情，供稱：「(你是否會誣賴他？)沒有」 、「(你所述都實在？)是」、「(你會為了要交保，然後就 這樣講嗎？)不會。」、「(所以你說的事情是實在，跟交保 無關？)無關，我都認錯了。」，辯護人並在場表示「被告 已經對自己的行為表達深深的悔意，應該不會有與他人串供 或者是審理中變更供述的可能性」，辯護人亦無異議，法官 當無以羈押為由不正訊問可能，該供述具有任意性甚明。三、被告林孟庭在警詢供述，就有無自被告簡錦全處取得75,000 元，受其委託替簡慈坊為本件買票賄選行為一節，與審判中 翻異前詞，供述：並未自被告簡錦全處取得75,000元，受託 為簡慈坊為本件買票賄選云云(原審卷三第21頁)，前後不一 致，然審酌：(一)原審勘驗警詢錄音錄影光碟，被告林孟庭
於警詢時以被告身分到場，全程以錄音錄影情形下供述、身 體亦無受有拘束，員警詢問態度正常，詢問地點明亮，其他 員警可自由進出，並非閉鎖密室詢問，詢問過程，被告林孟 庭精神狀況良好，不時向員警詢問或確認問題，且於法律上 不明之處，亦向員警徵詢，員警於詢問過程多次強調實情回 答，有勘驗筆錄可憑(原審卷三第193頁)，綜合以觀，並無 強暴、脅迫或其他不正詢問情形，被告林孟庭供述顯具有高 度任意性，並無設詞攀誣之動機；(二)被告林孟庭警詢供述 時，相較於原審供述時，被告簡錦全在場，兼以二人交情頗 深，被告林孟庭所為有利被告簡錦全證述，不免臨訟迴護； (三)被告林孟庭歷經警詢、偵查、聲請羈押及移審，未與被 告簡錦全接觸，無攀誣動機、又無勾串證詞，復於辯護人在 場時，並未翻異其指證；綜上，警詢時筆錄製作原因、過程 觀察其信用性，其供述當出於真意、有無違法取供情事，因 認警詢之先前陳述具有較可信之特別情況，且供述內容直指 被告簡錦全行賄事實存否，依刑事訴訟法第159條之2規定， 具有證據能力。
四、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，除前揭異議情形外， 關於傳聞供述證據，當事人於審判程序均同意作為證據使用 （本院卷第234、292頁），當事人與辯護人未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或 不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非 供述證據，均依法定程序取得，經合法調查，與待證事實間 復具相當關聯性，無不得為證據情形，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告林孟庭固坦承自李金標處收受10萬元，及為李金標 、簡慈坊為附表所示行賄犯行，然否認自被告簡錦全處收受 75000元；被告簡錦全則否認犯行，辯稱：並未交付75000元 予林孟庭供行賄，係○○○李銀錮交付，林孟庭前後供述不 一，且伊無與簡錦全通聯紀錄，並無補強證據，且伊有不在 場證明云云，經查：
(一)被告林孟庭於前揭犯罪事實一時、地，與同案被告李金標為 投票行賄之犯意聯絡一情，業據被告林孟庭自白：「時間在 (103年)11月中旬某日晚上7、8點間，李金標跟簡錦全到我 家，叫我幫忙，李金標拿了10萬給我，都是一千元的，意思 就是叫我幫忙買票」、「李金標說一個一千...有的選民我 只有發一千元李金標的錢，有的是綁在一起(按：指同時為 ○○、○○○選舉行賄)，一次發一千五百元」(選他卷第40 頁)，與同案被告李金標供述：「我跟簡錦全一起去林孟庭 ○○000巷00號的家中，我請林孟庭幫忙，親手拿了10萬元
現金交給林孟庭」、「叫林孟庭幫我買票，一票一千元，買 票的對象由林孟庭決定」等語相符(選偵一卷第37、38頁)； 再依被告林孟庭供證：「(10萬元是要買幾票？)100票」、 「○○里里民差不多100多位」、「(..是否認識100位選民? )是的」(本院卷第360、361頁)，是其共同行賄之時，已認 識係對有投票權之里民，且各收受10萬元預備向有投票權里 民行賄，亦屬無疑。
(二)被告林孟庭、被告簡錦全固否認被告簡錦全有交錢給林孟庭 云云，惟查：
1.被告簡錦全前揭犯罪事實一時、地，拿75,000元予被告林孟 庭囑其以一票500元行賄一情，業據被告林孟庭自白：「李 金標拿錢給我之後的一星期，大概就是上禮拜某日的中午兩 三點左右。簡錦全打電話叫我去簡慈坊的競選總部，我一個 人就騎機車過去，簡錦全叫我盡量幫忙簡慈坊選舉的事情， 拿七萬五千元給我，叫我盡量幫忙...拿錢給我的意思應該 就是叫我幫忙買票」、「...有的選民我只有發一千元李金 標的錢，有的是綁在一起(按：指同時為○○、○○○選舉 行賄)，一次發一千五百元」(選他卷第40頁)，並於移審訊 問時供述：「（那天簡錦全拿多少錢給你？）七萬五」、「 （是怎麼跟你說的？）他跟我說○○一票五百」、「（所以 「買票」的事情不是你自己主張的，是他有叫你買？）（點 頭）嗯」、「（他確定有跟你說一票五百？）（點頭）」( 原審卷第29反-30頁、第31、32頁)，復依被告林孟庭結證稱 ：「(7萬5千元一票500元，就是150票...?)是的」、「○○ 里里民差不多100多位」、「(...是否認識100位選民?)是的 」(本院卷第360、361頁)，是其共同行賄之時，已認識係對 有投票權之里民，且收受75,000元預備向有投票權里民行賄 ，亦屬無疑。
2.遍觀被告林孟庭歷次指證：
⑴就103年11月16日至22日下午2、3時許，去簡慈坊競選總部 ，由簡錦全拿了75,000元給伊，叫伊盡量幫忙簡慈坊選舉買 票一情，於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問、原審移審訊問時 指證不移（警一卷第7頁、選他字卷第39頁至第44頁、原審 聲羈卷第12頁反面至第16頁、原審院卷一第23至32頁反面、 36至40頁），雖曾於103年12月12日原審移審時改稱：「簡 慈坊的部分是我有去拿錢，簡慈坊是我自己跟簡慈坊買的」 、「（那天簡錦全拿多少錢給你？）七萬五」、「（怎麼跟 你說？）他說這可以造勢可以用」云云(原審卷第29-30頁) ，惟旋即改稱：「(..他(指簡錦全)到底有沒有跟你講說七 萬五千是要造勢的？）（搖頭）」、「他跟我說○○一票五
百」、「他說叫我買我們那一鄰的」、「為什麼後來你會說 這錢是簡錦全要叫你造勢的，要掩護他嗎？）也不是掩護他 ，是有人情在他身上」、「（有欠他人情？）是，因為我在 做樂隊的，喪事的那種，他有時候會叫我去」(原審卷第30 反-31頁)，其因平時生計受其引介，因人情壓力，一度飾詞 收錢造勢，以圖迴護，昭然甚明。
(2)縱證人林孟庭再於104年3月30日原審結證改稱：並不認識簡 錦全、103年11月間我有到簡慈坊的服務處去，但不是簡錦 全打電話叫我去，是李銀錮打電話叫我去，李銀錮電話號碼 我不知道，到簡慈坊服務處時，【李銀錮】說要拿7萬5千元 給我，要替簡慈坊造勢，但最後因為我被警察逮捕，沒有辦 理造勢，所以李銀錮沒有把錢給我。警詢、偵查中會說是簡 錦全交付7萬5,000元給我，係因李銀錮交代我不能說，而且 那天我被警察抓很緊張，所以才說是簡錦全交給我云云（原 審卷㈢第12頁至第31頁）、於本院結證稱：被告簡錦全並未 交付7萬5千元給伊云云(本院卷第363頁)，惟被告李金標就 103年11月間某日晚間，因簡錦全與林孟庭為熟識，故偕同 簡錦全前往林孟庭住處，由李金標向林孟庭拜票詢求支持， 且經被告林孟庭詳述因引介生計而欠其人情之情，業如前述 ，其改稱不相識，已無可信；又託詞係李銀錮交付賄款一節 ，於交保前全未經提及，且結證時所稱「7萬5,000元係李銀 錮要為簡慈坊造勢所用之資金」，但其後又稱「李銀錮最後 沒有將錢交給林孟庭」，如何以「75,000元」為簡慈坊賄選 買票？前後矛盾；況退休○○○李銀錮於104年1月1日死亡 ，經雲林縣○南鎮公所函覆本院可按（原審卷㈢第135頁至 第136頁），被告林孟庭交保後，於104年3月30日結證時， 始託詞已死亡之人所交付，無從對質詰問，且被告林孟庭與 李銀錮並非至親或重大利益相繫，當無可能為迴護李銀錮， 反而誣指有交情之被告簡錦全；況被告林孟庭於原審結證： 「（...李銀錮有重要到說你自己卡了偽證罪，又被起訴了 ，然後現在來法庭，坐在這裡了，還想著掩護他。是怎麼回 事？）因為我答應人家了，要怎麼說，大家都是好朋友啊」 (原審卷第29頁)，足徵其證述前後矛盾，飾詞迴護，不足採 信。
(3)至於細節如交付時間究係下午或是晚間，略有不同；然就賄 款交付者、賄款金額、買票目的等重要內容，並無歧異；另 如被告簡錦全委託被告林孟庭買票時，究竟是交由被告林孟 庭自己決定，或明示○○以1票500元買票，前後不一致，然 依常情，賄款當經行賄者就預計行賄票數、每票金額詳細估 算，斷無未囑付每票行賄金額之理，被告林孟庭初時指證，
不無因飾詞迴護，應以移審訊問時所述「（那天簡錦全拿多 少錢給你？）七萬五」、「（是怎麼跟你說的？）他跟我說 ○○一票五百」、「（所以「買票」的事情不是你自己主張 的，是他有叫你買？）（點頭）嗯」、「（他確定有跟你說 一票五百？）（點頭）」等語(原審卷第29反-30頁、第31頁 )，詳述受囑託買票過程、及因欠人情而怕供出簡錦全而飾 詞迴護之動機，合於情理，較為可採。
3.補強證據：
⑴被告林孟庭自陳：「（為何簡錦全會陪李金標過來找你，請 你幫李金標賄選買票？）因為我與李金標以前有過節，平時 不來往，李金標知道我與簡錦全認識所以請他帶李金標過來 拜託我。」(警卷第7頁)，證人李金標偵審中均結證稱：因 為簡錦全跟林孟庭比較熟，我跟林孟庭不太熟，所以我於10 3年11月中旬，請簡錦全陪同至林孟庭住處，請林孟庭幫忙 選舉之事(選偵一卷第39頁），勾核證人林孟庭於偵查時證 稱：「李金標拿了10萬給我，都是一千元的，意思就是叫我 幫忙買票。我很猶豫，因為李金標跟我本來就不和，但因為 看在簡錦全的面子上所以就答應了」(選他卷第42頁)、「（ 有欠他人情？）是，因為我在做樂隊的，喪事的那種，他有 時候會叫我去。」(原審卷一第31頁)，足見被告林孟庭、簡 錦全素有交情，並無仇怨，當無挾怨誣指之理。 ⑵衡以被告林孟庭以○○○○為業，月入不固定，每場收入一 千元，每一個月約一、二十場，為其供述在卷(原審卷第73 -74頁)，經濟資力非豐，所持以為簡慈坊行賄之7萬5千元賄 款，依常情當無自行出資可能，所為賄款來源為簡慈坊之父 即被告簡錦全之指證，經驗法則相符，
⑶依被告林孟庭供陳：「（李金標的10萬加上簡慈坊的7萬5， 扣除上述你發出去的錢，共有三萬四千元，還有14萬1000元 你發給誰？）有的我花掉了。因為我有玩股票，輸掉了。有 些還在家裡，大概有六萬多元」(選他卷第42、43頁)，被告 林孟庭明知賄選係屬不法而為之，衡諸賄選乃違法行為，經 政府懸為厲禁、屢屢宣傳查賄，非經由熟識選民分布之人， 例如○○，始能順利行賄，倘非被告簡錦全持款請求，且被 告林孟庭考量賄款所餘有利可圖，當無甘冒遭緝獲而身陷囹 圄之風險，徒費勞力、時間、金錢交付賄款可能。 ⑷此外，另有在被告林孟庭住處搜索扣押之簡慈坊宣傳單42張 可憑(張數經本院當庭勘驗在卷，有勘驗筆錄可佐)，參諸選 舉公報(原審卷二第9頁)，該屆○○○候選人人數達11名， 如非受被告簡錦全囑付行賄，何以僅存有簡慈坊宣傳單可能 ；此外，簡慈坊於103年11月29日舉行雲林縣議會第十八屆
○○○選舉，業經臺灣雲林地方法院以104年度選字第16號 ，以簡錦全確有前揭行賄情事，而判決當選無效(尚未確定) ，有判決書在卷可參(本院卷第343-352頁)，綜上，均足補 強佐證證人林孟庭所為指證，確係真實可採，被告林孟庭向 被告簡錦全收錢而共同向有投票權人行賄之犯意聯絡，當屬 無疑。
4.被告簡錦全辯解不可採：
⑴被告簡錦全雖稱並無通知林孟庭前往服務處之電話通聯云云 ，依證人林孟庭證稱：「李金標拿錢給我(按：103年11月中 旬)之後的一星期，大概就是上禮拜某日的中午兩三點左右 。簡錦全打電話叫我去簡慈坊的競選總部，...拿七萬五千 元給我」(選他卷第40頁)，雖對照被告持用之0000-000000 號行動電話於103年11月1日至103年11月30日之通聯紀錄1份 （原審卷一第53頁至第62頁）、00-0000000號家用電話於10 3年11月1日至103年11月30日之通聯紀錄（原審卷一第63頁 至第69頁），簡錦全使用或登記之0000-000000、00-000000 0號電話，於103年11月中旬後之一星期附近，雖無通聯紀錄 ，僅103年11月2日被告簡錦全曾以其持用之行動電話與被告 林孟庭通話；然而，賄選為違法行為，政府查緝甚嚴，為躲 避查緝，而特意以他人持用之電話，或因在外拜票期間，持 他人電話或以其他電話通知被告林孟庭，前往競選總部取領 賄款，乃事理之常，況被告林孟庭另於原審證稱：「好像不 是他打的ㄛ」(原審卷三第17頁反)，是103年11月中旬間， 縱無被告林孟庭、簡錦全持用電話之通聯記錄，亦難遽為有 利被告簡錦全之證明，此節所辯，尚無足採。
⑵證人張慶龍即簡慈坊競選總部之主任委員雖結證：伊住在離 競選總部不遠處。我自103年11月初競選活動開始後，每日 下午2時至晚間9時，都會在競選總部內擔任招呼客人之工作 ，甚少午休，上廁所亦僅要至競選總部旁，約1分鐘即可完 成。簡錦全平常會外出替簡慈坊拜票，我很少看到簡錦全在 競選總部，偶而曾在吃晚飯時間看過簡錦全，但未曾看過林 孟庭到競選總部找簡錦全等語（原審卷三第207頁至第216頁 ）。惟交付賄款所需時間，依被告林孟庭所述過程，短暫即 可完成，而張慶龍或因餐飲、休息、如廁、招呼等，於競選 總部開放期間，並無可能與被告簡錦無須臾分開，而賄選既 屬違法犯禁，交付時自隱密而無他人在場時為之，前揭證述 自不足資為有利被告簡錦全之認定。
⑶證人廖崑名即簡慈坊司機固結證：伊於103年10月至選舉結 束是我載簡錦全外出拜票，通常是每日下午2點載簡錦全出 門，直至晚間9、10時始載簡錦全返回總部，「偶而」下午5
時許載簡錦全回競選總部吃晚餐，也是吃完即出門拜票，直 到晚間9、10時始返回競選總部。我未曾看過林孟庭，也未 曾載簡錦全前往李金標處等語（原審卷三第216頁至第222頁 ），惟又證稱：伊「每天固定」下午5時許載簡錦全回競選 總部吃晚餐等語（原審卷㈢第222頁），前後所述不一，況 被告簡錦全供述：選舉期間對於相關選區的居民都有逐戶拜 訪，...我應該是在下午三點左右開始拜票的行程等語(聲搜 卷第36頁)，顯非全日在外，自有在下午三時以前在競選總 部停留休息時間，且與證人林孟庭證稱係下午二、三點交付 賄款時間相符，前揭證述，不足為有利被告簡錦全認定。(三)被告林孟庭於附表所示行賄過程：
1.依被告林孟庭供稱：「（你收了李金標的十萬元，你發給了 誰？）我拿給【廖健智】一萬五，..其餘的請他發給他的朋 友」(選他卷第39頁)、於本院證稱：「（你是否有另外拿70 00元給廖健智替簡錦全買票？）是的」(本院卷第296頁)、 「（有叫廖健智轉交給他的朋友楊閔惠、劉士郎、陳本立、 李沈藝、張芳瑞、郭麗銀等人，對不對？）是」、「（..錢 總共交二萬二千五，是否正確？）是」(原審卷第28反)，另 證稱：「廖健智他有自己要支持的人(○○○)，所以他說他 那票無法投給我要支持的人，所以我跟他說錢是我自己出的 ，500元你要還給我，所以他就還我500元」等語在卷(本院 卷第296-297頁)；另供稱：「...還有【李克明】，是我自 己發給他的，我給他七千，我跟他說是要選○○李金標的， 他家三票，我跟他說其中三千是他們家，另外四千元請他轉 給李清連。....我還有拿給羅文聰的太太【呂靜誼】，我在 這兩三天到他家裡，拿了六千給呂靜誼，他家有四票，○○ 及○○簡慈坊的，所以一票是一千五，我跟他說這是李金標 跟簡慈坊的。我叫呂靜誼轉給吳圳吉或他太太林綉蝶，我不 知道呂靜誼是拿給哪一個。我請呂靜誼轉給吳圳吉或林綉蝶 六千元，因為他們家也是四票，我有請呂靜誼告知他們這個 是李金標跟簡慈坊的」(選他卷第39、40、43頁)、「（你向 李克明、李清連賄選買票，為何只買李金標的票沒有買簡慈 坊的票？）因為李克明是○○候選人吳滄得的親戚，李清連 是○○候選人李長發的朋友」(警一卷第8頁)等語甚明。 2.其中附表編號1-1、1-2部分：
核與證人【呂靜誼】103年11月28日結證稱：「二、三天前( 按：對照後述林綉蝶於二、三天前早上收受，應係25日)， 是傍晚的時候，他拿6千元到我家給我，又拿6千請我轉交給 林綉蝶」、「林孟庭跟我說，李金標是一票一千，簡慈坊是 一票五百」、「林孟庭本來就知道我家有幾票」(選他卷第
132-133頁)，證人【林綉蝶】103年11月28日證稱：「（呂 靜誼拿多少錢給你？）六千」、「兩三天前(按：對照呂靜 誼證述，應係26日)的早上，在○○里我舊家，...地址在○ ○○路00號」、「（你們家有幾票？）四票，我、我先生、 還有兩個小孩都已成年」(選他卷第117-120頁)，並勾稽證 人林孟庭證稱：「我拜託羅太太(按：呂靜誼)拿給吳圳吉( 即林綉蝶之夫)那戶的人（○○鎮○○里00鄰○○路000巷00 號），買吳圳吉家中4張李金標以及簡慈坊的選票，林孟庭 指名呂靜誼轉交；參諸證人林綉蝶警詢證稱：林孟庭坦承透 過呂靜誼向伊買票係實在等語，有收到6千元(警卷第10頁反 面)，與證人呂靜誼亦供承有將6千元交予林綉蝶之詞相符， 而買票最重要係約定投票予何人，林綉蝶既坦承收到林孟庭 透過呂靜誼轉交賄款，而呂靜誼亦坦承被告林孟庭係為李金 標、簡慈坊行賄；則呂靜誼豈可能支付6千元予林綉蝶而未 說明係約定投票予何人之理，衡情當已另行告知林綉蝶支持 ○○候選人李金標及○○○候選人簡慈坊，始合於常情，呂 靜誼、林綉蝶所稱未告知投票支持何人云云，自不可採；綜 上，呂靜誼、林綉蝶均知悉所收受賄款，目的在約使上開○ ○、○○○選舉投票權一定之行使，仍予收受，而許以投票 權一定之行使對價，為收賄之意思合致。此外，證人呂靜誼 、證人林綉蝶均證稱：並未將收到的賄選買票的錢交給家中 成員等語(警六卷第11頁、警七卷第11頁)，並無證證明同戶 親屬或轉知而期約、或轉交等情事，就同戶親屬部分，足認 僅止於共同預備投票行賄。
3.其中附表編號2-1、2-2部分：
核與證人【李克明】103年11月28日結證：「..昨天(27日) 早上9點多左右，我在家門口..林孟庭就在門口交7千元給我 ，跟我說叫我拿4千元給對面的李清連，另外3千是我家的， 我家有三票，叫我投給李金標，所以是一票一千元」、「林 孟庭拿給我之後我就馬上拿給李清連，李清連就住在我家對 面，李清連家有四票，我跟李清連說○○交代這錢是要投給 李金標的。李清連..就將錢收下了」(選他卷第67、71頁)、 證人【李清連】結證稱：李克明拿四千元給伊，說林孟庭交 代李金標拿給○○，要○○幫忙，請我們那一鄰的人支持李 金標、投票時投給李金標等語(選他卷第82頁)，綜上，李克 明、李清連均知悉所收受賄款，目的在約使上開○○選舉投 票權一定之行使，仍予收受，而許以投票權一定之行使對價 ，為收賄之意思合致。此外，證人李克明供稱並未轉交賄款 予同戶親屬(警六卷第63頁)、證人李張美(李清連之妻)證稱 ：並未收到其夫李清連轉交之李金標1000元賄款(選他卷第
79頁)，亦無證據證明同戶親屬或轉知而期約、或轉交等情 事，亦僅止於預備投票行賄。
4.其中附表編號3-1至3-7部分：
核與證人【廖健智】103年11月28日結證：「林孟庭在三、 四天前拿錢給我，晚上7、8點我就過去林孟庭家，..總共22 ,500元...林孟庭是說一票1500元，○○1千元，○○簡慈坊 500元，..因為我支持蔡東富，不會投給簡慈坊，所以(林孟 庭)把我家的有關○○的五百元要回去，所以林孟庭總共拿 給我兩萬兩千元。兩萬兩千元包含我家的兩票○○的兩千元 及○○一票五百」、「林孟庭給我錢的那一天就有拿一本小 薄子，叫我要發給誰，並且點金額給我」(選他卷第50- 51 頁)、「我共(買票)向楊閔惠1票1500元、劉士郎3票4500元 、綽號香腸的太太1票1500元（按：郭麗銀)...陳本立2票30 00元..、李沈藝3票4500元...及綽號阿瑞3票4500元（按即 張芳瑞)」等語相符(警二卷第10頁反)，並有廖健智所提出 之匯款發放計算表一紙在卷（選他卷第60頁）；且經證人【 陳本立】結證稱：廖健智於103年11月25日星期二晚上8點多 ，拿到我家（○○路000號）給我共3000元，我家兩票，廖 健智拿錢給我的時候，叫我投給李金標、簡慈坊等語(選他 卷第61-62頁)、證人【李沈藝】結證稱：「..選舉前一兩天