臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度交上訴字第818號
上 訴 人
即 被 告 廖俊發
上列上訴人因業務過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院103
年度交訴字第38號中華民國104年8月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第5080號、第5205號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○因務農之需，平日駕駛動力拼裝三輪車載運農具至田 裡工作，駕駛車輛載運物品為其從事農作之附隨業務，為從 事駕駛業務之人。甲○○於民國103年7月11日下午1時25分 許，駕駛上開拼裝三輪車，沿雲林縣○○鄉○○村○○00號 旁防汛道路行駛，欲返家拿取農具，其行經該防汛道路與雲 00線道路之交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴，日 間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好 ，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未減速慢行，貿然駛 入該交岔路口，適有無駕駛執照之廖坤重，酒後超過法定標 準值，仍騎乘車號000-000號重型機車搭載廖○妮（未滿12 歲之兒童，姓名年籍均詳卷）沿雲00線道路由北往南方向行 駛至上開交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行 ，貿然進入該路口，甲○○駕駛之上開拼裝三輪車左側車身 與廖坤重騎乘之前揭機車前車頭因而發生碰撞，廖坤重、廖 ○妮人車倒地，廖坤重因此受有腹部挫傷、出血性休克等傷 害，經送醫急救後，於同年月12日下午5時21分不治死亡； 廖○妮受有右耳及右膝撕裂傷等傷害。甲○○於肇事後，偵 查犯罪機關或公務員發覺前，向到場處理車禍之警員陳健吉 自首其為肇事者，並靜候裁判。案經廖坤重之母乙○○、廖 ○妮提起告訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據能力
當事人對於被告以外之人於審判外之陳述，知有傳聞證據之 情形，未於言詞辯論終結前，聲明異議，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項、第1 項之規定，視為同意作為證據使用， 本院審酌該等證據作成時之情狀，認為取證無違法不當之情 形，以之為本案證據適當，依同法第159 條之5 第1 項之規
定，認有證據能力。
㈡證明力
⒈上述犯罪事實，有告訴人廖○妮於偵訊、乙○○於警詢、偵 訊、原審之陳述筆錄可參，另有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、被告甲○○之證號查 詢機車駕駛人資料、警員陳健吉之職務報告、監視器翻拍照 片4 張、廖坤重之酒精測試紀錄表、檢驗報告單、雲林縣政 府103 年12月2 日府工養二字第0000000000號函及所附雲林 縣政府辦理相關案件現場勘查紀錄、雲林縣政府104 年5 月 14日府工養二字第0000000000號函及所附之現場勘查紀錄可 參。被害人廖坤重因本案車禍死亡之事實，則另有財團法人 彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘要、檢察署之相驗筆錄、相 驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片可稽；另有廖○妮之 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院103 年7 月25日診 斷書可佐。此外，並有被告於警詢、偵訊、原審之供述筆錄 可憑。被告駕駛農用拼裝車與廖坤重機車於上述時地肇事， 致人死傷之情明確。
⒉依雲林縣政府104年5月14日府工養二字第0000000000號函及 所附會勘紀錄、照片所示，依道路管理而言：幹、支線道的 區分，在於交岔路口設置有閃光紅燈或「讓」、「停」等標 誌（字）之道路皆為支線道；設置有閃光紅燈( 按：應為閃 光黃燈之誤）或未設前述相關標誌（字）則屬幹線道，經現 場勘查發現本案之主要道路雲32線及銜接之支線道次要道路 ，皆未具有上述幹、支線道路所應設置之相關標誌（字）及 號誌等，故無法以道路管理區分何者為幹線道、何者為支線 道。上述函文內容，與現場照片所示情形相符，當屬可信。 又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。被 告身為車輛駕駛人，自負有上開義務。再依當時狀況，天候 晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，有道路交通 事故調查報告表㈠可參，別無不能注意之情事，被告竟疏未 注意而肇事，其有過失甚明。另廖坤重未戴安全帽、酒後超 過法定標準值，行經該無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右 方車先行，亦有過失之處，且為肇事主因，惟此不能解免被 告肇事之責。此經鑑定結果，交通部公路總局嘉雲區車輛行 車事故鑑定會104 年2 月5 日嘉雲鑑字第0000000000號函及 所附鑑定意見書、照片1 張、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會104 年4 月16日室覆字第0000000000號函，均持 相同之鑑定意見，並認被告為肇事次因，均可為本案肇事責 任之佐參。又被告之過失與廖坤重之死亡、廖○妮之受傷，
具有相當因果關係，同可認定。
⒊至前述雲林縣政府104 年5 月14日府工養二字第0000000000 號函及所附會勘紀錄，雖另認廖坤重行駛之雲32線道路為多 線道路，被告行駛之防汛道路為少線道路，然依雲林縣政府 103 年12月2 日府工養二字第0000000000號函及所附之雲林 縣政府辦理相關案件現場勘查紀錄、及現場照片之內容，肇 事地點確有分向限制線設置，惟現況模糊不易辨識。則分向 限制線設置既已模糊不易辨識，自難認該設置猶存，強令汽 車駕駛人遵守其設置之規定，併此敘明。
⒋綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由
被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪、第 284 條第2 項前段業務過失傷害罪。被告以一過失行為致廖 坤重死亡、廖○妮受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以業務過失致死罪 。被告於肇事後，偵查犯罪機關尚未發覺犯人前，即向到場 處理之警員自首其為肇事者，並靜候裁判，有雲林縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑。被告自首犯罪， 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、上訴駁回之理由
㈠原審認本案事證明確，因予適用刑法第276 條第2 項、第28 4 條第2 項前段、第55條等規定，並審酌被告務農，駕駛拼 裝三輪車行駛道路，未能小心謹慎，因而肇事致被害人廖坤 重死亡、告訴人廖○妮受傷，對於被害人廖坤重家屬造成難 以回復損害，斟酌其犯罪情節及犯罪所生實害，及被告犯後 坦承犯行，其妻為外籍配偶，育有兩名未成年子女，家中經 濟狀況不甚寬裕，又被告腿部有痼疾，國中畢業之智識程度 等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，其認事用法並無違誤 ，量刑亦稱妥適，應予維持。
㈡被告上訴指原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。五、被告應予緩刑之理由
被告於上訴後，坦承犯行，且已與告訴人達成損害賠償之和 解，並已匯款給付完畢，告訴人表示願意原諒被告，請本院 予被告緩刑之機會，此有告訴人及被告之陳報狀、和解筆錄 、匯款回條等可稽（本院卷第99頁至第109 頁）。本院參被 告前無犯罪紀錄，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可明，被告犯後已知悔悟，付出代 價，經此案件後，當益知警惕，信無再犯之虞，因認宣告之 刑，暫無執行之必要，爰依法宣告緩刑2 年，以啟自新。六、應適用之法律
依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款，作成本判決。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
附錄法條
中華民國刑法第276 條第2項（過失致死罪）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284 條第2 項（過失傷害罪）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。