臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上重更㈠字第4號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾文欽
選任辯護人 翁國彥律師（法扶律師）
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺南地方法院102 年度重
訴字第1號中華民國102年7月30 日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署101年度偵字第15591號、15929號、102年度
偵字第600 號），提起上訴（被告部分係依職權送上訴），判決
後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係成年人，獨自在臺南市○區○○路000 號0 樓租屋 居住，因失業長期向親友借貸，以致經濟困窘，又認為殺人 不會遭法院判處死刑，乃萌生犯案吃牢飯之意念，竟基於殺 人之犯意，計畫持利刃至公共場所殺害2 至3 名兒童，乃先 於民國101 年11月30日17時許，至臺南市○○區○○路○段 「○○○○○」」，購得折疊刀之利刃1 把後，於翌日（10 1 年12月1 日）8 時27分許之週六假日，穿著灰色T 恤、黑 色外套、牛仔褲及其所有供預備殺人之黑色皮鞋1 雙，攜帶 上開購得之折疊刀1 把，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車 ，至臺南市○區○○路○段000 號「○○○電子遊藝場」尋 覓被害兒童。嗣丙○○在「○○○電子遊藝場」內，見年僅 10歲之兒童方○○（91年6 月生、真實姓名及年籍詳卷）及 兒童李○○（90年10月生，真實姓名年籍資料詳卷）2 人， 在店內把玩「三國戰紀3 」遊戲，即拿出「三國戰紀3 」遊 戲儲值卡，並向方○○、李○○2 人表示欲加入一起把玩， 藉以取得方○○、李○○2 人之信任，方○○隨即讓出座位 ，供丙○○與李○○把玩，自己則到對面機臺把玩。嗣丙○ ○見方○○年幼善良可欺，遂於同（1 ）日9 時18分49秒許 ，向方○○佯稱：廁所內有看到數張別人遺留之「三國戰紀 3 」遊戲儲值卡等語，方○○不疑有他，旋即與丙○○進入 「○○○電子遊藝場」男化妝室，迨方○○進到該化妝室內 第三間廁所時，丙○○迅即入內，並將廁所門鎖住，且以左 手掐住方○○後頸，再以右手持上開所攜帶之折疊刀1 把， 朝方○○頸部喉嚨處猛刺1 刀，再接續由左而右猛力往下刺 後，再轉刀橫割頸部1 刀，造成方○○受有頸部割裂傷，致 肌肉、咽喉及血管斷裂導致大量出血等傷害（解剖之外傷證 據：方○○受有：⑴胸鎖骨交接處有一銳器穿刺傷，創口大
小為2.2 ×0.8 公分，傷口深度僅及皮下組織。⑵頸部有一 由二點鐘方向朝八點鐘方向，再轉由三點鐘方向朝九點鐘方 向，看似兩刀合成之創口。二點鐘方向至八點鐘方向之創口 為3 ×1 公分，三點鐘朝九點鐘方向之創口為5 ×1 公分， 此一傷害劃過頸部造成左側頸總動脈斷裂及上方之胸鎖乳突 肌、二腹肌及喉嚨割斷並延伸到右側之胸鎖乳突肌，創口深 及第五頸椎成三點鐘往九點鐘方向之頸椎椎間盤之割裂傷及 第七頸椎上方之割裂傷2 ×0.3 公分，深0.4 公分之刀痕） ，當場因低容積性休克而氣絕身亡。丙○○見方○○氣絕身 亡後，旋即在上開化妝室內清洗雙手及折疊刀，於同日9 時 20分7 秒許，離開「○○○電子遊藝場」，並騎乘上開輕型 機車逃逸。同日上午9 時30分許，李○○見方○○與丙○○ 進入男廁許久未出，乃前往查看，發現方○○倒臥血泊。同 一時間，「○○○電子遊藝場」清潔人員張嬰琴於清潔時， 見地面有血跡，亦發現上情，遂轉知該遊藝場組長張慶賢報 警處理。而丙○○於騎乘上開輕型機車逃逸後，先返回其上 開租屋處脫下上開黑色皮鞋1 雙並換穿拖鞋後，再騎乘上開 輕型機車至位於臺南市○區○○街000 巷00號「○○○○○ ○○○」000 號包廂內藏匿。嗣警方根據現場及路口監視器 畫面，查得丙○○騎乘機車車牌號碼，通知丙○○之父親協 助指認後，於同日15時許，經警在丙○○上開租屋處，扣得 丙○○所有、預備攻擊他人以遂行殺人的黑色皮鞋1 雙；另 於同日18時20分許，在「○○○○○○○○」000 號包廂內 逮捕丙○○到案，並扣得丙○○所有、供本件殺人所用的折 疊刀1 把，及丙○○作案時穿著的衣褲。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉及臺南市政府 警察局第六分局移送該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：遭受第49條或第56條第1 項各款行為。施用毒品 、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認 子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定 、酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項及第2 項定有明文。查 本件兒童方○○為被告丙○○殺人犯罪之被害人，且係91年
6 月生，有方○○之個人戶籍資料查詢結果1 紙存卷（見10 1 年度相字第1543號相驗卷《下稱相驗卷》第17頁）可稽； 另方○○之父方◎◎、方○○之母陳○○、告訴人即方○○ 之姑姑方□□（其等之真實姓名、年籍均詳卷），若揭載其 3 人之真實姓名等年籍資料，亦有揭露上揭殺人犯罪被害人 方○○身分之疑慮，故依前揭規定，本院製作必須公開之判 決書，自不得揭露足以識別兒童方○○身分之資訊，合先敘 明。
二、合法告訴部分：
本案在本院上訴審行準備程序之初，被害人方○○之姑姑方 □□，提出被害人方○○之父方◎◎委任方□□為告訴代理 人之委任狀（見本院前審102 年度上重訴字第772 號卷《下 稱本院上重訴卷》㈠第74頁）。然依據方◎◎於警詢、偵訊 中筆錄所示，並無提出告訴的記載。另依財團法人犯罪被害 人保護協會臺灣臺南分會（下稱犯保協會）102 年10月16日 南護國業字第00000000000 號函所附「個案摘要表」所示， 被害人家屬方◎◎表示未簽署委任書給方□□（見本院上重 訴卷㈠第146 頁）。方◎◎是否曾提出告訴，該委任狀是否 適法，出現疑問。被害人家屬方◎◎、陳○○於本院上訴審 均陳稱當初沒提告訴（見本院上重訴卷㈠第207 頁反面）， 至案件上訴後有無委任方□□為告訴代理人，方◎◎先稱「 我應該要說有，我如果說沒有，會傷害到我妹妹。」，又改 稱其有同意方□□任告訴代理人，方□□說要聲請律師，其 也有同意（見本院上重訴卷㈠第208 頁正反面）。經本院提 示上述委任狀及個案摘要表，被害人家屬方◎◎稱委任狀為 其所寫，其曾叫方□□處理，至於犯保協會的事忘記了，其 確定不告訴，要解除委任莊美貴律師及方□□為告訴代理人 （見本院上重訴卷㈠第208 頁反面- 第210 頁），並提出刑 事終止委任狀2 份為證（見本院上重訴卷㈠第219 、220 頁 ）。陳○○於本院上訴審行準備程序時亦稱其沒有要委任他 人到庭，也不要補正告訴（見本院上重訴卷㈠第212 頁反面 ）。綜上可知，本案被害人方○○之父母方◎◎、陳○○， 並未提出告訴，亦解除告訴代理人的委任。之後，方□□以 其為被害人方○○之三親等內旁系血親，根據刑事訴訟法第 233 條第2 項之規定，向警方及檢察官提出刑事告訴，表明 補正告訴之旨，再由臺灣高等法院臺南分院檢察署、臺灣臺 南地方法院檢察署函送筆錄、刑事告訴狀至本院（見本院上 重訴卷㈡第11-12 、25-26 頁）。本院參酌司法院院字第21 05號解釋意旨、最高法院73年度臺上字第4314號判例要旨之 見解，認告訴乃論之罪，於二審言詞辯論終結前，尚得由被
害人向檢察官或司法警察提出告訴，再轉給法院資以補正告 訴，則舉重明輕，本案為非告訴乃論之罪，既無所謂告訴期 間之限制，得為告訴之人即方□□向警方或檢察官提出告訴 ，再將告訴之書面轉送本院，當亦認已完成告訴之補正。因 此，本案的告訴人為方□□，依方□□所提出的委任狀（見 本院上重訴卷㈡第30頁），告訴代理人為莊美貴律師。三、被告於本院的訴訟能力部分
辯護人於本院前審準備程序時，質疑上訴人即被告（下稱被 告）丙○○是否因精神障礙，導致其具備「瞭解訴訟程序意 義之能力」、及「與律師商議或協助訴訟攻防之能力」出現 疑慮，應依刑事訴訟法第294 條第1 項保障被告訴訟權益的 規定，裁定停止審判程序。然查：
㈠大法官釋字第384 號解釋理由指出當事人與證人的對質詰問 權利，乃實質正當的法律程序，必須賦予制度性的保障，始 合於憲法第8 條「非由法院依法定程序，不得審問處罰」之 規定。大法官釋字第582 號解釋文並認對質詰問權為憲法第 16條人民訴訟權之一。同樣為保障人民憲法第16條的訴訟權 ，刑事被告理當享有受公正審判權利，具體內涵則包含「直 接審理、言詞辯論、對審及辯護制度、並予被告最後陳述意 見的機會」，及「適時審判、聽審、公正程序、公開審判的 請求權」（大法官釋字第396 號、第482 號參照）。而上開 對質詰問、言詞辯論、辯護制度、最後陳述、聽審等權利， 倘被告無訴訟能力，自無落實制度性保障的可能。基於前開 權利的內涵及行使方式，並參刑事被告為訴訟主體的資格， 所謂訴訟能力，應指身為訴訟主體的被告，事實上有決定意 思及表示意思的能力，能為重要利害關係之辨識，可要求為 相當防禦行為的能力（林山田著《刑事程序法》，5 版，五 南，2004年，182 至183 頁；林永謀著《刑事訴訟法釋論（ 上）》，自版，2006年，151 頁）。辯護人所指「瞭解訴訟 程序意義之能力」、及「與律師商議或協助訴訟攻防之能力 」，雖源自於美國聯邦最高法院年Duskyv .United States 案（362 U .S .402 〈1960〉）所宣示刑事被告訴訟能力的 判別準則，但「瞭解」及「商議」本為「決定」與「表達」 之意思形成歷程的一部分，當然涵攝於被告意思能力有無的 判斷範疇中，且為達成前述有效的「辯護制度」、「聽審」 等刑事被告憲法上權利的重要權能；強調「意思的決定及表 達」，乃特別著眼於被告為訴訟主體的訴訟屬性。本院於審 酌被告訴訟能力時，當就辯護人所提出的上述辨別標準，一 併納入考量。
㈡「被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判。」「前2 項
被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭， 逕行判決。」刑事訴訟法第294 條第1 項、第3 項定有明文 。法條文字「心神喪失」，與94年2 月2 日修正前刑法第19 條第1 項規定「『心神喪失』人之行為，不罰。」相同。對 照以觀，可知刑事訴訟法第294 條第3 項所指「顯有應諭知 無罪之情況」之一，當指於刑法第19條第1 項規定修正前， 被告於行為時心神喪失，於審判時亦心神喪失者，即可逕行 判決無罪，無庸考量被告的訴訟能力，自不必裁定停止審判 。故刑事訴訟法第294 條第1 項所指的「心神喪失」，與修 正前刑法第19條第1 項之規定的「心神喪失」，其義應同。 惟在刑法方面，因「心神喪失」的語意極不明確，判斷標準 難有共識，導致不同法官間認定不一，故於立法上應予明確 界定其標準。對責任能力的內涵，一般咸認包含行為人辨識 其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能 力有無之判斷標準，於生理原因部分，以有無精神障礙或其 他心智缺陷為準，實務可依醫學專家之鑑定結果為據；心理 結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行 為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷，由法官判斷 行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否（刑 法第19條修正理由參照）。爰修正刑法第19條第1 項為「行 為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」至最高法院於修正 前刑法第19條第1 項、第2 項規定所著判例要旨所指：「如 行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用 ，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失」（最高法院26 年渝上字第237 號判例；最高法院雖仍決議保留，但已加註 「應注意94年2 月2 日修正公布刑法第19條之規定」）。亦 即，無責任能力人的心理結果判斷標準，已不需達「行為時 對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定 意思」之程度，僅需「行為時對該行為不能辨識為違法，或 欠缺依其辨識而行為之能力」之程度，即應依修正後刑法第 19條第1 項、刑事訴訟法第301 條第1 項之規定，為被告無 罪的判決，此時，即屬刑事訴訟法第294 條第3 項「顯有應 諭知無罪之情形」。從而，相對應於刑事訴訟法第294 條第 1 項所指的「心神喪失」，套入被告訴訟能力的定義中，當 指「於為訴訟行為時，因精神障礙或心智缺陷，致不能為訴 訟上重要利害關係之辨識，致不能要求相當的防禦行為，或 欠缺依其辨識而行為的能力。」於此情形，法院應裁定停止 訴訟程序。
㈢如前所述，訴訟能力是否具備與否，屬事實認定的問題；認
定的時機，非案發的行為時，而係訴訟行為時。本案被告於 本院前審準備程序期日，於整理爭點時，對法官的訊問數度 答非所問、時而語無倫次、時而搶著要法官回答問題，對辯 護人的陳述，回以不禮貌的答覆，或一整個莫不作聲，庭訊 期間經常左顧右盼、身體發抖、皺眉無神，忽而頭臉趴在桌 上，忽而抬頭睜大眼睛，不時發出吐氣的聲音（見上重訴卷 ㈠第70頁、第72頁正反面、第74頁反面、第75頁正面）。被 告如上的情狀，與原審送請財團法人臺灣省私立高雄仁愛之 家附設慈惠醫院（以下簡稱慈惠醫院）施以精神鑑定時，被 告與鑑定人莊蓓倩醫師晤談時所表現的情形大致相符，亦與 被告在看守所的表現相當，此有慈惠醫院102 年5 月30日10 2 附慈精字第0000000 號函所附「慈惠醫院精神鑑定報告書 在卷可參（見原審卷㈠第214 頁反面）、法務部矯正署臺南 看守所（下稱臺南看守所）102 年10月21日南所能衛字第00 000000000 號函文在卷可憑（略以：個性孤僻，不與人正常 互動，對管教人員不理不睬，具有暴力傾向，於102 年6 月 11日入隔離舍獨居房，在隔離舍內行為怪異，暴力傾向仍存 ，對管教人員不理不睬或突然張大眼睛；見本院上重訴卷㈠ 第149頁）。
㈣為明瞭被告的訴訟能力是否有前述心神喪失的情形，本院前 審委託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）及長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）， 對被告行為時的精神狀況及個人人格形成暨發展狀況施以共 同鑑定。鑑定結果，成大醫院與嘉義長庚醫院出具共同精神 鑑定書，認被告入看守所隔離舍後，「逐漸出現思考被插入 之妄想，及嚴重幻聽等脫離現實的精神症狀，亦有思考和語 言不合邏輯、情緒表達不適切以及行為舉止怪異等現象，目 前暫時之診斷為『其他未註明之精神病性疾患（psychotic disorder NOS) 』，不排除一段時間後，其精神病之嚴重程 度會達到精神分裂病（schizophrenic disorder，現已改名 思覺失調症）之程度。」（關於此部分精神分裂病的診斷標 準，乃依據「精神疾病診斷準則手冊第四版DSM-IV」的診斷 準則的分類，見上重訴卷㈤第41-42 頁），此有成大醫院與 嘉義長庚機關之共同精神鑑定書在卷可憑（見本院上重訴卷 ㈣第57、64頁），復經鑑定證人即嘉義長庚醫院乙○○○○ 於本院前審審理時證述被告上述精神分裂病是「保守的寫法 」（見本院上重訴卷㈣第137頁反面）。
㈤雖然上開共同鑑定機關及鑑定證人乙○○○○認被告已達上 述精神病性疾患，嚴重程度甚至達精神分裂病，但根據實施 鑑定之人乙○○○○所提供，其入臺南看守所鑑定時與被告
的重要訪談錄音檔案（訪談日期為103 年6 月12日、7 月3 日、8月1日，見本院上重訴卷㈢第151-152、186-187頁）， 經本院前審當庭勘驗後，被告對乙○○○○的問題，大多數 時候均能侃侃而談，雖仍不時大聲吐氣，或顧左右言他，但 兩人自然、放鬆、流暢的連續對話，被告語氣正常，有時還 發出笑聲，此對話內容及勘驗結果均經筆錄在卷（見本院上 重訴卷㈢第172-180頁、上重訴卷㈣第14頁反面-第45頁）。 其中，包含與被告訴訟上權益有重要利害關係、及被告防禦 權行使等事項，如犯罪動機、可能獲判刑度、與辯護人的互 動、鑑定人是否出庭鑑定說明、被告於羈押前是否有幻聽、 法官準備程序的開庭情形等事項，被告均有相當清楚的回答 （見本院上重訴卷㈢第173頁正反面、第175-176頁、上重訴 卷㈣第18- 21頁、第23頁反面- 第25頁、第29頁正反面、第 3 0 頁反面- 第33頁、第35頁正反面、第36頁反面、第37頁 、第38頁反面、第39-40 頁）；於本院前審審判期日進行時 ，被告雖偶爾趴在桌上，但在幾項文書證據的調查階段，被 告會於辯護人回答後，明白表示「意見同辯護人」、「跟律 師一樣」、「意見同律師」（見本院上重訴卷㈣第165-174 頁、第176 頁反面、第178 頁、第186 頁反面、第190 頁反 面），且被告於本院更一審審理期間，雖仍有趴伏在桌上之 情事，然對開庭時所詢問之問題，均能清楚的回答，少有答 非所問之情形，此觀諸本院更一審準備程序期日、延押訊問 期日及審理期日之筆錄即明。是綜合上開所述，本院尚難認 被告「瞭解訴訟程序意義之能力」、及「與律師商議或協助 訴訟攻防之能力」，出現嚴重欠缺之情形。準此，被告並未 到達「因精神障礙，致不能為訴訟上重要利害關係之辨識， 致不能要求相當的防禦行為，或欠缺依其辨識而行為的能力 。」的程度，當無刑事訴訟法第294 條第1 項規定之適用， 自無庸裁定停止訴訟。
四、證據能力部分：
㈠辯護人認原審將被告送請慈惠醫院施以精神鑑定，並未依法 簽發鑑定留置票，違反刑事訴訟法第203 條第3 項、第203 條之1 第1 項前段、第203 條之2 規定，違背令狀原則，剝 奪被告提起抗告及其辯護人、親友受通知的權利，及被告、 辯護人對該鑑定處分準抗告的權利，該精神鑑定報告書屬於 違法取得的證據，不具證據能力云云。然查：
⒈因鑑定被告心神或身體之必要，得預定7 日以下之期間，將 被告送入醫院或其他適當之處所。前條第3 項情形，應用鑑 定留置票。但經拘提、逮捕到場，其期間未逾24小時者，不 在此限。對被告執行第203 條第3 項之鑑定者，其鑑定留置
期間之日數，視為羈押之日數。刑事訴訟法第203 條第3 項 、第203 條之1 第1 項、第203 條之4 分別定有明文。其立 法理由，乃將被告送入醫院或其他適當之處所鑑定，影響人 身自由，應依令狀執行，以保護人權，防止濫用；又案件於 偵查中，被告如因拘提或逮捕到場，其期間自拘提或逮捕時 起算未逾24小時者，依刑事訴訟法第91條條至第93條之規定 ，檢察官仍有留置被告予以偵訊之權利，故在上開期間內， 檢察官認有鑑定被告心神或身體之必要時，應無庸聲請簽發 鑑定留置票，爰於本條第1 項設但書之規定；再者，鑑定留 置影響人身自由，與羈押同為對被告之一種強制處分，因而 對被告執行鑑定留置者，其留置期間之日數自應視為羈押之 日數，俾被告於執行時得折抵刑期。換言之，送被告入醫院 鑑定精神狀況的調查證據方法，倘被告本未在公權力拘禁範 圍內，該調查方式顯將影響人身自由，法官自應簽發鑑定留 置票，以符法官保留原則及令狀原則；倘依法已受公權力限 制人身自由者，則在公權力合法行使留置的期間內，毋庸簽 發鑑定留置票；至鑑定留置限制人身自由之強度，雖不及羈 押處分，但性質上亦屬限制人身自由，故鑑定留置日數，視 為羈押日數。因此，羈押中的被告，屬依法受公權力限制人 身自由的監禁，且鑑定留置限制人身自由的性質與羈押並無 不同，若未涉及變更羈押處所，而無庸通知看守所、檢察官 、辯護人、被告及被告親友者外，依上立法理由的說明，及 平等原則的適用，羈押中被告送請鑑定，對被告人身自由之 權益，當無更不利益，自毋庸另行簽發鑑定留置票。 ⒉本案被告於檢察官提起公訴後，經原審於102 年1 月11日經 原審羈押在案，自此陸續延長羈押，此有原審訊問筆錄、押 票、延長羈押裁定在卷可按（見原審卷㈠第8-12、14、195 、232 頁、原審卷㈡第102 頁），原審於102 年3 月28日將 被告送慈惠醫院鑑定行為時的精神狀況，係由原審派法警戒 護被告至慈惠醫院進行訪談及其他相關檢測，鑑定人莊蓓倩 及社工師、心理師的訪談時間為2 個多小時，下午心理師做 心理測驗，取得鑑定資料後，當日立即戒護被告解還臺南看 守所，此有原審102 年3 月4 日南院勤刑荒102 重訴1 字第 0000000000號函文、慈惠醫院精神鑑定報告書在卷可參（見 原審卷㈠第149 頁、第213 頁、第214 頁反面），並經鑑定 人莊蓓倩於原審陳述在卷（見原審卷㈡第67頁）。是本案羈 押中的被告送醫院鑑定經數小時即結束，當日立即返回羈押 處所，情狀與羈押法第22條戒護就醫的執行情形相似，並無 變更羈押之處所之虞。依上說明，原審法官未簽發鑑定留置 書，並未予被告人身自由不利益之影響，亦無侵犯被告之辯
護人或被告指定親友受通知之權利，當無違反刑事訴訟法第 203 條之1 第1 項前段「令狀原則」、同法第203 條之2 第 3 項通知辯護人及被告指定親友等規定。另依刑事訴訟法第 416 條第1 項第1 款之規定，因鑑定將被告送入醫院之處分 ，被告本得對此處分，聲請所屬法院撤銷或變更之，被告準 抗告的權利，本即有據，並不因法院未出具鑑定留置書而遭 剝奪。因此，辯護人認慈惠醫院精神鑑定報告書屬違法取得 ，因此無證據能力之論據，礙難採信。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上開慈惠醫院出 具之精神鑑定報告外，本判決其餘所引用具傳聞性質之各項 證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示同 意列為本案證據（見本院更一審卷㈠第225、258頁），且經 本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯 護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具 有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當 之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證 據。
㈢關於非供述證據，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、第6153號判決意 旨參照）。本件下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被 告及辯護人均不爭執其證據能力，且無證據證明有出於違法 取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，本院認均得作為 證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，迭據被告丙○○於警詢（見臺南市政府警察
局第六分局南市警六偵字第000000000 號刑案偵查卷《下稱 警㈠卷》第1-6 頁）、偵訊（見101 年度相字第1534號卷《 下稱相驗卷》第44-48 頁；101 年度偵字第15591 號卷《下 稱101 偵15591 卷》第5 、23-24 頁）、原審（見101 年度 聲羈字第402 號卷《下稱聲羈卷》第7-9 頁、原審卷㈠第8- 13、124-130 頁、原審卷㈡第31頁反面、第66頁反面、第79 頁）、本院上訴審（見本院上重訴卷㈠第30-31 頁、上重訴 卷㈡第142 頁、第191 頁反面、第196 頁反面、上重訴卷㈢ 第46頁反面）及本院更一審審理時（見本院更一審卷㈡第31 4 頁）時坦承不諱，並據證人即被害人之父方◎◎於警詢及 偵訊時（見警㈠卷第9-10頁，相驗卷第39-40 頁）、證人即 被害人之母陳○○於偵訊時（見相驗卷第39-40 頁）指訴在 卷。次者，被告如何於前揭時、地，向方○○、李○○2 人 表示欲加入一起把玩「三國戰紀3 」之遊戲，及被告如何帶 同方○○進入上開男化妝室，後李○○見方○○與丙○○進 入男化妝室甚久未出，乃進入該男化妝室察看而發現方○○ 遭殺害等情，亦據證人李○○於警偵訊中證述明確（見警㈠ 卷第14、15頁，相驗卷第37-39 頁）。再者，證人張嬰琴、 鄭逸彬2 人如何於前揭時、地，發現方○○遭殺害乙節，亦 據證人張嬰琴、鄭逸彬於警詢陳明在卷（見警㈠卷第11-13 頁，相驗卷第37-39 頁）。又被告於本件案發前1 日之101 年11月30日17時許，至臺南市○○區○○路○段「○○○○ ○」，購得上開折疊刀1 把，及調閱本件案發時「○○○電 子遊藝場」之監視錄影翻拍照片上穿深色外套、牛仔褲、載 黑色鏡框眼鏡、年約30歲、身材胖碩之男子為其兒子丙○○ 等節，分別據證人即「○○○○○」經營者楊建南、被告之 父丁○○於警詢時證述在卷（詳臺南市政府警察局第六分局 南市○○○○○0000000000號刑案偵查卷《下稱警㈡卷》第 7 、8 、17頁）。此外，復有臺南市政府警察局第六分局搜 索扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表2 紙、現場監視錄影翻拍 照片25幀、查獲照片11幀、案發現場照片18幀、扣押物品照 片8 幀、贓證物認領保管單1 紙、路口監視器影像（明賢橋 ）照片2 幀、丙○○租屋處外（臺南市○區○○路000 號0 樓0 室）發現沾有血跡鞋子情形之照片6 幀、臺南市政府警 察局現場勘察採證報告1 份【內含現場勘察採證照片223 幀 、刑案現場測繪圖1 份、刑事案件證物採驗紀錄表2 份、臺 南市政府警察局101 年12月5 日南市警鑑字第0000000000號 鑑驗書1 份、勘察採證同意書4 份、臺南市政府警察局刑事 鑑識中心申請勘察採證支援傳真表1 份】在卷（分別見警㈠ 卷第19-24 頁、第35-62 頁；警㈡卷第9 、53、68-141頁）
及折疊刀1 把、黑色皮鞋1 雙扣案可資佐證。
㈡被害人方○○於101 年12月1 日上午死亡後，於同日上午10 時55分許，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官率同法醫師進 行勘驗，並諭知當日解剖。後於同日下午4 時40分許經該署 檢察官偕同法醫師解剖，解剖過程中方○○之外傷證據有2 ，即⑴胸鎖骨交接處有一銳器穿刺傷，創口大小為2.2 ×0. 8 公分，傷口深度僅及皮下組織。⑵頸部有一由二點鐘方向 朝八點鐘方向，再轉由三點鐘方向朝九點鐘方向，看似兩刀 合成之創口。二點鐘方向至八點鐘方向之創口為3 ×1 公分 ，三點鐘朝九點鐘方向之創口為5 ×1 公分，此一傷害劃過 頸部造成左側頸總動脈斷裂及上方之胸鎖乳突肌、二腹肌及 喉嚨割斷並延伸到右側之胸鎖乳突肌，創口深及第五頸椎成 三點鐘往九點鐘方向之頸椎椎間盤之割裂傷及第七頸椎上方 之割裂傷2 ×0.3 公分，深0.4 公分之刀痕；其解剖結果則 認頸部割刺傷伴有頸動脈、氣道及頸部肌肉斷裂合併大出血 。另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官送法務部法醫研究所 鑑定，該所於「死亡經過研判」部分認為造成方○○死亡 之原因為頸部割裂傷，造成肌肉、咽喉及血管斷裂導致大量 出血死亡，其刀徑經過頸總動脈為較大之血管流速較快，其 血跡噴濺痕應為較大且明顯，故其死因為低容積性休克，死 亡方式為他殺；其「鑑定結果」則認方○○因在遊樂場內 ，遭他人持刀割喉造成頸動脈斷裂，形成低容積性休克死亡 等情，有臺灣臺南地方法院檢察署101 年12月1 日勘驗筆錄 1 份、臺灣臺南地方法院檢察署101 年12月1 日勘驗筆錄（ 解剖）1 份、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書1 紙 、解剖照片51幀、法務部法醫研究所檢體監管送驗紀錄表1 紙、法務部法醫研究所102 年1 月16日法醫理字第00000000 00號函檢送之該所（101 ）醫剖字第0000000000號解剖報告 1 份、該所（101 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書1 份 （見相驗卷第35、36、50-75 、77頁，原審卷㈠第106 -114 頁）附卷足參。
㈢又本件經臺南市政府警察局第六分局申請臺南市政府警察局 刑事鑑識中心支援勘察採證後，送請臺南市政府警察局為DN A 型別鑑定後，其鑑定結論認：本案編號2-1 之血跡棉棒（ 按採自「○○○電子遊藝場」東南側男廁第三間廁所內地面 ）、編號7-1 之血跡棉棒（按採自「○○○電子遊藝場」娛 樂電玩區南側地面）、編號8-1 之血跡棉棒（按採自「○○ ○電子遊藝場」娛樂電玩區南側地面）、A1鞋子左鞋面血跡 （按採自被告臺南市○區○○路000 號0 樓租屋處房門口之 上開黑色皮鞋）與方○○DNA-STR 型別相同，該型別在臺灣
地區中國人中分布之機率預估為4.11×10之負22次方，A1鞋 子右鞋面血跡DNA-STR 型別亦相符；本案編號C2-3上衣血跡 採樣標示R0000000處（按採自扣案之灰色T 恤），與被告之 DNA-STR 型別相符；另本案由DNA-STR 型別檢測結果，不排 除編號C1-2外套血跡採樣標示R0000000處（按採自扣案之黑 色外套）、編號C1-3外套血跡採樣標示R0000000處（按採自 扣案之黑色外套）、編號C2-1上衣血跡採樣標示R0000000處 （按採自扣案之灰色T 恤）、編號C3-1長褲血跡採樣標示R0 400988處（按採自扣案之牛仔褲）、編號C3-3長褲血跡採樣 標示R0000000處（按採自扣案之牛仔褲）、編號C4刀刃左側 及右側血跡（按均採自扣案之折疊刀）DNA ，均混有方○○ 及被告DNA 之可能，有前揭臺南市政府警察局101 年12月5 日南市警鑑字第0000000000號鑑驗書1 份（見警㈡卷第137 -138頁）存卷足憑。足見被害人確係遭被告以折疊刃割刺頸 部致死，顯見被害人之死亡結果與被告對被害人割刺2 刀之 行為間，確實具有相當因果關係存在。
㈣查頸部由軟骨、肌肉、韌帶等組成，結構立體，具備相當程 度之韌性，內有咽、喉、氣管及血脈，屬人身要害。若以利 刃猛刺橫割頸部，客觀上足以引起大量出血而致命，為一般 人所明知，被告為一成年人，其對此應知之甚明，竟持上開 扣案之折疊刀1 把猛刺及橫割被害人頸部，造成被害人受有 頸部割裂傷，致肌肉、咽喉及血管斷裂導致大量出血等傷害 ，當場因低容積性休克而氣絕身亡，足見被告下手甚重，用 力甚猛。何況，刎頸割喉具高度戕害性命之表徵，被告明知 故為，則發生死亡之結果，殊難謂被告無戕害被害人性命之 意欲，此亦可由被告自承：「（你當時下手是否就是一定要 致方童於死？）對。」等語即明（見本院上重訴卷㈠第31頁 ）。尤以被告行兇後逕自逃逸，棄被害人倒臥於血泊之中， 未有任何之補救措施，適即其具有戕害被害人生命意欲之本 然反應，在在堪認被告行為當時殺意堅定，主觀上具有殺人 之故意，灼然可見。
㈤從而，被告確實有殺害被害人之主觀故意及客觀行為，事後 並已造成被害人死亡之不幸結果，是被告有故意殺人之犯行 ，應堪認定。
㈥被告犯罪之動機、目的：
⒈任何故意犯罪之行為，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之 重罪，行為人係以欲置被害人於死地戕害其生命為目的，通 常應有其犯罪動機之存在，或為情殺、仇殺、財殺‧‧‧等 目的而殺人，均應有其殺人之動機，始足以形成殺人之意思 ，進而為殺人之決意，而著手殺人之行為。
⒉本院前審委託中央警察大學犯罪防治系沈勝昂教授對被告做 心理評估鑑定，鑑定報告略以：被告的家庭關係與教養模式 ，使其難以和主要照顧者建立依附關係，無法學得恰當技巧 應付人際互動與社會適應問題，因而無力地以退縮（沈默寡 言）來因應，因學習發展過程中斷，被告在認知思考及成熟 度皆低於一般正常人，過早進入職場，或許在其人格特質的 影響下，缺少適當的人際互動與工作伙伴的交流學習，並因 學習經驗受限（國小學歷），對於周圍環境的壓力（如：工 作要求、無法團隊合作）難以應付，衍生出不舒服的身心反 應（如：焦慮、失眠、憂鬱），開始學會以飲酒來短暫因應 龐大的生活壓力，另一方面也開啟了求診精神科門診的就醫 行為。因前述問題使得被告很難維持穩定的工作生活，經濟 來源驟降，因人際關係不佳，又限於無社會支援，在長期無 助、憂慮、憤怒的負面情緒中（如我活的生不如死、我長的 又胖又難看、誰會找我當朋友），以及當時所面臨的壓力（ 如身心症狀的困擾、親人求助無門、女友的分手），致個案 執著於尋求解決方法之際，偶然得知隨意之見，直覺、單一 的認為是一個解決當時自己「困境」的方法，而導致本案發 生（見本院上重訴卷㈢第92頁）。
⒊被告就其犯案動機部分，