臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第763號
上 訴 人
即 被 告 許耀宗
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易字第6
82號中華民國104年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署104年度偵字第14380號、104年度偵字第16155號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許耀宗前於民國(下同)91年間，因強盜案件，經臺灣高等法 院臺中分院以93年度少連上更一字第33號判決判處有期徒刑 8年確定，於93年7月9日入監執行，於98年8月14日縮短刑期 假釋出監付保護管束，於100年6月19日保護管束期滿，未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎許耀宗猶不知悔改，與游木富(業經判決確定)共同基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由游木富駕駛承租之車 牌號碼0000-00號租賃小客車搭載許耀宗，持游木富所有客 觀上對人之生命、身體、安全具有危險性，足供兇器使用之 大剪刀1支、噴燈1個及鐵鎚1支，先後於如附表一編號一至 三所示之時間、地點，以如附表一編號一至三所示之方法， 竊取如附表一編號一至三所示鄭陞淇、蔣宗麟及陳金龍所有 之電纜線，得手後由游木富變賣予不詳之收購業者。嗣經警 持拘票於104年9月9日16時20分許，在游木富所承租位於臺 中市○里區○○路○段00號租屋處拘提到案，並經游木富、 許耀宗同意員警就游木富所承租位於臺中市○里區○○路○ 段000號302房租屋處及其等二人所使用之車牌號碼000-000 號、000-000 號重型機車搜索，扣得如附表二至五所示之物 。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 麻豆分局偵辦及臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本院以下採用之證人、證物等證據，均經 當事人於審理程序同意作為證據使用，本院審酌該等供述證
據作成之情況亦認為適當，自具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告許耀宗於警詢、偵訊、原 審法院準備程序、審理及本院審理時均坦承不諱，核與共同 被告游木富及證人即被害人鄭陞淇、蔣宗麟及陳金龍於警詢 之證述情節（詳臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵 000000 0000號卷第15頁至第16頁、第18頁至第21頁及原審 卷）相符，復有車輛租賃契約書1份、監視錄影畫面、車輛 辨識系統畫面、即時定位、通聯紀錄、統一發票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片附卷（詳警卷第29頁 正、反面、第95頁至第103頁反面、第112頁至第140頁、第 30頁至第55頁、第56頁至第94頁）可稽，並有如附表二至五 所示之物扣案可資佐證，足認被告許耀宗上開自白與事實相 符。本案事證明確，被告許耀宗犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告許耀宗與共犯 游木富共同行竊時所使用之大剪刀1支及鐵鎚等工具，均為 鐵製材質，且質地堅硬，皆屬足以殺傷人生命、身體之器械 ，顯為具有危險性之兇器。是核被告游木富、許耀宗就附表 一編號一至三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。又被告游木富與已判決確定之許耀宗就附表一 編號一至三所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
(二)被告許耀宗前有如事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：
(一)原審因認被告許耀宗事證明確，適用刑法第28條、第321條 第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2 款，並審酌被告許耀宗正值青壯，卻不思以正當途徑獲取財 物，竟持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器，犯下多起竊盜案件，顯欠缺對他人財產權益 之尊重，且亦未因前案審判、執行結果而知所警惕，法治觀 念淡薄，又本案被告所竊取之電纜線迄未尋獲，復未與被害
人等達成和解，賠償其等所受之一切損害；惟兼衡被害人所 受損害及所生危害，其等犯後均坦承犯行之態度，復參酌被 告國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況，暨其等犯罪動機、 目的、手段、情節等一切情狀，量處如附表一各編號「宣告 刑」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑1年8月；復認 為扣案如附表三編號十四及附表四編號一、三所示之噴燈1 個、大剪刀1支及鐵鎚1支等物，係共同被告游木富所有，供 被告2人犯如附表一各編號所示加重竊盜罪所用之物，此經 游木富於原審審理中坦認無誤，基於共犯責任共同原則，爰 依刑法第38條第1項第2款規定，在被告如附表一各編號所示 「宣告刑」欄罪刑項下，均予宣告沒收。至附表二、附表四 至五其餘扣案物品，並無積極證據足認係供被告許耀宗共犯 本案竊盜犯行所用或預備所用之物，不予宣告沒收。(二)本院審究原審判決已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論 斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空 推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採 證認事、用法方面並無違誤。
(三)被告上訴指摘原審定其應執行刑為有期徒刑1年8月，量刑過 重云云，唯查：
⑴復按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照 ）。
⑵觀之上情，原審判決已說明如何依刑法第57條之規定審酌被 告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳， 且就定應執行之考量因素亦加以載明，原判決之量刑既未逾 越法定刑度，又未濫用權限，量刑尚稱妥適，並無違法或不 當可言。又本罪之法定刑最高為有期徒刑5年，司法院對於 本罪累犯量刑資訊顯示平均刑度為「有期徒刑9月」，因而 原判決分別量處有期徒刑10月、9月、9月，顯未過重。又被 告成年後，累犯麻醉藥品管理條例、毒品、竊盜、強盜等罪 ，素行不良，顯見其不知悔改，因而原判決定應執行刑有期 徒刑1年8月，量刑符合比例原則及罪刑相當原則，堪稱妥適 ，更未逾越法定範圍，又未濫用其職權。
⑶被告許耀宗上訴所執理由，係對原判決就刑之量定已詳予說 明審酌之事項及所訂應執行之刑，再為爭執，純屬其個人主 觀上對法院量刑之期盼，並未提出新事證，實質指摘或表明 原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，因而被告上訴，指摘量刑過重，請求減輕其刑
，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬────────────┬───────────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │ 行 為 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 一 │104 年7 月│○○企業有│游木富與許耀宗共同基於意│許耀宗共同犯攜帶兇器竊│
│ │5 日1 時29│限公司（臺│圖為自己不法所有之犯意聯│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │分許 │南市○○區│絡，於左揭時間、地點，由│拾月。扣案如附表三編號│
│ │ │○○里○ │游木富駕駛承租之車牌號碼│十四、附表四編號一、三│
│ │ │○○000 之│0000-00 號租賃小客車搭載│所示之物均沒收。 │
│ │ │0號 │許耀宗，持游木富所有客觀│ │
│ │ │ │上對人之生命、身體、安全│ │
│ │ │ │具有危險性，足供兇器使用│ │
│ │ │ │之大剪刀1 支、噴燈1 個及│ │
│ │ │ │鐵鎚1 支，竊取鄭陞淇所有│ │
│ │ │ │之200 平方釐米電纜線14米│ │
│ │ │ │長共計3 條、105 平方釐米│ │
│ │ │ │電纜線40米長共2 條、60平│ │
│ │ │ │方釐米電纜線14米長1 條（│ │
│ │ │ │價值約新臺幣〈下同〉17萬│ │
│ │ │ │元）。 │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 二 │104年7月12│○○企業有│游木富與許耀宗共同基於意│許耀宗共同犯攜帶兇器竊│
│ │日0時45分 │限公司（臺│圖為自己不法所有之犯意聯│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │許 │南市○○區│絡，於左揭時間、地點，由│玖月。扣案如附表三編號│
│ │ │○○路00號│游木富駕駛承租之車牌號碼│十四、附表四編號一、三│
│ │ │） │0000-00 號租賃小客車搭載│所示之物均沒收。 │
│ │ │ │許耀宗，持游木富所有客觀│ │
│ │ │ │上對人之生命、身體、安全│ │
│ │ │ │具有危險性，足供兇器使用│ │
│ │ │ │之大剪刀1 支、噴燈1 個及│ │
│ │ │ │鐵鎚1 支，竊取蔣宗麟所有│ │
│ │ │ │之250 平方釐米電纜線40米│ │
│ │ │ │長共計3 條（價值約46,000│ │
│ │ │ │元）。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ 三 │104年7月30│○○營造有│游木富與許耀宗共同基於意│許耀宗共同犯攜帶兇器竊│
│ │日3時許 │限公司苗栗│圖為自己不法所有之犯意聯│盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │縣政府消防│絡，於左揭時間、地點，由│玖月。扣案如附表三編號│
│ │ │局第一救災│游木富駕駛承租之車牌號碼│十四及附表四編號一、三│
│ │ │救護大隊（│0000-00 號租賃小客車搭載│所示之物均沒收。 │
│ │ │苗栗縣○○│許耀宗，持游木富所有客觀│ │
│ │ │鄉○○村○│上對人之生命、身體、安全│ │
│ │ │○○000 地│具有危險性，足供兇器使用│ │
│ │ │號） │之大剪刀1 支、噴燈1 個及│ │
│ │ │ │鐵鎚1 支，竊取陳金龍所有│ │
│ │ │ │之125 平方釐米電纜線15米│ │
│ │ │ │長共5 條（價值約55,000元│ │
│ │ │ │）。 │ │
└──┴─────┴─────┴────────────┴───────────┘
附表二（被告游木富所騎乘之車牌號碼000-000 機車上扣得之物）：
┌───┬────────┬────┬───┐ │ 編號 │ 扣押物名稱 │ 數量 │所有人│
├───┼────────┼────┼───┤
│ 一 │鐵剪（大） │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 二 │鐵剪（（小） │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 三 │鐵鎚 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 四 │斜口鉗 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 五 │美工刀 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 六 │手套 │2雙 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 七 │手電筒 │3支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 八 │一字扳手（小） │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 九 │鋼索 │2組 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十 │十字螺絲起子 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十一│一字螺絲起子 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十二│扳手 │3支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十三│鐵管 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十四│一字扳手（大） │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十五│帽子 │1頂 │游木富│
└───┴────────┴────┴───┘
附表三（被告所承租位於臺中市○里區○○路○段000 號302 房租屋處扣得之物）：
┌───┬────────┬────┬───┐ │ 編號 │ 扣押物名稱 │ 數量 │所有人│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 一 │鋼纜 │13捲 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 二 │鋼纜 │1副 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤
│ 三 │活動輪鉤 │3組 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 四 │鋼鋸 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 五 │鐵鋸 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 六 │鐵撬 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 七 │活動扳手 │3支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 八 │扳手 │7支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 九 │鐵剪 │4支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十 │老虎鉗等鐵鉗 │10支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十一│T字扳手 │3支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十二│鐵鎚 │4支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十三│連結鉤 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 十四│噴燈 │1個 │游木富│
└───┴────────┴────┴───┘ 附表四（被告所駕駛之車牌號碼0000-00 號租賃小客車上扣得之 物）：
┌───┬────────┬────┬───┐ │ 編號 │ 扣押物名稱 │ 數量 │所有人│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 一 │大鐵剪 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 二 │斧頭 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 三 │鐵鎚 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 四 │鐵鎚（拔釘器） │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 五 │斜口鉗 │1支 │游木富│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 六 │帽子（BUM 字樣）│1頂 │許耀宗│
├───┼────────┼────┼───┤ │ 七 │帽子（軍用） │1頂 │ │
├───┼────────┼────┼───┤ │ 八 │毛巾 │1條 │游木富│
└───┴────────┴────┴───┘
附表五（被告許耀宗所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車上扣得之物）：
┌───┬────────┬────┬───┐
│ 編號 │ 扣押物名稱 │ 數量 │所有人│
├───┼────────┼────┼───┤
│ 一 │手套 │1雙 │許耀宗│
├───┼────────┼────┼───┤
│ 二 │頭燈 │1個 │許耀宗│
└───┴────────┴────┴───┘