臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第395號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 徐煜豪
張佑烜
上二人共同
選任辯護人 彭大勇 律師
林士龍 律師
王冠霖 律師
被 告 陳弘原
選任辯護人 李孟仁 律師
上列上訴人因被告等恐嚇取財案件，不服臺灣台南地方法院一０
三年度易字第二二三號中華民國一０四年四月二十四日第一審判
決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署一０二年度少連偵字第
二０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○（綽號：大雄）、戊○○（綽號 ：金剛）、丁○○（綽號：小班）係朋友關係。緣丙○○之 友人即少年林００（綽號：小西）於民國101 年7 月21日凌 晨許，在臺南市○○區○○路○段○○○號之「○○○○○ ○○ ○○○」店飲酒後，與該店之公關甲○○（ 綽號：小 蜜蜂）及該店之服務生乙○○（綽號：熊貓）共同返回少年 林００之住處，林００並與甲○○發生性行為。被告丙○○ 知悉上情後，心生不滿，遂傳話邀約甲○○、乙○○二人於 民國101 年7 月22日2 時許，在「○○○○○○○○○○」 一樓前談判。甲○○、乙○○依約到場後，被告丙○○即與 少年林０秀、被告戊○○、丁○○及其他在場不詳之人共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，質問甲○○、乙○○ 為何與少年林００發生性行為，並分別出手毆打甲○○、乙 ○○二人，嗣被告丙○○並恫嚇要求甲○○二人需交付金錢 處理該事，甲○○、乙○○二人表示無法支付後，旋再遭被 告戊○○、丁○○及其他在場之人毆打（被告丙○○、戊○ ○、丁○○涉犯傷害罪嫌部分，業經原審諭知不受理判決確 定），甲○○遭毆打受傷後因之心生畏懼，遂依指示簽立面 額各為新臺幣（以下同）五萬元之本票共25紙及書立金額為 二百萬元之借據乙紙，另乙○○遭毆打受傷後亦因之心生畏 懼，而依指示在甲○○前揭書立之二百萬元借據內簽名擔任 保證人，嗣被告丙○○等人取得上開本票、借據後，始讓甲 ○○、乙○○離去。因認被告丙○○、戊○○、丁○○三人
均涉犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十 條第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百 零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明，最高法院著有一百年度台上字第 二九八０號判決意旨可資參照。本件審理結果，依後所述， 既經認定不能證明被告三人犯罪，因而均為無罪判決之諭知 ，則就本判決所援引之證據是否具有證據能力，揆諸上開說 明，自無須於理由內予以論敘說明，合先敘明。三、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院亦分別著有三 十年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號判 例可資參照。
四、本件公訴意旨認被告丙○○、戊○○、丁○○三人涉犯上開 恐嚇取財之犯行，係以告訴人甲○○、乙○○及證人林００ 、柯崇文、何仲博等人之證述為主要依據，此外並有證人何 仲博傳送予告訴人甲○○之內容如附表所示之簡訊一則、被 告戊○○與證人柯崇文之通話明細帳單一紙、告訴人甲○○ 之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書與台灣基督教長老 教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書及告訴人乙 ○○之台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院 診斷證明書各一紙等在卷可稽，惟訊據被告丙○○、戊○○ 、丁○○三人則堅決否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊等確
未強迫告訴人甲○○、乙○○二人簽立本票及借據等語；另 辯護意旨則以本件要求告訴人二人簽發系爭本票與借據之人 係李哲宇，而檢察官並未就被告三人與李哲宇等人之間是否 具有共犯關係乙節予以舉證，自難僅憑告訴人二人之指訴即 遽認被告三人確有涉犯恐嚇取財犯行，另告訴人二人於歷次 訊問中所為之供述，亦有前後不一及相互矛盾之情形，其二 人之指訴自不足採等語為被告三人辯護。茲查： １、告訴人甲○○、乙○○二人於迭次訊問中固供稱被告丙○ ○、戊○○、丁○○三人確有強迫其等於本票及借據上簽 名等語，惟查：
㈠告訴人甲○○於迭次訊問中供稱「綽號『大雄』之丙○○ 向伊表示伊與林００發生性關係，這件事要如何處理，伊 就跟丙○○表示林００有說要給伊一個禮拜的時間，對方 聽不下去，其中一名男子叫戊○○就說伊為何要對林００ 這樣，當時伊就一直道歉，而戊○○就抓住伊讓林００打 巴掌，其中有人說伊的誠意有多少，伊說看你們的意思， 丙○○就向伊說一百萬元能不能處理，伊就說伊可能沒辦 法，然後被告戊○○就開價二百萬元，他們一行人就毒打 伊，直到伊開口答應，他們就有人去買本票，在他們的車 上強逼伊簽立每張五萬元共二十五張之本票，另外還逼伊 簽立一張二百萬元之借據，等伊簽完後，才讓伊離開」（ 以上見警卷第25頁至第28頁筆錄）、「林００先打伊幾個 巴掌，然後就換丙○○處理，談賠償的價錢，後來丙○○ 到地下室喝酒，而由他的小弟戊○○處理，戊○○叫伊下 跪，後來他說一個價錢給伊，伊說可以，所以伊就簽本票 及借據」（以上見偵卷第 128頁筆錄）、「林００先動手 打伊，其他人就跟著過來打伊，戊○○並說要伊拿出一百 萬元或二百萬元出來處理…後來大雄（按即丙○○）上來 問戊○○說要處理多少，戊○○說二百，大雄說可以，之 後才放我們走」、「戊○○還說如果不簽的話，不知道大 雄還會對我做什麼事」（見偵卷第 118頁筆錄）、「現場 有人說『你本票不簽，我不知道大雄會對你怎樣』，但我 不知道是誰說的」、「本票、借據是在車上簽的」、「是 綽號『餅仔』把我帶到黑色車上的」、「『餅仔』與『哲 宇』是不同人」、「丙○○沒押我上車，是李哲宇押我上 車的，車上包括我共三、四人，有李哲宇、張力仁，我只 記得這二人而已，林００從頭到尾都沒在車上」、「被逼 簽本票時，大雄、金剛、小班都不在車上」、「我簽本票 、借據時，乙○○不在現場」、「本票是大雄或金剛或小 班叫誰去買的」、「是戊○○或是林００問我一個月可以
還多少，我回答五萬元」、「本票金額是戊○○與林００ 跟我喬的」、「一開始是林００先甩我巴掌，其他一群人 就圍上來打我，之前沒有人打我。在場之被告除了大雄沒 打我之外，其餘兩位被告都有打我」（以上見原審卷第 2 宗第15頁至第17頁、第19頁、第22頁、第32頁、第34頁至 第35頁、第37頁至第38頁、第41頁至第42頁、第44頁至第 45頁反面及第87頁等筆錄）等語。
㈡告訴人乙○○於迭次訊問中供稱「被告丙○○於101年7月 22日凌晨 2時許約伊及甲○○等二人談判，伊與甲○○到 場後，甲○○先被打及被逼簽立每張五萬元共二十五張之 本票及一張二百萬元之借據，綽號『小班』之被告丁○○ 有動手打伊肚子一下，被告戊○○有動手捉伊，並要求伊 跪在他們面前，當時被告丙○○要求伊也要簽立保證人， 伊當時不願意簽名，但有人說『若你不簽名，不敢保證大 雄會對你怎麼樣』，等伊簽完後，才讓伊離開」（見警卷 第41頁至第42頁筆錄）、「被告（按即甲○○）被四、五 個男生徒手打，被害人（按即林００）一開始在旁邊看， 最後的時候才加入打被告，由那四、五個男生拉住被告的 雙手，再由被害人揮拳好幾下打被告的臉頰」、「大雄叫 人去買本票」、「丁○○打伊一拳，林００也一直用拳頭 打伊右臉，後來 PUB裡的人就出來說這不干伊的事，叫他 們不要再針對伊，後來伊就下去店裡，因為店裡在地下室 ，後來大雄即被告丙○○有拿甲○○簽的本票，請伊在保 證人的地方簽名，有每張五萬元共二十五張之本票及二百 萬元之借據一張；伊有說伊可不可以不要簽，因為不關伊 的事，但其中一個伊不認識的男生就說本票是大雄即被告 丙○○要的，並對伊說『如果你不簽大雄即被告丙○○要 對你怎樣我不知道，後果你要自己負責』，所以伊就簽了 」（見偵卷第171頁至第172頁筆錄）、「他們其中一位丁 ○○打伊肚子一下，戊○○叫伊下跪，後來有叫伊簽名在 本票上做連帶保證人，伊不願意，但他們說如果伊被怎樣 就不知道，伊因為害怕才簽本票」（見偵卷第128 頁筆錄 ）、「是編號６號的男子即大雄叫他的小弟去買本票回來 ，之後甲○○好像是簽一張本票及20幾張借據，本票的金 額好像是二百萬，借據好像是共25張，金額共三百二十五 萬左右；而伊的部分，他們裡面有一個人要伊在本票上簽 保證人，伊沒有簽借據，當時他們對伊說『如果我不簽， 大雄會對我怎樣，就不知道了』，伊害怕所以就簽了」（ 見偵卷第135 頁反面筆錄）、「大雄叫人去買本票，金剛 在打甲○○，並且在過程中跟他講價錢，不是討價還價，
越打讓他價錢越喊高他才停手，直到甲○○喊到兩百萬才 停手」、「戊○○沒有開口講到兩百萬這個數目。他只有 提到開這種價錢，你價錢開漂亮一點。他是打到兩百萬元 ，甲○○喊到那個價錢時，他說這個價錢才對，比較漂亮 ，之後才停手」、「我有聽到丙○○叫人去買本票」、「 我是本票跟借據確定都有簽」、「我被帶下去工作，直到 他們那些事情結束後，另外一位叫黃柏棟，他有跟我說哲 宇在找我，叫我上去之後我就已經看到簽好的本票」、「 李哲宇跟黃柏棟說叫我上去一下」、「是李哲宇要求我擔 任保證人，丙○○沒有要求我擔任保證人」、「是李哲宇 拿甲○○簽過的本票請我簽名，不是大雄叫我簽的」、「 哲宇說你要簽連帶保證人，我就跟他說不關我的事情，為 什麼我要簽，他給我回答是你現在簽應該就會沒事，我再 想辦法幫你處理，如果你不簽，大雄會對你怎樣，我不敢 保證」、「是在一樓大門口簽，不是在地下室簽，我是在 『○○○○○○○ ○○○ 』正門口簽，是貼著牆壁簽， 簽完後交給李哲宇，李哲宇交給林００」、「簽的時候只 有李哲宇在場」、「甲○○簽本票的過程，我不在場，所 以他簽本票時有無被脅迫，我不知道」、「是一個我不認 識的人叫我跪下去，不是戊○○」（以上見原審卷第2 宗 第157 頁、第158 頁反面、第166 頁至第170 頁反面、第 173 頁反面、第174 頁反面筆錄）等語。
㈢是依告訴人甲○○、乙○○二人上開供述可知，雖其等均 供稱被告丙○○、戊○○、丁○○三人確有參與本件恐嚇 取財犯行。惟查：告訴人甲○○就何人押其上車簽本票及 借據乙節，或供稱「不知何人」，或供稱「係李哲宇」、 或供稱「係綽號『餅仔』之人」，而依後所述，則與證人 林００所稱「係前男友林志偉命令甲○○上車」之情節不 符；另就何人說「如果不簽的話，不知道大雄還會對你做 何事」等語乙節，或供稱「係戊○○」，或供稱「不知何 人」；另就其在車上簽本票及借據時，車上有何人乙節， 則供稱「車上有哲宇、張力仁及伊，林００不在車上」等 語，而依後所述，則與證人林００所稱「車上有伊、哲宇 、林偉志及甲○○共四人」等語之情節不符；另就本票係 何人購買乙節，則供稱「係大雄叫人購買」等語，而依後 所述，則與證人林００所稱「係李哲宇叫人購買」之情節 不符；另就本票之金額係何人決定乙節，則供稱「是戊○ ○與林００跟我喬的」等語，而依後所述，則與證人林０ ０所稱「本票及借據之具體金額是前男友及前男友友人決 定」之情節不符。至於告訴人乙○○就何人令其簽名擔任
保證人乙節，或供稱「係大雄即丙○○」，或供稱「係李 哲宇」；另就何人說「如果不簽的話，不知道大雄還會對 你做何事」等語乙節，或供稱「係一個我不認識的男生說 的」，或供稱「係李哲宇」；另就何人令其跪下乙節，或 供稱「係戊○○」，或供稱「不是戊○○，是一個不認識 的人」；另就其有無簽本票或借據乙節，或供稱「只有簽 本票，沒有簽借據」，或供稱「本票、借據都有簽」；另 就其在何處簽本票或借據乙節，或供稱「在一樓大門口， 不是在地下室」，或供稱「在地下室」；另就本票係何人 購買乙節，則供稱「係大雄叫人購買」，而依後所述，則 與證人林００所稱「係李哲宇叫人購買」之情節不符；另 就何人先出手毆打告訴人甲○○乙節，告訴人乙○○供稱 「先由四、五個男生毆打甲○○，再由林００毆打甲○○ 」，而告訴人甲○○則供稱「先被林００毆打，其他一群 人再圍上來打我」，堪認告訴人甲○○、乙○○二人之供 述，非但有前後供述不一之情形，且與證人林００之供述 亦有所歧異，則其二人供述被告丙○○、戊○○、丁○○ 三人確有涉犯上開恐嚇取財犯行，是否屬實，即非無疑。 ２、況證人林００於迭次訊問中業已供稱「甲○○簽的本票是 一位很胖的男生拿走」（見偵卷第158頁反面筆錄）、「 本票是一個胖胖的男生拿走的，所謂胖胖的男生是指『哲 宇』」、「我是跟我之前的男朋友（按即林偉志）一起過 去的，我們總共去了蠻多人，都是我前男友找的，大約五 、六人。被告丙○○、戊○○、丁○○都不是我前男友找 的」、「我前男友有動手打被害人二人」、「是我前男友 之前他們那一掛的朋友叫他們倆簽本票跟借據。在簽本票 過程中被告丙○○、戊○○、丁○○三人都不在現場」、 「在車上簽時，有我、我前男友、胖胖的男生及甲○○在 車上」、「該胖胖的男生叫哲宇。事後是哲宇將本票、借 據交給我，交給我之後就被他們拿去」、「車上的人叫其 他人去買本票，買完之後交給哲宇，是哲宇叫甲○○簽的 」、「前男友叫林偉志，他不認識被告丙○○、戊○○、 丁○○三人」、「是哲宇叫人買本票」、「是我前男友林 偉志及他的朋友打甲○○，打完之後是林偉志命令甲○○ 上車的。甲○○坐副駕駛座、林偉志坐駕駛座、我坐後座 ，還有哲宇，共四人」、「本票及借據之具體金額是前男 友及前男友友人決定」（以上見原審卷第1宗第208頁至第 211頁、第216頁、第220頁至第222頁及第230頁至第231頁 等筆錄）等語綦詳，此外參酌：㈠證人陳泰穎於原審審理 時亦證稱「現場有看到『哲宇』之人，他有在『小西』那
一群就是打甲○○和乙○○的人當中」、「戊○○動手打 甲○○、乙○○的時候，我在旁邊。我沒有聽到戊○○跟 他們恐嚇說要賠多少錢，或者在喬這樣子的事情，那時情 況那麼混亂，中間哪來講那麼多話，他們就直接打了」、 「戊○○沒有講什麼，就是打」、「我確定沒有聽到戊○ ○有跟甲○○威脅說要二百萬元」、「他們一、二十人全 部都是在罵髒話」等語（見原審卷第 2宗第71頁至第72頁 、第74頁、第81頁及第83頁等筆錄）。㈡證人劉宇庭於原 審審理時亦證稱「有看到『哲宇』在車上。有看到『哲宇 』把一疊本票或借據之類之東西透過某人轉交給林００」 等語（見原審卷第 2宗第237頁至第238頁筆錄）。㈢證人 黃柏棟於原審審理時亦證稱「在現場確定有看見『哲宇』 」、「在現場有聽到一個人說可能要簽本票，這個人我不 認識，但不是被告三人」等語（見原審卷第1宗第237頁至 第 238頁筆錄）。㈣依前所述，告訴人甲○○於迭次訊問 中亦供稱「是李哲宇押我上車的，車上包括我共三、四人 ，有李哲宇、張力仁，我只記得這二人而已，林００從頭 到尾都沒在車上」、「被逼簽本票時，大雄、金剛、小班 都不在車上」等語。㈤依前所述，告訴人乙○○於迭次訊 問中亦供稱「是李哲宇要求我擔任保證人，丙○○沒有要 求我擔任保證人」、「是李哲宇拿甲○○簽過的本票請我 簽名，不是『大雄』叫我簽的」等語。㈥證人何仲博於迭 次訊問中亦供稱「『小西』有跟我說是『哲宇』的男子叫 甲○○、乙○○簽名，把簽完名的東西交給『小西』」等 語（以上見警卷第54頁至第55頁、原審卷第1宗第251頁反 面及第 254頁等筆錄）。㈦此外並無任何積極證據足資證 明被告三人與李哲宇或林００之前男友林偉志等人之間有 何犯意之聯絡。－等情，足見依證人林００上開供述，堪 認本件脅迫告訴人甲○○、乙○○二人簽發系爭本票或借 據之人應係證人林００之前男友所約前來助陣之人而與被 告三人無關等事實，應堪認定。是證人林００之供述，應 不足資為被告三人涉犯本件恐嚇取財犯行之補強證據至明 ，被告三人辯稱伊等並未脅迫告訴人甲○○、乙○○二人 簽發系爭本票或借據等語，應非無據。
３、雖告訴人甲○○供稱「在車上逼我簽本票的那些人跟在座 的三位被告是同夥的。因為『小西』（即林００）與『哲 宇』、『大雄』彼此間有在聯繫，所以認為他們是同夥的 ，不然『小西』怎麼會叫『大雄』出來處理這個事情」、 「『大雄』與『金剛』有在聯絡，另『小班』與他們二人 在當天都出現在同一個地方，因此他們三人是同夥的」等
語（見原審卷第 2宗第88頁至第89頁筆錄），另告訴人乙 ○○亦供稱「因為丙○○有說去買本票這句話，且李哲宇 也有說『你如果不簽，我不知道大雄會對你怎樣』，另丁 ○○動手打我，戊○○是與丙○○一起來找我的，所以我 認為他們是一夥的」等語（見原審卷第2宗第174頁至第17 5 頁筆錄）。惟查：證人林００於迭次訊問中業已供稱「 我沒有叫丙○○幫我處理我和甲○○的糾紛，是甲○○被 打之後，丙○○問我，我才跟他說的」（見偵卷第 158頁 反面筆錄）、「我是跟我之前的男朋友（按即林偉志）一 起過去的，我們總共去了蠻多人，都是我前男友找的，大 約五、六人。被告丙○○、戊○○、丁○○都不是我前男 友找的」、「我前男友有動手打被害人二人」、「是我前 男友之前他們那一掛的朋友叫他們倆簽本票跟借據。在簽 本票過程中被告丙○○、戊○○、丁○○三人都不在現場 」、「我把甲○○的電話給我前男友，叫他自己約甲○○ 」、「我事先也沒有跟三位被告說那天要去找甲○○」（ 見原審卷第 1宗第208頁、第214頁、第219頁、第225頁及 第 229頁等筆錄）等語綦詳，另被告丙○○亦供稱「林０ ０沒有找我幫忙」、「案發之前林００都沒有打電話或跟 我講」等語（見偵卷第148頁及原審卷第1宗第42頁等筆錄 ），即被告丁○○亦供稱「當天我們三人沒有約，是進去 之後才碰見的」等語（見原審卷第 1宗第47頁反面及第53 頁反面筆錄），此外並無任何積極證據足資證明證人林０ ０確有邀請被告三人前來助陣，或有何積極證據足資證明 被告三人與李哲宇或林００之前男友林偉志等人之間有何 犯意之聯絡，或被告丙○○確有說去買本票等語，或李哲 宇確有對告訴人乙○○陳稱「你如果不簽，我不知道大雄 會對你怎樣」等語之情事，是自難僅憑告訴人甲○○、乙 ○○二人上開供述，即遽認被告三人確有涉犯上開恐嚇取 財犯行，併予敘明。
４、證人柯崇文於迭次訊問中固證稱「被告戊○○確有打電話 給伊，再將電話交給被告丙○○，由被告丙○○通知伊轉 告甲○○，前來夜店與被告丙○○碰面」（見警卷第49頁 至第50頁、偵卷第116頁及原審卷第1宗第267頁至第268頁 等筆錄）、「事發後，被告戊○○有說你不要管，這件事 已處理好了，他要給甲○○一個教訓」、「過了幾天，綽 號『十三』之何仲博向我表示『你乾兒子的事，我幫你喬 比較好的價錢』，並拿出甲○○所簽之本票及借據給我看 ，叫我叫甲○○出來重新簽立八十萬元之本票，他會當我 們的面將之前所簽立之本票及借據撕掉」（以上見警卷第
49頁至第50頁、偵卷第116頁及原審卷第 1宗第268頁、第 270頁至第271頁等筆錄）、「甲○○有說當天晚上去，他 就被一群人打，然後莫名其妙就被逼簽下那些東西」（見 原審卷第1宗第276頁筆錄）等語，並有門號為0000000000 號電話之通話明細帳單一份在卷可稽（附於偵卷第36頁） 。惟查：證人柯崇文上開供述，經核僅足以證明被告丙○ ○確有請證人柯崇文通知告訴人甲○○出面解決問題及證 人何仲博已將賠償金額降為八十萬元而已，並不足以證明 被告三人確有脅迫告訴人甲○○、乙○○二人簽發系爭本 票及借據之情事。雖證人柯崇文另供稱「戊○○稍微提到 說有叫他們簽一些東西」、「金剛即戊○○有講有叫他們 簽一些東西」等語（見原審卷第 1宗第271頁及第273頁筆 錄），惟為被告戊○○所否認，供稱「我只是一時生氣， 賞了他兩耳光而已，事後我就沒有再理了，本票、借據部 分我都不清楚」等語（見原審卷第 1宗第56頁至第57頁筆 錄），則證人柯崇文上開聞自被告戊○○於審判外所為之 供述，是否屬實，即非無疑。是依上所述，證人柯崇文於 迭次訊問中之供述及上開電話通話明細帳單，顯不足資為 被告三人確有涉犯脅迫告訴人甲○○、乙○○二人簽發系 爭本票及借據等犯行之補強證據。
５、證人何仲博於迭次訊問中固供稱「我有傳簡訊給甲○○， 內容為如附表所示，且之前亦有傳一通簡訊給甲○○，內 容為『我是十三，請你與我連絡』。我是先透過乙○○跟 甲○○講說我在找他。我是透過丁○○才與『小西』之女 子碰面，小西之女子同意我將借據拿給乙○○與甲○○， 當他們的面前撕掉，我問小西為何會這樣寫，小西回答『 是一位綽號叫哲宇之男子所書寫的，並叫乙○○與甲○○ 簽名』，小西要我叫甲○○出來並賠償之前，小西與甲○ ○所談的金額為八十萬元」（見警卷第54頁至第55頁、原 審卷第 1宗第256頁至第257頁筆錄）、「我有在夜店碰到 柯崇文，與他談論甲○○的事情」（見警卷第55頁至第56 頁筆錄）等語，並有內容如附表所示之簡訊翻拍照片一張 在卷可稽（附於警卷第62頁）。惟查：證人何仲博上開供 述，經核僅足以證明甲○○、乙○○二人被迫簽立本票、 借據後，證人何仲博確有出面與證人何００協調降低賠償 金額至八十萬元而已，並不足以證明被告三人確有脅迫告 訴人甲○○、乙○○二人簽發系爭本票及借據之情事。況 證人何仲博亦證稱「是乙○○委託我幫他處理這件事情」 （見警卷第56頁及原審卷第 1宗第255頁反面至第256頁等 筆錄）、「『小西』有說是『哲宇』叫乙○○與甲○○簽
名的」等語，益見證人何仲博於迭次訊問中之供述及上開 簡訊翻拍照片一張，應不足資為被告三人確有涉犯脅迫告 訴人甲○○、乙○○二人簽發系爭本票及借據等犯行之補 強證據。
６、至於卷附之告訴人甲○○之奇美醫療財團法人奇美醫院診 斷證明書與台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新 樓醫院診斷證明書及告訴人乙○○之台灣基督教長老教會 新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書各一紙（附於 警卷第59頁至第61頁），經核僅足以證明告訴人甲○○、 乙○○二人於案發之時確曾遭人毆傷而已，並不足以證明 被告三人確有脅迫告訴人甲○○、乙○○二人簽發系爭本 票及借據之情事，是上開診斷證明書自不足資為被告三人 確有涉犯脅迫告訴人甲○○、乙○○二人簽發系爭本票及 借據等犯行之補強證據。
７、又證人何仲博於原審審理時固證稱「伊有聯絡到『小西』 林００，並向『小西』林００拿到一張類似A4的紙張（摺 起來），『小西』說裡面是本票、借據，但伊沒打開看， 伊接著就聯絡乙○○，請乙○○聯絡甲○○…之後伊找了 柯崇文、乙○○在夜店討論本票、借據如何處理，但結論 是伊把本票、借據丟在桌上說伊不想管了，最後是丁○○ 把本票、借據拿走了，伊也就不清楚本票、借據後續流向 」等語（見原審卷第1宗第249頁至第252頁及第254頁反面 至第 255頁等筆錄），另證人柯崇文於原審審理時亦證稱 「何仲博有打電話約伊討論本票、借據的事，伊到了之後 ，何仲博就把A4的紙在桌上攤開…丁○○站在何仲博後面 ，就直接伸手抽走本票、票據，連何仲博都來不及拿回來 」等語（見原審卷第 1宗第273頁反面至第275頁等筆錄） ，證人乙○○於原審審理時亦證稱「後來何仲博、柯崇文 有來店裡講本票、借據的事，伊有在場，伊有看到何仲博 將本票、借據放在桌上，何仲博說都已經喬好價錢，甲○ ○還不出來處理，後來何仲博就把本票、借據丟在桌上說 不管了，是丁○○將整疊本票、借據拿走」等語（見原審 卷第2宗第161頁反面、第163頁反面及第164頁等筆錄）， 足見依證人何仲博、柯崇文及乙○○等人上開供述，系爭 本票及借據固係遭被告丁○○取走，惟被告丁○○則否認 有取走系爭本票及借據之情事。茲按縱認系爭本票及借據 確係遭被告丁○○取走，仍難因此即遽認被告三人確有脅 迫告訴人甲○○、乙○○二人簽發系爭本票及借據之情事 ，是證人何仲博、柯崇文及乙○○等人上開供述，自不足 資為被告三人確有涉犯脅迫告訴人甲○○、乙○○二人簽
發系爭本票及借據等犯行之補強證據，併予敘明。 ８、按告訴人係被告以外之人，其就被害經過所為之陳述，本 質上固屬於證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰， 與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有 所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，為免過於偏重告訴人之指證，有害於真實發現 及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證 明法則，告訴人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所 限制，亦即告訴人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據， 須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據據以 擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致於有所 所懷疑者，始得採為被告論罪科刑之依據。本件證人即告 訴人甲○○、乙○○二人於迭次訊問中固指稱被告三人確 有涉犯脅迫其二人簽發系爭本票及借據之犯行，惟依前所 述，並無其他補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性， 則揆諸前開說明，自難僅憑告訴人甲○○、乙○○二人之 陳述即遽以資為被告三人有罪判決之唯一證據。況告訴人 甲○○、乙○○二人就被告三人如何對其為恐嚇取財之行 為，所為之陳述，依前所述，前後亦有不符而顯有瑕疵， 則其等供述被告三人確有對其等為恐嚇取財之犯行，是否 屬實，尤非無疑，是本件自難僅憑告訴人甲○○、乙○○ 二人顯有瑕疵及無補強證據之供述即遽為被告三人論罪科 刑之依據。
９、雖上訴意旨以：㈠原判決漏未將證人林００之供述列為公 訴人對本案被告三人涉犯恐嚇取財罪之舉證，容有未洽。 ㈡依被告丙○○、戊○○及證人柯崇文、劉宇庭、甲○○ 、乙○○等人之供述，已足以證明案發當日告訴人甲○○ 係應被告丙○○、戊○○二人之約而至現場，欲談判告訴 人甲○○與證人林００之間另案之事，乃被告三人竟辯稱 其等係在店內聽聞他人談起另案之事，因而心生憤怒，臨 時起意上樓打人等語，益見其等所辯，顯不足採，乃原審 遽予採信，因而認定被告等人僅參與圍毆告訴人二人之行 為，對於後續要求告訴人簽發本票及借據一事，並不知情 ，亦有未洽。㈢被告三人於原審審理中均自承當天有在場 毆打告訴人二人，另依當天在場目擊之證人黃柏棟、陳泰 穎、劉宇庭等人亦證稱告訴人二人係遭十幾二十人圍住毆 打，並有診斷證明書在卷可稽，再參酌證人林００亦證稱 「當天在外還有很多人圍觀時，就已經講到要簽本票、借 據之事」、「借據上之金額是在夜店一樓時就有講到這些 金額，只是後來為了要寫才到車上寫」等語，另證人劉宇
庭亦證稱「在甲○○被毆打過程中，有聽到有人叫另一人 去買本票、借據」等語，另證人黃柏棟亦證稱「隨便拉一 人來問，他說可能要簽本票，這個人是誰我不認識，是圍 他們其中一部分的人」等語，足見告訴人二人所稱「被告 等在毆打之際即恫嚇本件要用本票借據方式解決，告訴人 等係在被毆心生恐懼狀態下，後來被迫簽發本票及借據」 等語，應屬有據，原審未予採信，亦有未洽。㈣證人林０ ０之供述確有諸多瑕疵，其證明力顯然存疑，原審予以採 信，卻未說明理由，亦有未洽；另告訴人二人之供述均脈 絡一致，且彼此間並無明顯矛盾之處，原審僅就枝微末節 之點認有歧異，即未予採信，亦有未洽。－等為由，因而 提起本件上訴。惟查：原判決雖漏未將證人林００之供述 列為公訴人對本案被告三人涉犯恐嚇取財罪之舉證，惟本 件證人林００之供述並不足資為被告三人不利之補強證據 ，已如前述，足見上開情形與判決結果不生影響，自難謂 原判決有何不當，是檢察官以上開㈠所載之理由，提起上 訴，應難謂有理由。次查：依被告丙○○、戊○○及證人 柯崇文、劉宇庭、甲○○、乙○○等人之供述，固足以證 明案發當日告訴人甲○○係應被告丙○○、戊○○二人之 約而前往現場解決告訴人甲○○與證人林００之間另案之 事，惟本件脅迫告訴人甲○○、乙○○二人簽發系爭本票 或借據之人應係證人林００之前男友所約前來助陣之人而 與被告三人無關乙節，已如前述，此外並無任何積極證據 足資證明被告三人與林００之前男友林偉志所約前來助陣 之人間有何犯意之聯絡，自難僅憑案發當日被告丙○○、 戊○○二人確有約告訴人甲○○前來解決甲○○與林００ 間另案之事，即遽認被告三人確有涉犯脅迫告訴人甲○○ 、乙○○二人簽發系爭本票或借據之犯行。另被告三人辯 稱其等係在店內聽聞他人談起另案之事，因而心生憤怒， 臨時起意上樓打人等語，縱認不可採，惟既無積極證據足 以證明被告三人有何犯罪行為，自難僅因其辯解不能成立 ，即遽為有罪之認定，是檢察官以上開㈡所載之理由，提 起上訴，自亦難謂有理由。又查：本件除告訴人甲○○曾 供稱「戊○○開價二百萬元」、「戊○○說要我拿出一百 萬元或二百萬元出來處理」、「大雄有說一百萬元能不能 處理」、「戊○○有說如果不簽的話，不知道大雄會對我 做什麼事」等語及告訴人乙○○曾供稱「大雄要求我也要 簽立保證人」、「有人說，若你不簽名，我們不敢保證大 雄會對你怎麼樣」、「戊○○開價二百萬元」、「大雄叫 人去買本票」等語之外，並無其他足資證明告訴人甲○○
、乙○○二人上開供述確屬真實之補強證據，而證人林０ ０則證稱「我前男友有動手打被害人二人」、「是我前男 友之前他們那一掛的朋友叫他們倆簽本票跟借據。在簽本 票過程中被告丙○○、戊○○、丁○○三人都不在現場」 、「在車上簽時，有我、我前男友、胖胖的男生及甲○○ 在車上」、「車上的人叫其他人去買本票，買完之後交給 哲宇，是哲宇叫甲○○簽的」、「是哲宇叫人買本票」、 「本票及借據之具體金額是前男友及前男友友人決定」等 有利被告三人之陳述，是自難僅憑告訴人甲○○、乙○○ 二人上開供述，即遽認被告三人確有涉犯脅迫告訴人甲○ ○、乙○○二人簽發系爭本票或借據之犯行。另證人黃柏 棟、陳泰穎、劉宇庭、林００等人均未供稱被告三人有何 脅迫告訴人二人簽發本票與借據之情，另亦未供稱系爭本 票係被告三人所購買，足見其等供述自不足資為被告三人 不利之依據。是檢察官以上開㈢所載之理由，提起上訴， 自亦難謂有理由。末查：證人供述前後不符或有矛盾，事 實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證 ，為合理之取捨判斷。本件原審判決已於理由欄中引用證 人甲○○、乙○○、黃柏棟等人之部分供述後，說明證人 林００之部分供述為可採之理由，另亦敘明證人即告訴人