臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第7號
抗 告 人 盧澤方
上列抗告人因與相對人黃文標間假處分事件，對於民國104年12
月9日臺灣臺中地方法院104年度裁全字第128號裁定，提起抗告
，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假處分聲請之裁定，得為抗告，抗告法院為裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見之機會；此觀民事訴訟法第 第533條準用第528條第1、2項定有明文，該規定之立法意旨 乃為保障債權人及債務人之程序權，使法院能正確判斷原裁 定當否。惟保全程序具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財 產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第 132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。 考量此項立法趣旨，債權人對駁回其保全程序聲請之裁定提 起抗告，倘其隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意 見之機會。查抗告人聲請本件假處分，經原法院裁定駁回抗 告人之聲請，經抗告人不服具狀向本院提起抗告，抗告人業 已於抗告狀中陳述意見，另因本件裁定確定前，保全程序仍 有維持隱秘性之必要，揆諸上開說明，尚毋須使相對人有陳 述意見之機會，先予敘明。
二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊於民國104年 10月8日向相對人訂購鏡架40支，共新臺幣（下同）30萬元 ，伊於翌日交付伊簽發票號：0000000號至0000000號，面額 依序為4萬元、3萬5000元、4萬元、3萬5000元、4萬元、3萬 5000元、4萬元、3萬5000元支票8紙（下稱系爭支票），予 相對人，約定相對人應於同年11月30日交付鏡架；惟相對人 屆期並未交貨，伊詢問相對人支票去處，相對人稱支票已不 見，爰願為相對人供擔保，請求就系爭支票，於本案判決確 定前，禁止相對人向付款人請求付款及轉讓第三人，並應將 票據交由執行人員記載此項事由等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第 532條定有明文。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分 之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。
可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明 ，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明， 僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處 分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之 現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。。 所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難 執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字 第232號判例參照）。而釋明，係指當事人提出即時可以調 查之證據，使法院信其主張之事實為真實（參照民事訴訟法 第284條）。
四、經查抗告人主張其向相對人購買鏡架40支，伊業經交付系 爭支票，面額共30萬元，然相對人未依期交貨等語，業據 抗告人提出相對人簽收支票之字據為證，堪認抗告人已就 假處分之本案請求為相當之釋明。惟就假處分之原因，抗 告人僅陳述其向相對人催討返還系爭支票，相對人均置之 不理，為防止相對人持該支票向付款人提示或轉讓第三人 ，而聲請本件假處分云云；抗告人未提出任何證據釋明相 對人有將移住遠方、逃匿，或就系爭支票處分、提示或為 其他設定負擔行為，將致抗告人日後不能強制執行或難以 受償之假處分原因。抗告人既全未釋明本件假處分之原因 ，依上開說明，本件假處分之聲請，於法即有不合，不應 准許。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林育萱
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日