臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第50號
抗 告 人 李順平
相 對 人 楊崇欣
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國104年12月10
日臺灣南投地方法院104年度聲字第80號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告及聲請意旨略以：相對人持原法院103年度訴字 第173號民事判決暨確定證明書為執行名義，就抗告人所有 如原裁定附表一所示之土地及門牌號碼南投縣○○鎮○○里 ○○路00○0號房屋（下稱系爭建物），聲請原法院以104年 度司執字第19139號清償借款強制執行事件為強制執行（下 稱系爭執行事件）。惟因兩造間尚有原法院104年度訴字第 134號確認土地抵押權不存在事件及臺灣南投地方法院檢察 署104年度偵字第3227號、104年度查字第206號詐欺案件繫 屬中，應待上開案件結案後再行處理系爭強制執行事件；又 抗告人年歲已大，久病纏身，且其子因工作意外受有重傷， 家計入不敷出，無能力供擔保，爰聲請裁定停止系爭執行事 件之執行程序。惟原裁定竟於抗告人所提確認土地抵押權不 存在之訴尚未確定前即駁回停止執行之聲請，於法不合，為 此提起抗告，求為廢棄原裁定，准予免供擔保金而停止系爭 執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2項定有明文。準此，得裁定停止強制 執行者，以有上開法條規定之聲請或訴訟事件繫屬於法院時 方得為之。
三、經查：相對人以原法院103年度訴字第173號民事判決及其確 定證明書為執行名義，聲請原法院准就抗告人所有如原裁定 附表一所示之土地及系爭建物為強制執行，業經原法院民事 執行處以104年度司執字第19139號清償借款強制執行事件執 行在案；又抗告人於104年3月11日以相對人為被告向原法院 提起確認土地抵押權不存在之訴，經原法院以104年度訴字 134號確認土地抵押權不存在事件受理在案等情，業據原法 院調閱該等案卷查明無誤。而抗告人以其已提起確認土地抵
押權不存在之訴為由，聲請於該訴訟終結確定前停止強制執 行，惟抗告人所提之該訴訟，並非就相對人之上開執行名義 所提起之債務人異議之訴（強制執行法第14條第1項參照） ，更非強制執行法第18條第2項所定再審、對於和解為繼續 審判之請求、宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴之訴訟類型 ，故抗告人據此聲請法院裁定停止強制執行，於法自有未合 。至於抗告人主張兩造間有臺灣南投地方法院檢察署104年 度偵字第3227號、104年度查字第206號詐欺案件繫屬中，此 與強制執行法第18條第2項所列舉之得裁定停止執行之事由 更屬無涉。基此，抗告人聲請法院裁定停止執行，核屬無據 ；其另聲明准予免供擔保停止執行部分，自無審究之必要。 從而原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 游文科
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林振甫
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日