臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第20號
抗 告 人 陳楊辛鶴
陳百甫
陳百忻
相 對 人 陳正富
陳盈吉
陳注彬
陳進洲
陳建安
陳建全
陳平貴
抗告人因與相對人等間聲請假處分事件，對於中華民國104年8月
11日臺灣臺中地方法院104年度全字第101號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張坐落臺中市○○區○○○段○○○段000地號土 地（下稱系爭土地）為相對人等共有，同段478-28、478-2 地號土地（下稱478-28、478-2地號土地）為抗告人陳楊辛 鶴、陳百甫、陳百忻（下稱抗告人三人）共有，同段478-29 地號土地（下稱478-29地號土地）則為原審共同相對人鐘萬 田、蔡萬能、朱淑彩三人共有。系爭土地為袋地，需經由47 8-2、478-28、478-29地號土地通行至神岡區豐洲路，因抗 告人三人於478-2、478-28地號土地進行整地、搭設鐵皮圍 籬，計畫建築房屋，致相對人無法通行至豐洲路，且如抗告 人三人完成房屋建築，將阻礙相對人通行，有聲請定暫時狀 態假處分之必要，而聲請假處分。經臺灣臺中地方法院於10 4年8月11日裁定、同月21日裁定更正，准相對人以新臺幣（ 下同）221,244元為抗告人等供擔保後，抗告人就478-2、47 8-28地號土地如原裁定附圖著色部分所示之土地，不得變更 土地現狀或設置障礙物，為阻礙相對人通行之行為。抗告人 等不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：
㈠相對人僅泛稱抗告人三人有整地、搭設鐵皮圍籬、計畫建築 房屋等行為，其雖提出土地現場照片為證，然該整地照片係 在原審共同相對人所有478-29地號土地，鐵皮圍籬則位於同 段480-3地號土地與豐洲路交界處，亦係原審共同相對人搭 設，均非抗告人等所為。相對人僅就其與抗告人間有袋地通
行權爭執之法律關係為釋明，惟有何防止重大之損害，或避 免急迫之危險，或有其他相類似之情形，而有必要定暫時處 分狀態之原因，則未有任何釋明，原裁定未予究明，驟准相 對人之聲請，難認適法。
㈡退步言之，縱認原裁定適法，惟依臺中市畸零地使用自治條 例第4條第1項第2款規定，本件478-2、478-28地號土地之使 用分區為工業區，且臨路寬15公尺之豐洲路，故建築基地之 最小深度應為16公尺，如扣除原裁定附圖著色部分土地，則 可供建築之深度僅餘12.2公尺，則上開2筆土地將淪為無法 供建築用之畸零地。另按建築技術規則建築設計施工編第27 1條第1項前段之規定，作業廠房樓地板面積不得小於150平 方公尺，抗告人等曾委請建築師擬作建築平面圖，壹層平面 圖廠房面積僅151.48平方公尺，如扣除原裁定附圖著色部分 土地，所餘可供建築廠房之面積顯然不足150平方公尺，無 法達到法定建築最小面積之標準。
㈢依上所述，抗告人三人因478-2、478-28地號土地無法供建 築之損害，應為該2筆土地面積無法供建築之損害，478-2地 號土地面積278平方公尺，公告現值每平方公尺27,400元，4 78-28地號土地面積21平方公尺，公告現值每平方公尺21,78 6元，公告現值合計8,074,706元，是依原裁定之計算方式， 抗告人等因定暫時狀態假處分所受損害應為1,749,520元（ 計算式詳本院卷第3頁背面），本件擔保金應定為1,749,520 元。另原裁定未先命抗告人等陳述關於擔保金之意見，亦有 率斷之嫌。
㈣聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。3.聲請 及抗告程序費用，均由相對人負擔。
三、關於假處分之規定，於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要 者，準用之，民事訴訟法第538條（現行同法第538條之4） 定有明文；是故如通行權於當事人間發生爭執，或通行權已 被侵害，債權人聲請定暫時狀態時，非不得禁止債務人將為 通行權標的物之土地變更現狀，或設置障礙物以阻止通行， 或為其他類似行為，最高法院著有71年台抗字第200號判例 要旨可參。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該 項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，惟債務人因 假處分可能遭受之損害，或因供擔保所受損害額及債權人釋 明之程度，均為法院定擔保金額所審酌之範圍，至其擔保金 額究竟如何始為相當，原屬法院職權裁量之行使，若無輕重 失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院48年台抗字第18 號判例、103年度台抗字第317號裁定意旨參照）。經查： ㈠本件相對人主張：抗告人三人近日就其共有之478-2、478
-28地號土地進行整地，並搭設鐵皮圍籬，計畫建築房屋， 致相對人無法經由該土地通行至神岡區豐洲路，相對人除已 提起確認通行權之訴外，為免抗告人之房屋一旦完成，即阻 礙相對人之通行，致相對人受損失等節，業據提出與其陳述 情節大致相符之土地登記第二類謄本、通行示意圖、地籍圖 謄本、使用分區證明書、土地現場照片等予以釋明；且抗告 人提起本件抗告時，亦提出其委請建築師就其所有前述土地 繪製之廠房建築平面圖，足見抗告人確有在該土地上建築廠 房之計畫。從而，相對人所有之系爭土地既為袋地，而有通 行周圍土地以至公路之必要，抗告人三人所有478-2、478-2 8地號土地，復為系爭土地通行至公路之鄰地，且抗告人如 依建築師所繪製之前述建築平面圖，在該478-2、478-28地 號土地完成廠房之建築，相對人勢將無法通行該土地以至公 路，相對人自有聲請定暫時狀態之請求及原因，且相對人亦 已提出前述資料為相當之釋明，已使法院相信相對人事實上 主張大致為正當；雖其釋明仍有不足，惟其陳明願供擔保， 以補釋明之不足，法院認其釋明之欠缺，得以擔保足補，自 應認相對人之聲請，於法有據，應予准許。
㈡原法院認定相對人供擔保之金額，應依抗告人因定暫時狀態 處分無法使用部分土地所受之損害額予以核定，亦即應依相 對人主張通行系爭土地之面積，按該土地104年1月公告現值 計算，再依本案訴訟至判決確定之預計期間，依法定利率週 年5％計算，（詳原裁定理由四），酌定相對人應供擔保之 金額為221,244元，自無不合，並無輕重失衡之情形。抗告 人主張應按478-2、478-28地號土地之全部面積及公告現值 ，計算應供擔保金額，尚屬無據。
㈢綜上，原裁定准相對人以前述金額為抗告人提供擔保後，准 予假處分，核無不合。抗告人以前述理由主張原裁定不當， 求予廢棄，尚屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日