臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第498號
抗 告 人 鄭金玫
抗告人因與相對人何松諺間聲請假處分事件，對於民國104年6月
2日臺灣台中地方法院104年度全字第60號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨以：抗告人為伊配偶，坐落台中市○區○○ 段0000000地號土地暨其上同段352建號即門牌號碼台中市○ 區○○街000號建物（下稱系爭房地）原為伊父親何連豐所 有，何連豐過世後經繼承人共同決議，將系爭房地登記予伊 母親卓秋微，卓秋微本欲將系爭房地分別贈與三名兒子即何 文禮、何文堅及伊等三人，然相對人擔憂伊之前二任妻子會 向伊索取贍養費，遂由卓秋微將欲贈與伊之系爭房地權利範 圍三分之一先借名登記於抗告人名下，然抗告人其後竟對伊 提起離婚訴訟，且嗣後共有人何文堅接獲房仲業者電話，詢 問是否願意連同抗告人名下之系爭房地持分一併出售，可見 抗告人為脫免執行，已向第三人洽談出售系爭房地財產，而 此情將導致請求標的現況變更，日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，伊已對抗告人提起終止借名登記契約之訴訟，現 由原審法院以104年度訴字第1303號事件審理中，伊願供擔 保以補釋明之不足，為此，依民事訴訟法第532條規定，聲 請就抗告人對於系爭房地權利範圍三分之一，除移轉所有權 與伊外，不得為讓與、設定、抵押及一切處分行為等語。原 法院依相對人之聲請，准於相對人供擔保後，抗告人就登記 為其所有之系爭房地權利範圍三分之一，除移轉所有權與伊 外，不得為讓與、設定、抵押及一切處分行為。抗告人不服 ，提起抗告。
二、抗告意旨略以：兩造並無任何債權債務糾紛，伊與相對人原 為夫妻，兩造結婚時，相對人即承諾伊扶養相對人兩任前妻 所生子女何億佩、何志凱及其母親卓秋微，相對人將系爭土 地權利範圍三分之一登記在伊名下，而婚後伊依照約定扶養 何億佩、何志凱及相對人母親卓秋微，因此，系爭土地權利 範圍三分之一登記在伊名下係履行結婚時之承諾，並非借名 登記。相對人婚後曾三次外遇及多次家暴，相對人對伊有不 堪同居之虐待之事實，相對人沈迷賽鴿，把錢花光，家庭生 活費及小孩生活費，全由抗告人靠自己經營之檳榔攤收入養
育維持。原裁定准予假處分，為無理由，請求廢棄云云。三、按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假處分之原因， 應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分 ，民事訴訟法第532條第2項、第533條準用同法第526條第1 項、第2項定有明文。是債權人就請求及假處分之原因，即 因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行 之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待 釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得 准為假處分。倘債權人不能釋明假處分之原因存在，即無就 金錢以外之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明 願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假處分。四、經查，相對人主張其對抗告人請求終止借名登記契約，業據 其提出系爭房地之土地及建物登記謄本、原法院家事法庭通 知及原審法院104年度訴字第1303號終止借名登記契約起訴 狀（見原審卷第7至20頁），堪認其就本件請求已有相當之 釋明。至假處分原因部分，相對人僅泛稱系爭房地共有人何 文堅接獲房仲業者電話，表示抗告人欲委託仲介出售系爭房 地登記於其名下之持分，故詢問其他共有人是否有意願一併 出售云云，惟抗告人並未舉證以釋明之。自難憑此遽認本件 有何請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執 行之虞；又依相對人所提系爭土地登記謄本，僅足釋明抗告 人名下之系爭房地權利範圍三分之一係卓秋微贈與抗告人， 目前登記在抗告人名下之現狀，亦無法釋明本件有何假處分 之原因存在。又本院於104年12月22日通知應於3日內補正釋 明抗告人有委託出售系爭房之事實，經相對人於105年12月 25日親自收受後，迄105年1月11日止，相對人尚未釋明，此 有通知函、送達回證、裁判費或訴狀查詢表在卷足憑（見本 院卷第24-26頁），是相對人未盡釋明之義務，而非釋明有 所不足，揆諸前開說明，縱其陳明願供擔保，法院亦不得命 供擔保後准為假處分。是本件相對人對抗告人聲請假處分， 自屬不能准許。原裁定准為假處分，尚有未洽。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，改 判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳宜屏
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日