臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第473號
抗 告 人 張欽源
代 理 人 常照倫律師
相 對 人 張振彬
相 對 人 張振沛
共同代理人 洪錫欽律師
相 對 人 張振書
上列抗告人與相對人等間聲請假處分事件，對於中華民國104年9
月12日臺灣臺中地方法院104年度裁全字第83號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊為第三人福人化學股份有 限公司（下稱福人公司）股東，持有已發行股份64,680股； 相對人3人亦均為福人公司股東。相對人張振彬、張振沛2人 （下稱張振彬等2人）明知福人公司於民國94年4月17日召開 之股東臨時會，時任公司法定代理人之張振祥並未出席並主 持該次會議，且亦未開會，竟制作不實之議事錄，連同福人 公司94年度現金增資認股書，寄發予各股東。伊當時慮及福 人公司之經營及會計財務均由相對人等人掌控多時，不敢貿 然認購增資股份；相對人3人則於94年5月17日至20日，以調 借短期資金方式分別認購50,000股、75,000股、75,000股。 張振彬等2人因上開偽造文書及未實際繳納股款罪嫌，已不 適任董監事，並經檢察官提起公訴。福人公司上開股東會之 決議違反公司法第277條第2項規定，屬不成立，伊並已提起 訴訟，相對人3人所取得上開增資股份應屬不存在，自不得 在福人公司召開之股東常會或臨時會中行使其表決權。如仍 得於福人公司其後召開之股東會或股東臨時會行使該增資股 份之表決權，為不利於上述調查福人公司94年間以不實股東 會虛偽增資之目的之行使，顯將使福人公司及其他股東受有 重大損失等情。爰聲請定暫時狀態處分，請准伊為相對人3 人供擔保後，禁止相對人張振彬、張振沛、張振書就其等所 持有福人公司股份數其中各為50,000股、75,000股、75,000 股，於原法院104年度訴字第2079號確認股東會決議不成立 事件判決確定前，不得在該公司股東會(包括股東常會及股 東臨時會)中行使表決權等語。經原法院裁定駁回，抗告人 不服，提起抗告。
二、相對人張振彬等2人則略以：第三人張振祥確有召開並出席
94年4月17日福人公司召開之股東臨時會及董事會。伊等2人 並無涉犯公司法第9條之罪，且依公司法第9條之規定，亦僅 為公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受 之損害，亦無礙於股份之持有。本件抗告人係對福人公司提 起確認決議不成立之訴訟，伊等2人並非該案之被告，亦未 能認兩造間有爭執之法律關係。且未釋明為防止發生重大之 損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時之定 暫時狀態處分原因存在，依法不合，自應予駁回等語。三、經查：
㈠按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋 明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律 關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必 要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或 有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重 大、危險是否急迫之保全必要性，屬概括不確定之法律概念 ，法院於審理裁判之際，自應視個案情節，透過權衡理論及 比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲 得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因 假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利 益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量，資以綜合判 定有無定暫時狀態之必要，始不失該條揭櫫保全必要性之真 諦。此在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉 證責任（最高法院101年度台抗字第361、497號裁定意旨參 照）。又所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據， 俾法院信其主張為真實之謂（民事訴訟法第284條參照）， 當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非 釋明。且必於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，由債 權人供擔保以補釋明之欠缺，否則仍不能僅因聲請人陳明願 供擔保，即認足補釋明之欠缺，而准定暫時狀態之假處分（ 最高法院22年抗字第1099號判例、94年度台抗字第792 號、 95年度台抗字第590號、95年度台抗字第621號裁判意旨參照 )。
㈡查本件抗告人主張之事實，固據於原法院提出福人公司變更 登記表、股東臨時會開會通知書、股東名簿、股東臨時會議 事錄、活期存款存摺、查核報告書、資產負債表、臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官起訴書、原法院民事庭通知書、起訴
書及存證信函（以上均為影本）為證。惟上開書證僅能釋明 兩造就第三人福人公司上開股東臨時會之決議是否有不成立 之情節，並相對人張振彬等2人是否有未實際繳納股款罪嫌 ，即第三人福人公司是否有上開決議不成立之爭執之法律關 係；至對於本件定暫時狀態處分之必要性，即為防止重大之 損害或避免急迫之危險或其他類此情事，有就爭執之法律關 係定暫時狀態處分必要之原因。而抗告人不服原裁定，提起 抗告後，就本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係訴訟標的 ，固補為主張應係「確認相對人等人於福人公司之非法增資 股權不存在」，並稱該確認之訴既可於前訴為追加或於本件 聲請准予定暫時狀態處分後限時起訴，即無不法之處云云。 惟抗告人就本件定暫時狀態處分所欲防止或避免之損害是否 重大、危險是否急迫之保全必要性，仍未有釋明，說明如下 ，查：
⑴抗告人於聲請本件處分之初，係主張福人公司上開股東會 之決議違反公司法第277條第2項規定，屬不成立，抗告人並 已提起訴訟，相對人3人所取得上開增資股份應屬不存在， 自不得在福人公司召開之股東常會或臨時會中行使其表決權 。如仍得於福人公司其後召開之股東會或股東臨時會行使該 增資股份之表決權，為不利於檢方調查福人公司94年間以不 實股東會虛偽增資之目的之行使，顯將使福人公司及其他股 東受有重大損失等情。意即其重大損害，為妨礙檢察官調查 。
⑵抗告人提起抗告後，主張：①相對人3人之股權增資雖係於 94年5月17日至20日所為，且渠等就該增資股權各項權利之 行使亦均逾10年，形式上似無重大損害或急迫危險之發生。 惟於此期間內，相對人張振彬等2人掌控福人公司之經營權 ，已令抗告人等少數股東遲遲無從發覺渠等上述虛偽增資之 不法情事，自難認對於福人公司及抗告人等少數股東並未發 生重大損害。況福人公司自94年迄今，每年營業額至少達2~ 3億元，惟其年終財務結算結果竟均未曾分配股利股息與股 東，又不讓股東查閱帳冊，其間是否涉有公款私用之不法情 事，少數股東均無從置喙。此即係因相對人張振彬等2人藉 本件虛偽增資所取得之股權，而掌控福人公司之財務及經營 權，致抗告人等少數股東無從監督或檢查公司財務經營情形 ，自已造成實質上之損害外，該損害仍處於持續發生之狀態 等情。提出103年12月15日股東臨時會開會通知書、議事錄 影本（抗證1、2）、相對人張振彬台灣銀行大雅分行帳號00 0000000000帳戶交易明細影本（抗證3、4）。②就福人公司 之股東組成而言，可概分為二派：一派為抗告人(持有64680
股)、張睿聲(持有64600股)、張振書(形式上持有157753股 ，若扣除其所分配虛偽增資之股權75000股，實質上則為827 53股)。形式上合計為287033股，實質上合計為212033股。 另一派為張振彬(形式上持有124659股，若扣除其所分配虛 偽增資之股權50000股，實質上則為74659股)、張振沛(形式 上持有129675股，若扣除其所分配虛偽增資之股權75000股 ，實質上則為54675股)、張振祥(持有64633股)、王盛枝(持 有1000股)、王禎(1000股)、朱林哖仔(持有11000股)、張朱 滿足(持有1000股)。形式上合計為332967股，實質上合計為 207967股。準此，以相對人張振彬等2人為首之一派，其形 式上之股份（含虛偽增資股權）占已發行股份總數約53.7% ，實質上之股份占實質上已發行股份數約49.4%。由是可知 ，相對人張振彬等2人即藉由系爭虛偽之增資股權使其掌握 福人公司之多數股權，並以技術性阻撓抗告人出席之方式而 順利將非法財報瞞天過海，可證系爭虛偽增資股權對福人公 司所造成之損害仍屬現在進行式，而有急迫之危險存在，故 為求維護福人公司之正常營運，確有必要於本案訴訟確定前 ，以禁止行使系爭虛偽增資股權之方式為之，以避免福人公 司進一步發生重大之損害。③福人公司現有財產即台中市○ ○區○○路○段000號廠房用地，相對人亦以把持公司營運 方式著手出售(詳證物10.詳102年6月29日股東常會議事錄八 ㈣所載)，亦明顯造成公司之急迫損害危險等云云。 ⑶相對人等2人則否認虛偽增資之情事，並補充陳稱：本件在 94年辦理增資後，福人公司股東無人對於增資程序有所質疑 ，嗣後召開之股東會、股東臨時會，尤其是97年10月12日之 股東臨時會，抗告人當選監察人，若有對於系爭股東臨時會 增資決議有所疑問，必為清查及採行法律行動，卻未見有任 何作為，而98年3月18日之股東臨時會，全體股東均親自或 委由代理人出席，抗告人張欽源親自出席，張振祥親自出席 並代理張振書出席（見台中地檢署104年交查字第136號偵查 卷宗（一）第180頁以下），亦未見對相對人持有之股份數 ，有所質疑；既在將近十年之歲月，均無任何股東對於94年 4月17日股東臨時會之決議有所質疑，對於福人公司之經營 處於穩定之狀態，考量並無發生急迫而無法彌補之重大損害 之情形，並權衡若率為准予假處分，可能造成福人公司經營 權之惡意更動，將使銀行對於福人之信用產生疑慮，而緊縮 授信業務，必造成福人公司無法彌補之損害。另，抗告人提 出證物10即福人公司102年股東常會議事錄，主張相對人張 振彬等2人專斷公司置產之決策一節，此乃福人公司現在工 廠所在土地係住宅區，面對日益嚴苛的環保要求，確有遷往
工業用地，以利永續經營之必要，怎麼可以憑抗告人主觀之 認知或主張，即認相對人是專斷云云。
⑷經查，抗告人上開⑴、⑵之①至②之主張，或係為避免妨 礙檢察官調查，或臆測懷疑相對人製作不實財務報表或公款 私用，或為主張或陳述並非釋明，且均屬過往之事實或陳述 ，與抗告人本件所欲聲請禁止相對人就系爭爭執之股權不得 在該公司股東會(包括股東常會及股東臨時會)中行使表決權 之處分，如不予以制止，將造成抗告人現在及將來有如何之 重大不利益或損害、或有何其危險急迫性無關，尚難認有合 理之釋明。至於上開⑵之③之主張，相對人則陳稱：福人公 司現廠房所在之台中市○○區○○段000地號土地，其土地 使用區分為住宅區，受制於環保法令日漸嚴格，對於福人公 司之後續發展，有嚴重之影響，因此，在102年股東常會提 出「本公司計劃貸款購買工業用地興建廠房或購買得合法經 營本公司營業項目之廠房及土地，以進行遷廠事宜」，案經 決議通過。此由台中市政府環境保護局104/7/13中市環空字 第0000000000號函，該函說明所載「貴公司指揭申請案使用 之土地（台中市○○區○○段000地號），其土地使用分區 為住宅區。住宅區應符合之周界異味標準為10，請貴公司於 下次申請時提出製程廢氣收集及防制設施改善計畫，並說明 如何符合住宅區周界異味標準規定。」、「本案工廠登記於 台中市○○區○○里○○路○段000號（台中市○○區○○ 段000地號），經查詢台中市空間地圖查詢系統，前揭地址 及地號已劃定為住宅區，其涉操作許可證變更一節，其後續 若因防制設備之安裝導致建築物更動，是否將違反貴管法規 ，請貴管協助查明並回覆本局，以利辦理後續許可審核事宜 」等情，可知該決議之先見之明等語，並提出台中市政府環 境保護局前揭函文為證（見相對人證物4）。查，福人公司 現在工廠所在土地既係住宅區，面對日益嚴苛的環保要求， 確有遷往工業用地，以利永續經營之必要。由前揭函文觀之 ，前開102年股東常會討論決議通過之事項，尚難認為相對 人有何明顯造成福人公司之急迫損害危險等。是以，抗告人 以該股東常會討論決議事項，做為造成公司急迫損害危險之 釋明，亦無足採。再者，抗告人亦未釋明最近福人公司有何 股東臨時會之召開，有何防止損害、或避免危險之急迫性。 而相對人已陳稱若率為准予假處分，可能造成福人公司經營 權之惡意更動，將使銀行對於福人之信用產生疑慮，而緊縮 授信業務，造成福人公司無法彌補之損害等情。因此，綜合 以上各情權衡相較，難認抗告人就本件定暫時狀態處分所欲 防止或避免之損害是否重大、危險是否急迫之保全必要性，
已盡釋明。另，抗告人既已主張相對人張振書與伊為同一派 ，立場一致，則其就相對人張振書之非法增資股權部分所為 之聲請，更亦無保全必要性。
㈢綜上所述，抗告人就本件定暫時狀態處分，所為防止發生重 大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之 定暫時狀態處分之原因，既未盡釋明，依首揭說明，抗告人 本件聲請，即屬不能准許。從而，原裁定以抗告人並未釋明 其將受重大損害或有急迫危險或相類似之情形而有定暫時狀 態處分之必要，自不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明或 使欠缺之要件具備，而駁回抗告人本件定暫時狀態之處分之 聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 廖次芬
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日