臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第437號
抗 告 人 朱秀梅
相 對 人 詹劉粉
相 對 人 王金鳳
相 對 人 藍張彩琴
相 對 人 江張阿良
相 對 人 張捷
相 對 人 劉張滿
相 對 人 張沛玟
相 對 人 張添連
相 對 人 張添震
相 對 人 張芳源
相 對 人 林永堂
相 對 人 林永崇
相 對 人 林桂瑛
相 對 人 林美瑩
相 對 人 張榮森
相 對 人 張榮裕
相 對 人 張榮坤
相 對 人 王詩軒
相 對 人 張淑梅
相 對 人 張郁卿
相 對 人 張淑芬
相 對 人 林威毅
相 對 人 林欣潔
上列抗告人與相對人間分割共有物事件，抗告人對於台灣台中地
方法院民國104年8月31日所為104年度重訴字第403號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回原法院另為適當處理。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件抗告人於原法院對系爭土地共有人 詹劉粉等人提起分割共有物之訴，因共有人之一之張清波已 死亡，因而於起訴狀中將「張○○之全體繼承人」列為被告 ，經原法院於民國(以下同)7月9日通知抗告人應於函文送達 後10日內補正張○○之除戶謄本、繼承人繼承系統表及戶籍 謄本，抗告人已於104年7月22日陳報張○○之除戶謄本、繼 承人繼承系統表及戶籍謄本等資料，但對繼承人中之「王○ ○」，其住居所不明，抗告人向戶政事務所查詢結果，僅查 得「王○○」為馬來西亞國籍之人，係被繼承人張○○之孫
女張○○之夫，但無法查知其住居所，所以僅陳報「王○○ 之住居所不明」。原法院於104年8月4日裁定命抗告人於10 日內補正，逾期不補正即駁回其訴，抗告人於104年8月18日 具狀陳報略稱：抗告向戶政機關查詢結果，因王○○為馬來 西亞公民且並未在臺灣設籍，故無法查得王○○之住所，並 再聲請公示送達，無從補正王○○之住居所等語。原法院竟 以抗告人無法陳報王○○之詳細年籍及住居所，不合公示送 達之要件，抗告人直接聲請對王○○為公示送達無從准許， 抗告人之起訴，與法定程式不合，其訴為不合法為由，而於 104年8月31日裁定駁回抗告人之訴。惟查：民事訴訟關於當 事人之住居所等年籍資料，並非訴狀應記載之事項，縱令未 予記載，亦無違反訴訟程序，不得以不合公示送達要件即認 為起訴要件有所欠缺，而裁定駁回起訴，況對於外國當事人 為送達，不能依民事訴訟法第145條囑託送達之規定辦理， 或預知雖依該條規定辦理而無效之情形下，若無人為公示送 達之聲請者，受訴法院為免訴訟遲延認有必要時，亦得依職 權命為公示送達，原裁定逕以無從公示送達即認抗告人起訴 不合法而逕行裁定駁回抗告人之訴，顯有未當，爰對原裁定 提起抗告，求予廢棄等語。
二、按民事訴訟法第244條第1項規定：「當事人書狀，除別有規 定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住居所，當 事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所 」。其立法理由為：「當事人所應作之書狀，若法律別無規 ，以據一定之法則為便，故設本條以規定其方式及內容。本 條乃訓示規定，非強制規定，故當事人雖未照辦，亦不至遽 受不利，惟因而生出之費用，應歸其負擔。例如因當事人 所作之準備書狀不完全，延期辯論，則由此所生之費用，應 歸當事人負擔是也」。依上述立法理由所示，上開法條僅係 訓示規定，而非強制規定，縱令有所違反，該當事人亦不至 於遽受不利之裁判，不過因此而生之費用，應歸其負擔而已 （參看王甲乙、楊建華、鄭健才合著民事訴訟法論第134頁 ）。本件抗告人已於104年7月22日向原法院具狀陳報土地共 有人即被繼承人張○○之除戶謄本、繼承人繼承系統表及戶 籍謄本等資料，但對繼承人中之「王○○」，其住居所不明 ，抗告人向戶政事務所查詢結果，僅查得「王○○」為馬來 西亞國籍之人，係被繼承人張清波之孫女張○○之夫，但無 法查知其住居所，所以僅陳報「王○○之住居所不明」。依 上開說明，充其量僅係違反訓示規定，而非違反強制規定， 縱令有所違反，抗告人亦不至於遽受不利之裁判，亦即不應 為抗告人之訴駁回之裁定。而原裁定以此認為抗告人之訴為
不合法，未具訴訟要件而駁回抗告人在原審之訴，按諸前開 說明，容有未合。至於繼承人中之「王○○」，其住居所不 明，是否符合公示送達要件，此乃起訴要件成立以後，法院 為審判程序過程中踐行送達程序之問題，與訴訟是否合法無 關，尚難以不合公示送達要件，即認抗告人之訴為不合法。 況依最高法院82年度台上字第272號判決意旨：【民事訴訟 法第一百四十九條第一項第一款所謂『應為送達之處所不明 者』，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所 者而言】。本件抗告人已盡相當方法仍無法查得「王○○」 之住居所，乃向原法院陳報「王○○」之應受送達處所不明 ，請求原法院為公示送達，似此情形是否符合民事訴訟法第 149條第1項第1款所定「應為送達之處所不明」之情形而依 最高法院上述判決意旨再予斟酌准為公示送達？仍有發回原 法院就近查明審認，另為適當處理之必要。
三、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 盧江陽
法 官 邱森樟
以上正本係照原本作成。
相對人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 廖昭容
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日