臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第521號
上 訴 人 簡旭霄
訴訟代理人 蔡譯智律師
被上訴人 廖瑩怡
訴訟代理人 陳浩華律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國104年10月2
日臺灣臺中地方法院103年度訴字第2790號第一審判決提起上訴
，本院於105年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、本件上訴人主張：緣被上訴人於民國（下同）96年間成立「 瑩米蘭國際股份有限公司」，擔任負責人，因經營不善，向 上訴人借款，上訴人遂先、後97年12月11日及98年4月24日 ，借款新臺幣（下同）50萬元、48萬元（合計98萬元，下稱 系爭款項或系爭借款）予被上訴人，並有匯款單為憑。嗣上 訴人委任律師於103年8月8日發函催告被上訴人返還系爭借 款，然被上訴人置之不理，迄今仍未清償系爭借款。上訴人 爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。又被告抗辯係「贈與 」而取得系爭款項，然上訴人否認之，倘認上訴人前項主張 無理由，則除非被上訴人能證明系爭款項之原因關係為「贈 與」，否則上訴人前開給付自始欠缺目的，被上訴人無法律 上原因受有前開98萬元利益，致上訴人受有98萬元損失，上 訴人自得依民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴人 返還系爭款項等詞。並求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人新台幣98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二訴 訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：兩造係於大學時認識之情侶，自91年6月起 ，便相偕搬至兩造原共有坐落臺中市○○區○○○巷0弄0號 房屋（查該屋兩造原應有部分各2分之1，嗣經法院判決分割 在案，下稱○○○巷房屋）。被上訴人出國留學5年期間， 回國時均住居該房屋。嗣兩造協議分手，上訴人於98年結婚 時，欲遷入○○○巷房屋，上訴人為使被上訴人自○○○巷 房屋搬離，並遷入坐落臺中市○○區○○路0段000○00號00 樓之0之房屋（查該屋為上訴人所有，下稱○○路房屋）， 而「贈與」系爭款項，是上訴人交付系爭款項之原因，為「 贈與」關係，其「目的」在使被上訴人遷離○○○巷房屋。
又查上訴人「贈與」系爭款項，並未限定用途，而兩造於洽 談換屋期間，被上訴人曾提及以系爭款項作為改善○○路房 屋之居住品質，被上訴人亦確裝修○○路房屋，有兩造雇請 打掃房屋之證人余盈潔證詞可證，嗣後兩造因○○○巷房地 涉訟，雙方關係惡化，上訴人始提起本訴，故否認系爭款項 係「消費借貸」關係或有不當得利之情形等語，資為抗辯。 並求為判決駁回對造之上訴。
貳、法官協議兩造爭點整理（見本院卷第57頁）：一、兩造不爭執事項：
㈠兩造就○○○巷房屋均具應有部分2分之1所有權，此部分事 實，經本院103年度上易字第86號民事判決確定在案。另○ ○路房屋所有權人為簡旭霄，經本院以103年度上易字第393 號民事判決廖瑩怡應遷出確定，由臺灣臺中地方法院以 104年度司執字第65008號執行中。
㈡簡旭霄於97年12月11日及98年4 月24日分別匯款50萬元及48 萬元予廖瑩怡，有匯款委託書為證。
㈢廖瑩怡於98年間從原所住之○○○巷兩造所有之房屋，搬遷 至簡旭霄所有○○路之房屋。
㈣簡旭霄於103 年8 月8 日發函催告廖瑩怡返還借款，經廖瑩 怡收受，有律師函及回執為證。
二、兩造爭執事項：
㈠簡旭霄於97年12月11日及98年4 月24日匯款合計98萬元予廖 瑩怡，其匯款原因究屬消費借貸或贈與之法律關係？ ㈡簡旭霄主張依民法第478 條借款返還請求權，有無理由？ ㈢簡旭霄主張依民法第179 條不當得利請求權，有無理由？ 參、得心證之理由：
一、上訴人主張：被上訴人因經營「瑩米蘭國際股份有限公司」 不善，而向上訴人借款，上訴人遂於97年12月11日，及98年 4月24日各匯款50萬元及48萬元，合計98萬元系爭款項予被 上訴人，為此本於消費借貸之法律關係，訴請被上訴人返還 系爭款項98萬元云云，被上訴人固不諱言上訴人於上開時地 ，合計匯款98萬元予被上訴人，然否認系爭款項係借款，是 本件首應審究者，厥為系爭款項是否為消費借貸之法律關係 ？茲分述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。 又按消費借貸為要物契約，除有當事人之合意外，貸與人須 移轉金錢或其他代替物之所有權於借用人後，消費借貸契約
始成立，此觀民法474條第1項規定自明。查本件上訴人主張 系爭款項係上訴人借貸被上訴人之借款，然為被上訴人所否 認，依舉證責任之分配原則，自應由上訴人就系爭款項屬消 費借貸關係，負舉證之責。
㈡上訴人主張系爭款項係上訴人借貸被上訴人之借款，無非以 卷附匯款單（見原審卷第6-7頁），及律師函文及回執（見 原審卷第8-9頁）為主要論據。然查上訴人自認就系爭款項 ，並無書面借據等情在卷（見原審卷第56頁反面）。次按匯 款原因繁多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存 在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢 借貸一端而已，是殊難憑上開匯款單即逕認兩造間確有消費 借貸關係。又查上訴人所提律師函文及回執（見原審卷第8 -9頁），乃其片面製作，自難作為消費借貸關係之憑證。 ㈢再查，上訴人於97年12月11日，及98年4月24日各匯款50萬 元及48萬元予被上訴人起，迄上訴人以上開103年8月8日律 師函催討止，已逾五年餘，在此期間，上訴人均未積極催討 ，已有違常情。再者，上訴人主張先借上訴人50萬元，又再 借48萬元云云，兩筆款項相差僅四月餘，在前債（即50萬元 ）未清償之前，後債（即48萬元）又發生，且借貸時點在上 訴人於98年2月18日另與他人結婚之間（見原審卷第179頁上 訴人全戶戶籍資料，下詳述之），更令人疑竇！益證系爭款 項並非借款，且兩造並無消費借貸之合意至明。 ㈣承上，上訴人既未能舉證證明 系爭款項屬消費借貸關係， 則上訴人逕依消費借貸關係，訴請上訴人返還系爭款項，顯 無理由。
二、又上訴人主張：系爭款項苟非借款，然上訴人之給付，自始 欠缺目的，被上訴人無法律上原因受有前開98萬元利益，致 上訴人受有98萬元損失，上訴人自得依民法第179條不當得 利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項云云。然為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。是本件次應審究者，厥為被上訴 人收受系爭款項，有無不當得利之情形？茲分述如下： ㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付「欠缺給 付之目的」（最高法院103年度台上字第2198號民事裁判參 照）。
㈡上訴人主張依民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴 人返還系爭款項，無非以被上訴人已收受系爭款項；及系
爭款項，並非上訴人「贈與」被上訴人之款項為主要論據 。然查：
⒈被上訴人主張：兩造係於大學時認識之情侶，自91年6月 起，便相偕搬至兩造原共有西平南巷房屋（查該屋兩造 原應有部分各2分之1），被上訴人出國留學返國時，均 住居該房屋，嗣兩造協議分手，上訴人於98年結婚時， 欲遷入○○○巷房屋，故要求被上訴人自○○○巷房屋 搬離乙節，為上訴人所不爭執，且上訴人於另案即本院 103年度上易字第86號案件，其第一審即台灣台中地方法 院（下稱台中地院）101年度訴字第2949號案件再三自認 兩造原為男女朋友關係在案（見本院調閱上開卷宗第一 審卷第3、159頁），被上訴人上開主張，自堪信為真實 。
⒉次查，○○○巷房屋原為兩造所共有，應有部分各2分之 1；另被上訴人於98年間從原所住之○○○巷兩造所有之 房屋，搬遷至上訴人所有○○路之房屋等情，亦為兩造 所不爭執（見不爭執事項第㈠、㈢項），並有本院調閱 本院103年度上易字第86號案件（含第一審卷宗），及本 院103年度上易字第393號案件（含第一審卷宗），核閱 無誤。
⒊又經本院於辯論庭行使闡明權後，被上訴人已陳明系爭 款項，僅與伊自○○○巷房屋換屋至○○路房屋有法律 上之關聯性，而與○○路房屋裝潢及租車位無關等詞在 卷（見本院卷第100頁）。查被上訴人本住居於○○○巷 房屋，且有應有部分1/2權利；再者○○○巷房屋面積達 235.01平方公尺（見台中地院101年度訴字第2949號案件 卷第10頁），而○○路房屋面積僅60.01平方公尺（見本 院103年度上易字第393號判決附表），兩者面積相差近 四倍，且○○路房屋須租車位，亦有車位租約可參（見 原審卷第101頁、本院卷第42頁），是被上訴人陳稱○○ 路房屋較○○○巷房屋簡陋，且無車位等情，應足採信 。甚且，上訴人交付系爭款項時點（查付系爭款項分為 97年12月11日、98年4月24日），係在上訴人於98年2月 18日另與他人結婚前、後，而被上訴人遷至○○路房屋 ，亦在98年下半年（見本院卷第101頁上訴人筆錄），即 上訴人交付被上訴人系爭款項之後。準此，在在顯示上 訴人為結婚新居，急須入住○○○巷房屋，為此交付被 上訴人系爭款項，使被上訴人心甘情願自○○○巷房屋 遷離，足見系爭款項與被上訴人自○○○巷房屋換屋至 ○○路房屋有法律上之關聯性，是被上訴人抗辯，上訴
人交付系爭款項之原因，其「目的」在使被上訴人遷 離○○○巷房屋等情，尚非無據。
⒋ 又查，被上訴人遷居至○○路房屋後，將該屋客廳及房 間之玻璃、窗簾、燈具等大刀闊斧更新，業經負責打掃 ○○路房屋之證人余盈潔於原審結證明確在卷（見原審 卷第132-134頁），而被上訴人陳稱：雙方沒有提到就 系爭款項，限定特定的用途，只是被上訴人要求這筆 錢時，有講說要用在裝潢、改善○○路00段000-00號 00樓之0號居住品質，上訴人就同意給100萬元（但實 際只給98萬元），但上訴人並未要求這筆98萬元被上 訴人一定要用於裝潢等詞在卷（見本院卷第101頁）， 足見被上訴人以系爭款項用於改善、裝潢○○路房屋 至明。
⒌至被上訴人雖於另案台中地院102年度訴字789號民事事件 ，102年5月3日民事答辯㈡狀陳稱：「且本案係系爭房屋 （即○○路房屋）內部所有設計及裝修皆由被告（即廖瑩 怡，下同）所支付，若當時無約定，被告為何要幫原告（ 即簡旭霄，下同）進行本案係爭房屋（按指○○路房屋） 之設計及裝潢費用代墊等......」等詞，然查○○路房屋 為上訴人所有，而非被上訴人所有，見上開不爭執事項第 ㈠項，苟上訴人未交付被上訴人系爭款項，被上訴人焉會 平白無故為上訴人裝潢○○路房屋？是被上訴人抗辯：上 訴人交付系爭款項後，被上訴人始願以系爭款項用於○○ 路房屋設計及裝潢等詞，足堪採信。故被上訴人於另案答 辯㈡狀所稱之「墊款」之真意，並非被上訴人代上訴人墊 付款項。故上訴人抗辯，被上訴人於另案答辯㈡狀既稱「 墊款」，核與被上訴人於本案之主張矛盾云云，顯有誤會 。
㈢綜上，上訴人未能舉證證明其給付被上訴人系爭款項，欠缺 給付之目的；反之，被上訴人已證明上訴人交付被上訴人系 爭款項之目的，在使被上訴人遷離○○○巷房屋。肆、綜上所述，本件上訴人主張依消費借貸之法律關係，及民法 第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項 云云，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。又本院所持理 由，雖部分與原審未盡相同，然結論並無不同。是原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
伍、本件事證已臻明確，又上訴人交付被上訴人系爭款項之目的 ，既為被上訴人自○○○巷房屋遷離，該目的並已達成，已
如前述，是被上訴人請求傳訊證人廖子欣，證明上訴人交付 系爭款項之目的，即無傳訊之必要。另兩造其餘攻擊或防禦 方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一 一再加以論述，併此敍明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一、二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 林慧貞
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
, 台灣公司情報網