臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第460號
上 訴 人 李嘉凌
訴訟代理人 張維晟律師
吳存富律師
被 上訴 人 陳重聖
訴訟代理人 鄭志明律師
複 代理 人 黃羽駿
游雅蕙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國一０四年八月
二十日臺灣臺中地方法院第一審判決（一０四年度訴字第一八０
０號），提起一部上訴，本院於一０四年十二月二十九日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣二十五萬元，及自民國一０四年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其他上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人於本院提起附帶上訴，嗣於民國一０四年十二月二 十九日言詞辯論期日，當庭撤回附帶上訴，上訴人亦表示無 意見，則此部分本院即無庸加以審理，合先敘明。乙、實體方面：
一、本件上訴人主張：
㈠兩造原係夫妻，詎被上訴人竟與訴外人即其公司員工彭○芹 （即彭○婷）基於通姦犯意，於一０二年十一月七日晚間十 一時許起至翌日上午十時許，在臺中市○○區○○路○段○ ○○號悅豪汽車旅館八０三室（下稱系爭時、地），為姦淫 行為一次。嗣於同年月八日上午十時許，經伊報警查獲，並 據臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以一 ０三年度偵字第二七七號提起公訴，經原審以同年度易字第 二五七五號刑事判決（下稱系爭刑事判決），量處被上訴人 有期徒刑三月在案。
㈡被上訴人遭發覺通姦情事時，竟對伊大聲斥喝，甚至指責係 伊問題，其後即疏於照顧兩造所生女兒，致家庭失和，復陸 續公然與彭○芹多次牽手、勾手，未向伊道歉，更未經伊同 意，私自更換兩造同住房屋門鎖，侵占伊財物，令伊頓時不 知所措、無家可歸，已嚴重侵害伊人格權、基於配偶關係之
身分法益及婚姻圓滿維持之法益，致伊精神上承受莫大痛苦 ，足認被上訴人侵害伊權利情節重大，除原審判命被上訴人 給付新臺幣（下同）二十五萬元本息外，伊得請求被上訴人 再賠償精神慰撫金七十五萬元等情。爰依民法第一百八十四 條第一項、第一百九十五條第一項、第三項規定，求為判命 被上訴人應如數給付，及加計自一０四年五月二十九日起算 法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅論）。二、被上訴人則以：
㈠系爭刑事判決顯然未考慮刑法第二百三十九條通姦或相姦， 仍維持原來係指男女姦淫行為，不擴及於如同法第二百四十 條、第二百四十一條修正後之性交，有可能係立法者有意維 持過往規定，基於罪刑法定主義，系爭刑事判決顯然不當擴 張刑法第二百三十九條通姦之意義，而有適用法規不當之違 法。再者，系爭刑事判決依大法官會議釋字第五五二號解釋 意旨，認通姦並不須限於男女性器官接合，然該解釋意旨係 在解釋重婚之雙方當事人，是否均須善意且無過失，始能維 持後婚姻之效力，與通姦罪無任何關聯性，其結論自有適用 法規之謬誤。
㈡刑案查扣編號五之衛生紙，經內政部警政署刑事警察局（下 稱刑警局）二次函覆法院時，卻表明該ＤＮＡ應屬精液且很 有可能（機率九九‧九％以上）來自被上訴人；另血液部分 因相對含量過低，未能驗出其ＤＮＡ型別，無法判明為何人 所有。是以原審所據之系爭刑事判決，率認上揭衛生紙混有 被上訴人與彭○芹（下稱彭○芹等人）之精液與血液，其證 據認定確有違法之謬誤。另編號六之衛生紙中之精液與血液 ，雖經表明很有可能係來自彭○芹等人，然編號六之衛生紙 係與衛生棉及衛生棉外包裝，置於同一塑膠袋內，其證據價 值實有可疑。且僅憑上開證據，亦無法證明彭○芹等人有性 器官接合之事實存在，其認事用法即有不當。故系爭刑事判 決本於前開編號五、六之衛生紙，進而依上述通姦不以有男 女性器官接觸之不當見解，認定被上訴人有與彭○芹通姦， 實有不當與違法。從而依民事訴訟法第二百二十二條第一項 本文規定，民事法院認定事實得本於自由心證，自行認定事 實，但因原判決作為判斷事實基礎之系爭刑事判決，有前述 之違法，業已提起上訴在案，原判決據此認定被上訴人有與 彭○芹通姦，有所不當，亦為被上訴人所否認。 ㈢兩造業於一０四年八月四日簽立離婚協議書，其中第六條第 四項明載，兩造協議接受原審判決宣示之金額，茲上訴人再 行上訴，實有違誠信等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人二十五萬元本息，及為准、
免假執行之宣告，並將上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲 請均駁回。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，兩造於本 院各聲明如下：
㈠上訴人方面：
①原判決關於駁回上訴人後開之訴之裁判廢棄。 ②上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人七十五萬元，及 自一０四年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
③第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第一百八十四條第一項前段、第一 百九十五條第一項前段、第三項分別定有明文。次按婚姻係 以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利。又精神慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然仍需須斟酌實際加害情形、加害行為所造成之影響、 兩造之身分地位、資力及其他各種情形核定相當之數額。故 所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。 ㈡經查：
①彭○芹等人基於通姦犯意，於系爭時、地為姦淫行為一次 ，於一０二年十一月八日上午十時許，經上訴人會同親友 及徵信社人員報警查獲，臺中地檢署檢察官以一０三年度 偵字第二七七號提起公訴，而原審以系爭刑事判決量處被 上訴人有期徒刑三月在案，有相關刑案資料在卷可稽，堪 以認定。揆諸上開說明，彭○芹等人之通姦行為，已破壞 上訴人家庭生活之圓滿幸福，兩造並因此於一０四年二月
十六日，經臺灣新北地方法院以一０三年度婚字第一七一 號民事判決（下稱另案離婚判決）判准離婚，兩造亦於一 ０四年八月四日簽立離婚協議書，有另案離婚判決及離婚 協議書存卷可憑。足見被上訴人之通姦行為，顯已違反社 會善良風俗而侵害上訴人之配偶權利無疑，亦已侵害上訴 人身分法益上之配偶關係，且情節重大，致其受有精神上 痛苦之非財產上損害無誤，故上訴人主張依侵權行為法律 關係，請求被上訴人賠償非財產上損害，即屬有據。 ②兩造係於九十八年三月二日結婚，上訴人所得一０二年度 約六十三萬餘元、一０三年度約九十萬餘元，名下有投資 一筆；被上訴人所得一０二年度約一百三十七萬餘元、一 ０三年度約九十五萬元，名下有土地、汽車及投資各一筆 ，有戶籍謄本及兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷 可稽；於本件侵權行為時，兩造結婚已四年餘，育有一女 ，且被上訴人於本件通姦行為前，於九十九年一月十七日 書立書面載明：「本人甲○○絕不再做任何讓妻小誤會之 舉動與行為，本人為家長，會負責自我行為…」、甲○○ 婚後於九十九年二月二十四日，向女網友搭訕、於女兒還 沒滿月之一００年二月十八日，就在網站留下「我想要包 拍調酒小姐…」之留言、兩造為了將女兒帶回彰化或回娘 家之事，迭有爭執等情，業據另案離婚判決認定在案，足 見兩造婚姻早有裂痕，並因被上訴人之通姦行為，致兩造 離婚，當屬無訛。衡諸兩造自結婚以來，屢生爭執，雙方 互信共愛之基礎難謂圓滿，本院斟酌兩造之經濟能力、被 上訴人加害情形，及上訴人因被上訴人此次通姦行為所受 之精神痛苦程度等情，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰 撫金一百萬元，尚屬過高，應酌減為五十萬元，較為妥適 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
③兩造於一０四年八月四日簽立離婚協議書，其中第六條第 四項雖載明：被上訴人同意將依原審判決金額給付予上訴 人，有離婚協議書影本存卷可參，然該條項文字，並未有 上訴人不能為上訴之字眼，是被上訴人以兩造協議接受原 審判決宣示之金額，上訴人再行上訴，實有違誠信諸語為 辯，尚無可取。
㈢綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人 賠償精神慰撫金五十萬元，及自一０四年五月二十九日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開逾 二十五萬元本息應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤 。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條， 判決如主文。
中 華 民 國 一０五 年 一 月 十二 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂淑芬
中 華 民 國 一０五 年 一 月 十二 日