臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度上易字第220號
上 訴 人 翁培根
上列上訴人與被上訴人李政宜間請求遷讓房屋等事件，上訴人對
於民國104年12月8日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益， 不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司 法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元， 民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。茲司法院已於 民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號函將該上 訴三審之利益額數提高為150萬元，並自91年2月8日起實施 。則當事人就訴訟標的金（價）額未逾150萬元之訴訟，其 第二審法院所為之判決，自不得提起上訴。次按對於不得上 訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第 481條、第442條第1項定有明文。
二、經查：本件被上訴人於原審起訴時係主張上訴人應將臺中市 ○○區○○路000號00樓之0房屋（不含坐落之基地）全部騰 空並遷讓返還予被上訴人，因此自行以該房屋103年度房 屋稅繳款書上所載課稅現值542,200元為本件之訴訟標的 價額（即未將土地價額計入），並據以繳納第一審裁判費 5,950元，於法核無不合。又上訴人對原判決提起上訴時 ，原審於104年5月1日裁定上訴人應補繳第二審裁判費 8,925元，於該裁定亦核定本件上訴標的價額為542,200元 ，並於教示欄記載：「如不服本裁定關於核定訴訟標的價 額部分，應於送達後10內向本院提出抗告狀」，而上訴人 並未對該訴訟標的價額之核定提起抗告，則該上訴標的價 額之核定即已確定，上訴人就此不得再為爭執，故上訴人 於聲明上訴狀所稱：「原第一審徒以103年度稅單為憑， 逕行認定系爭房地之價額僅新台幣542,200元，則尚與事 實及市場價值不符外，更無視系爭不動產買賣契約上所載 之新台幣830萬元，明顯有誤」云云，即無可採。準此， 本件第二審判決之訴訟標的價額僅為542,200元，未逾150 萬元，依首揭規定，上訴人自不得提起第三審上訴。而上 訴人對不得上訴之判決提起上訴，其上訴為不合法，應予 駁回。
三、結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第442條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭
法 官 游文科
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林振甫
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日