臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第13號
抗 告 人
即 受刑 人 戴文秀
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院，中華民
國104 年11月30日裁定（104 年度聲字第864 號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人戴文秀（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人承認觸犯不能安全駕駛交通工具數案件，且抗告人已 戒酒數月，滴酒不沾，終身絕不再觸犯法規。而原裁定定抗 告人應執行有期徒刑7 月，加重抗告人刑罰，請求再予從輕 量刑，維持104 年度埔交簡字第208 號判決，判處有期徒刑 5 月云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者 ，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。而數罪併罰 如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其 各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51 條所定方法為之。且法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無 法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前 者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為 自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界 限。
三、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪 ，先後經臺灣南投地方法院判處如附表所示之刑，均經分別 確定，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經 審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477 條第 1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第 8 項，裁定其應執行刑為有期徒刑7 月。其所定應執行刑係 附表編號1 、2 所示2 罪各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑 5 月以上，2 刑合併之刑期有期徒刑8 月以下之範圍內，符 合外部性界限及內部性界限。且抗告人前於99年間曾犯不能 安全駕駛罪之刑事前案紀錄，再犯本件罪質相同之不能安全 駕駛罪2 罪，顯已非偶發性犯罪，更反映抗告人法治觀念薄
弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高 之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法 院就自由裁量權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之 理念所在，屬法院裁量職權之適法行使，亦符合比例原則、 公平正義原則，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限 之行使。從而，原審裁定經核並無不當，量刑尚稱妥適，難 謂有過重失當之處。抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事第七庭審 判長法 官 唐 光 義
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日