臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第15號
上 訴 人
即 被 告 林松淵
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院104年度審訴字第258號中華民國104年12月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度毒偵字第741號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第 二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之 情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前 段分別定有明文。又同法第372條規定：「第367條之判決及 對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二 審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案 件之判決，得不經言詞辯論為之」。次按，依刑事訴訟法第 350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 ，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或 僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日 內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾 期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者， 為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理 由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法 律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具 體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確 指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘 僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕 縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體 事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或 違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請 調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為 同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制
度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參 照最高法院97年度台上字第892號判決）。再按被告因不服 地方法院之第一審判決而於上開時日向原審法院具狀提出上 訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條 文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出 上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴 不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體 ，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），均合先敘明。二、上訴人即被告林松淵（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由略謂：因母親長期在安養院，臥病在床，被告欲 利用此段期間多陪母親，因而提起上訴等語。
三、本院查：原審判決就被告犯施用毒品罪之犯行，已詳述認定 之犯罪事實及其依據證據認定之理由；原審採證理由並無違 背經驗法則。上開被告所據為上訴之理由，顯非本於案內具 體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而可構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開最高法院判 決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件 上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
除施用第一級毒品部分得上訴外，其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日