臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一Ｏ五年度上易字第十號
上 訴 人
即 被 告 吳建週
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院一Ｏ四年度易字第四九一號中華民國一Ｏ四年十一月十二日第
一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署一Ｏ三年度毒偵
字第一一ＯＯ號、一Ｏ三年度毒偵字第一二七九號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第 一款「撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者」；第二款「被 告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪 非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者」； 第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第 七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」；或協商判決 違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為 協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役 或罰金為限」之規定者外，不得上訴。對於前項但書之上訴 ，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限，刑事訴 訟法第四百五十五條之十第一、二項定有明文。又同法第三 百六十七條前段：「第二審法院認為上訴有第三百六十二條 前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第三百七十二條規 定：「第三百六十七條之判決上訴時，第二審法院認其為無 理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不 經言詞辯論為之」，此程序依同法第四百五十五條之十一第 一項規定，對於協商判決之上訴準用之。
二、上訴意旨略以：㈠被告向法院申請於判決時附帶說明勒戒費 用一筆勾銷部分，經法院回覆非法院權責，宜由相關單位進 行辦理，使被告認為有被玩弄法律之疑。㈡判決書中未提及 刑期扣抵勒戒的天數，抑或在執行指揮書中會自動扣抵，請 求法院能予被告說明答覆云云。
三、經查：
㈠本件上訴人即被告吳建週（以下稱被告）犯施用第二級毒品 罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之 罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告坦承犯行不諱， 檢察官乃聲請原審法院同意，就被告願受科刑之範圍事項在 審判外進行協商，經檢察官與被告達成合意後，由檢察官聲
請原審改依協商程序而為判決，協商中被告表示願受科處有 期徒刑二月、三月，有期徒刑部分並定應執行有期徒刑四月 ，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日，扣案之第二 級毒品甲基安非他命二小包（含袋重共一﹒六二公克），沒 收銷燬之。原審法院並當庭告知罪名、法定刑、適用協商程 序判決，被告喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項，經被 告表示充分暸解原審法院所告知之事項，經被告表示協商合 意內容及協商係出於伊自由意志等情，均據被告於筆錄內簽 名確認無訛，有原審法院一Ｏ四年十月十五日行準備程序筆 錄、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請書、檢察官協商進 行單暨程序記錄表等文書附卷（原審卷第五十八頁至第六十 三頁）可憑，經核於法並無不合。
㈡被告上訴意旨稱協商結果尚包括勒戒費用不需繳納，原審宣 示判決筆錄漏未記載，顯有不當云云。惟查，依刑事訴訟法 第四百五十五條之二規定，協商判決僅就：被告願受科刑 之範圍或願意接受緩刑之宣告。被告向被害人道歉。被 告支付相當數額之賠償金。四、被告向公庫支付一定金額， 並得由該管檢察署依規定提撥一定比率補助相關公益團體或 地方自治團體等事項於審判外進行協商，並無免除被告勒戒 費用之權限，且被告於原審協商程序中既已明確供稱就上開 協商內容與檢察官達成合意，被告事後爭執，尚難以此認定 符合上述各項得提起上訴情形。
四、綜上所述，原審在協商合意範圍內為協商判決，核無違誤。 復查，被告在原審法院審判程序終結前，並無撤銷合意或撤 回協商聲請情形，亦無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一 項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一 ，或違反同條第二項規定之情形，揆諸刑事訴訟法第四百五 十五條之十第一項規定，本件依法自不得上訴。被告徒執己 見提起上訴，自屬法律上不應准許，爰不經言詞辯論，駁回 其上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十五條之十第一項前段 、第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日