臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第679號
104年度上訴字第680號
104年度上訴字第681號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳春生
選任辯護人 周瑞鎧律師
上 訴 人
即 被 告 林金山
選任辯護人 蘇志淵律師
上 訴 人
即 被 告 張玄奇
選任辯護人 張豐守律師
上 訴 人
即 被 告 王建強
張榮裕
王從吾
上列王從吾之輔佐人 王家順 住同上
上列王建強、張榮裕、王從吾等3人共同
選任辯護人 陳青來律師
上 訴 人
即 被 告 林豐傑 男 54歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿○○區○○路000號
選任辯護人 陳宏義律師
上 訴 人
即 被 告 康必鈴 男 61歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○街00巷0號7樓
選任辯護人 簡敬軒律師
上 訴 人
即 被 告 丁永富 男 56歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○街00號4樓之1
選任辯護人 楊大德律師
上 訴 人
即 被 告 羅添強 男 50歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿太平區中山路0段0巷00號
選任辯護人 紀岳良律師
上 訴 人
即 被 告 黃學良 男 52歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○路000巷00號
選任辯護人 謝錫深律師
上 訴 人
即 被 告 王清澧 男 41歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住雲林縣虎尾鎮○○路00號
張景富 男 49歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路00巷00弄0號
居臺中市○○區○○路0段00○00巷00號5
樓
李國賓 男 42歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣草屯鎮○○路00號
居臺中市○區○○路00號9樓22室
鍾昌榮 男 46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○路000巷0弄00號
戴連宏 男 64歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路00號
王文賢 男 48歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○里○○路00號
郭廣中 男 65歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路00巷0號12樓之2
居臺中市○區○○街00巷00號
靖建國 男 50歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄巿大寮區鳳林四路000巷0號
居臺中市○○區○○路0段000號
林新福 男 46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣芳苑鄉○○○○0街0號
居臺南市○○區○○里○○○000號之1
上列王清澧、張景富、李國賓、鍾昌榮、載連宏、王文賢、郭廣
中、靖建國、林新福等9人共同指定辯護人 本院公設辯護人郭
博益上列上訴人等因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案
件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第1221號中華民國103
年11月26日、104年度訴緝字第4號中華民國104年2月11日、104
年度訴緝字第39號中華民國104年4月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第26718號、103年度偵
字第651、1032、1751、5167、8604、8782、9433號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳春生犯：①共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進 入台灣地區之規定，首謀，共六罪（即附表編號1-6部分）， 均累犯，各處有期徒刑伍年貳月；②共同意圖營利，違反不得 使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定，首謀（即附表編號 9部分），處有期徒刑伍年壹月；③共同意圖營利，違反不得 使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定，首謀，未遂，共九 罪（即附表編號12-14、16-21部分），均累犯，各處有期徒刑 叁年；④共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入台 灣地區之規定，首謀，未遂（即附表編號15部分），處有期徒 刑貳年拾月；應執行有期徒刑陸年陸月。
其他被訴部分（即附表編號7、8、10、11部分）無罪。鍾昌榮犯：①共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進 入台灣地區之規定，共二罪（即附表編號5、9部分），均累犯 ，各處有期徒刑壹年柒月。②共同意圖營利，違反不得使大陸 地區人民非法進入台灣地區之規定，未遂，共二罪（即附表編 號14、15部分），均累犯，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒 刑貳年貳月。
王從吾、張玄奇、黃學良、張景富、李國賓、乙○○共同意圖 營利，違反不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定，王 從吾，累犯，處有期徒刑壹年柒月；張玄奇、黃學良、張景富 、李國賓、乙○○，各處有期徒刑壹年陸月。張玄奇、黃學良 、張景富、乙○○均緩刑肆年。
林金山、康必鈴、丁永富、戴連宏、王文賢、羅添強、郭廣中 、靖建國共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入台 灣地區之規定，未遂，丁永富、王文賢、郭廣中、靖建國，均 累犯，各處有期徒刑拾壹月；羅添強，累犯，處有期徒刑玖月 ；林金山、康必鈴、戴連宏，各處有期徒刑玖月。康必鈴、載 連宏均緩刑叁年。
王建強、張榮裕、林豐傑、王清澧均無罪。
事 實
一、陳春生、鍾昌榮、王從吾、丁永富、王文賢、郭廣中、靖建 國、羅添強等人前均曾受徒刑執行完畢，仍未知悔改： ①陳春生前曾犯妨害公務、偽造有價證券、詐欺、侵占、公共 危險等罪，其中於民國91年間犯業務侵占罪，經台中地院91 年度易字第1612號判決判處有期徒刑1年10月確定，於97年3 月30日執行完畢。
②鍾昌榮前曾犯槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、 肅清煙毒條例、妨害自由、搶奪、恐嚇、毒品危害防制條例 、詐欺等罪，其於98年間違反毒品危害防制條例等罪，先經 台中地院判處有期徒刑1年1月確定，再因毒品罪經同院分別 判處有期徒刑10月、8月，經定應執行刑1年4月確定，再於 99年間犯詐欺罪，經同院判處4月確定，經與上揭1年1月， 定應執行有期徒刑1年4月確定，復與上開合併定應執行有期 徒刑1年4月接續執行，於101年3月5日執行完畢。 ③王從吾前曾犯業務過失傷害、妨害公務、妨害自由、動產擔 保交易法、毀損等罪，於91年間犯妨害自由罪，經法院判處 有期徒刑3月，經減刑為1月15日，如易科罰金以900元折算1 日確定，於96年7月16日執行完畢。
④丁永富於100年間因違反稅捐稽徵法案件經台中地院100年度 間字106號判決判處應執行有期徒刑四月確定，於101年2月 29日執行完畢。
⑤王文賢曾犯違反麻醉藥品管理條例、贓物、毒品危害防制條 例等罪，其中97年間分別違反毒品危害防制條例罪，經法院 各判刑後，經裁定定應執行有期徒刑3年確定，於100年8月 13日執行完畢。
⑥郭廣中前曾犯賭博、建築法、詐欺等罪，其中94年間犯詐欺 罪，經臺北地院判處有期徒刑5月，經減刑為有期徒刑2月又 15日確定，於96年10月30日易科罰金執行完畢。 ⑦靖建國曾犯恐嚇取財、搶奪、竊盜、預備殺人、麻醉藥品管 理條例、藥事法、動產擔保交易法、賭博等罪，其中86年間 違反麻醉藥品管理條例、藥事法等罪，經高雄地院判處有期 徒刑5年10月確定，復於91年間犯竊盜罪，經同院判處有期 徒刑5月確定，又於92年間違反動產擔保交易法罪，經同院 判處有期徒刑4月確定，而與前開竊盜罪，經定應執行有期 徒刑7月確定，再於93年間犯竊盜罪，經同院判處有期徒刑9 月確定，嗣經提起非常上訴改判有期徒刑8月確定，再與前 開定應執行刑之2罪，經裁定定應執行有期徒刑1年2月確定 ，又經減刑及定應執行刑確定，於97年1月5日執行完畢。 ⑧羅添強曾犯竊盜、偽造文書、搶奪、恐嚇、賭博等罪，其中 83年間犯竊盜、搶奪等罪，經台中地院判處有期徒刑3年9月
確定，於84年間犯竊盜罪，經同院判處有期徒刑1年10月確 定，又於89年間犯竊盜、偽造文書等罪，經同院判處有期徒 刑2年確定，再於89年間犯竊盜、恐嚇等罪，經同院判處有 期徒刑5年後，經本院駁回上訴確定，嗣經減刑、定應執行 刑，及接續執行，於100年3月31日執行完畢。二、陳春生明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣 地區，且不得使大陸地區人民非法進入臺灣，竟自99年11月 間起，基於意圖營利之個別犯意，由陳春生在臺灣居於首謀 之地位，透過在大陸地區有犯意聯絡之綽號「小林」、「小 弟」等不詳姓名成年男子，以假結婚名義媒介大陸地區女子 進入臺灣地區，並向大陸女子收費人民幣6000元至1萬元不 等之費用，約定每個大陸女子假結婚來臺，陳春生可獲得2 萬5000元人民幣（內含陳春生支付人頭丈夫之費用）之利潤 ，藉此牟利營生；且另以新臺幣（下同）約1萬元至10萬元 不等及免費往返大陸機票、護照等報酬，在臺灣尋找及安排 無結婚真意（俗稱『人頭丈夫』），而共同基於意圖營利犯 意聯絡、如附表各編號所示（其中編號7、8、10、11除外） 之張玄奇、黃學良、張景富、李國賓、王從吾、乙○○、康 必鈴、丁永富、王文賢、郭廣中、靖建國、羅添強、李良富 、廖友義（以上2人係編號16、20之同案被告，另由原審通 緝審理中）、蔡光輝（編號21，已歿，由檢察官不起訴處分 ），或透過陳柏劦（已歿）引介之鍾昌榮等人分別為下列犯 行：
㈠、陳春生於附表編號1-6、9所示時地，分別偕同張玄奇、黃學 良、張景富、李國賓、鍾昌榮、王從吾、乙○○（乙○○係 於編號9所示時地，委託俗稱擔任『交通』之鍾昌榮偕同） 等7人，至大陸地區與黃細妹、王如招、林春梅、李貴文、 林美珍、張海鴻、陳麗娟（以上女子所涉偽造文書部分，另 經檢察官不起訴處分）等7名有意來臺從事非法打工之大陸 女子辦理假結婚，並取得公證處核發之結婚公證書後，持之 向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）申請認證，張玄 奇等7人復填載「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」、「 臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」及「保證 書」，連同前開結婚公證書及海基會認證證明，一併提出予 內政部入出國及移民署（下稱移民署）承辦人員，申請黃細 妹等7名女子入境來臺團聚，使承辦人員據之核發該7名女子 之入出境許可證，再由黃細妹等7名女子分別持用該許可證 ，於通過移民署承辦人員面談後，非法進入臺灣地區。陳春 生及張玄奇、黃學良、張景富、李國賓、鍾昌榮、王從吾、 乙○○等7人，復各與黃細妹、王如招、林春梅、李貴文、
林美珍、張海鴻、陳麗娟等7名大陸女子，共同基於使公務 員登載不實公文書之犯意聯絡，持上開虛偽結婚證書、公證 書等資料，向各戶政事務所辦理結婚之戶籍登記，致使不知 情戶政事務所承辦戶籍登記之無實質審查權限公務員，將張 玄奇等7人與黃細妹等7名大陸女子假結婚之不實事項，登載 於職務上掌管之戶籍登記簿冊公文書上，並據以核發記載張 玄奇等7人與黃細妹等7名大陸女子結婚，配偶欄登記為大陸 女子黃細妺等人之戶籍謄本予張玄奇等人收受，足以生損害 於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性（張玄奇等7人此部 分假結婚之『人頭丈夫』及對象、申請及入境日期、在台灣 登記結婚時地、媒介者、人頭老公代價等項，各詳如附表編 號1-6、9所示）。
㈡、陳春生再分別於如附表編號13、16-21所示時地，偕同康必 鈴、李良富、郭廣中、靖建國、羅添強、廖友義、丁永富、 王文賢（以上2人係於附表編號14、15所示時地，委託俗稱 擔任『交通』之鍾昌榮擔偕同）、蔡光輝（已歿）等9人， 至大陸地區辦理公證結婚，並取得公證處核發之結婚公證書 後，持之向海基會申請認證，康必鈴等9人再各填載「大陸 地區人民入出臺灣地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸 地區配偶來臺團聚資料表」及「保證書」，連同前開結婚公 證書及海基會認證證明，一併提出予移民署承辦人員，申請 大陸女子韓蕊愛、馬桂清、周麗端、鍾香釵、陳碧花、陳菜 屏、湯惠園、林巧平、郭秀釵等9名女子（以上女子均未入 境）入境來臺團聚，使承辦人員據之核發韓蕊愛等9名女子 之入出境許可證，再由韓蕊愛等9名女子各持用該許可證欲 進入臺灣地區，因經移民署承辦人員實質審查後，認婚姻關 係不實而未予通過面談，或因不明原因未去面談，或於面談 前本件已被查獲等原因，致其等以假結婚方式使韓蕊愛等9 人無從非法進入臺灣地區而未遂。其中羅添強（編號19）則 因其原本有正當工作，後來沒有辦法工作，雖有送件，惟羅 添強自認無法申請通過，經移民署承辦人員通知2次實施訪 談，羅添強均未前往訪談，而因己意中止結果之發生，致大 陸女子周麗端無從非法進入臺灣地區而未遂（康必鈴等9人 此部分假結婚之『人頭丈夫』及對象、申請及入境日期、在 台灣登記結婚時地、媒介者、人頭配偶之代價等項，均詳如 附表編號13-21所示）。
三、林金山、陳春生、戴連宏均明知大陸地區人民非經主管機關 許可，不得進入臺灣地區，且不得使大陸人民非法進入臺灣 ，亦均明知戴連宏與大陸女子林美英無結婚真意。林金山、 陳春生即與戴連宏共同基於意圖營利使大陸人民非法進入臺
灣之犯意聯絡，由林金山介紹戴連宏予陳春生擔任人頭老公 ，並於如附表編號12所示時地，由陳春生偕同戴連宏至大陸 地區辦理公證結婚，取得公證處核發之結婚公證書後，持之 向海基會申請認證，戴連宏復填載「大陸地區人民入出臺灣 地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚 資料表」及「保證書」，連同前開結婚公證書及海基會認證 證明，一併提出予移民署承辦人員，申請林美英入境來臺團 聚，使承辦人員據之核發入出境許可證。再由林美英持用該 許可證欲進入臺灣，因經移民署承辦人員實質審查後，認婚 姻關係不實而未予通過面談，致渠等以假結婚方式使大陸地 區女子林美英非法進入臺灣而未遂（載連宏此部分申請及入 境日期、在台灣登記結婚時地、媒介者、載連宏之代價等項 ，均詳如附表編號12所示）。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部入出國及移 民署專勤事務第一大隊新竹縣專勤隊、專勤事務第二大隊臺 中市第二專勤隊及臺中市政府警察局太平分局共同查獲，分 由內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹縣專勤隊、 專勤事務第二大隊臺中市第二專勤隊報請該署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告陳春生、林金山、張玄奇、康必鈴、丁永 富、羅添強、黃學良、張景富、李國賓、鍾昌榮、王從吾、 乙○○、戴連宏、王文賢、郭廣中、靖建國等16人部分）：壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示
同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度台上 字第2976號判決意旨）。
二、本件檢察官、被告等人及其等辯護人等於準備程序及審判期 日，對本案之全部證據之證據能力均不爭執，復於審判期日 就本院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，本院審酌該 等證據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決 要旨，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案 經調查之證據均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上訴人即被告（下稱被告）陳春生、林金山、乙○○、康必 鈴、丁永富、羅添強、黃學良、張景富、李國賓、鍾昌榮、 戴連宏、王文賢、郭廣中、靖建國等14人部分：㈠、訊據被告陳春生、林金山、乙○○、康必鈴、丁永富、羅添 強、黃學良、張景富、李國賓、鍾昌榮、戴連宏、王文賢、 郭廣中、靖建國等14人，對於上揭事實迭於偵查、原審及本 院審理中均坦承不諱，核與證人即被告陳春生、林金山、康 必鈴、丁永富、羅添強、黃學良、張景富、李國賓、鍾昌榮 、戴連宏、王文賢、郭廣中、靖建國等人所證述，證人黃細 妹、王如招、林春梅、李貴文、林美珍、陳麗娟分別於警詢 、偵訊所證述之情節大致相符，並有扣案如附件所載之物及 蒐證照片、全戶戶籍資料查詢結果、旅客入出境紀錄查詢、 入出境資訊連結作業系統、居家照片及存摺影本、建物所有 權狀影本、（證人林春梅）LINE翻拍照片、臺中地檢102年 偵字第12849、14412號起訴書、102年偵字第26718號與103 年偵字第651、1032 、1751、5167、8604、8782、9433號 不起訴處分書、旅客入出境紀錄表、入出境資料與大陸公證 結婚日期對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、原審法院102年 聲搜字第2842號搜索票影本、102年聲搜字第3090號搜索票 影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自 願受搜索同意書、入出國及移民署專勤隊查察紀錄表、大陸 地區人民申請來台查詢資料、大陸地區人民入出臺灣地區申 請書、內政部入出國及移民署面（訪）談結果建議表及面（ 訪）談紀錄表、問卷調查表、內政部入出國及移民署訪查紀 錄表、保證書、台灣地區人民申請大陸地區配偶來台團聚資
料表、大陸配偶電話訪談紀錄表、財團法人海峽交流基金會 公證書暨結婚公證書、分文清單、大陸地區人民申請來台查 詢、入出境許可證延期/加簽/換證申請書、大陸居民往來臺 灣通行證、入出境許可證錯誤更正申請表、大陸地區人民在 台灣地區居留或定居申請書、財團法人海峽交流基金會公證 書暨未受刑事處分公證書、健康檢查證明應檢查項目表、大 陸地區配偶申請在台依親居留資料表、結婚登記申請書、在 職證明書、建物所有權狀影、入出國及移民署專勤隊查察紀 錄表、不准狀況通知單、內政部入出國及移民署台中縣服務 站復查紀錄表、內政部處分書、戶籍謄本、職務報告、（證 人林春梅）申請書、戶口名簿影本、身分證影本、102年聲 監字第1357號與102年聲監續字第1544號、1722號通訊監察 書、通訊監察譯文、漢江旅行社有限公司旅客收費明細表、 被告丁永富提出之在職證明書等在卷足資佐證，被告陳春生 、林金山、乙○○、康必鈴、丁永富、羅添強、黃學良、張 景富、李國賓、鍾昌榮、戴連宏、王文賢、郭廣中、靖建國 等14人之自白核與事證相符，足堪採信為事實。㈡、被告陳春生之辯護人另辯稱：被告陳春生是否安排假結婚人 員、人數、時間以及事成是否能否取得酬勞，均控制在大陸 綽號「小林」、「小弟」或年約50歲等人，被告陳春生並非 首倡謀議或支配團體犯罪行為之地位者等語。惟： ⒈按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主 體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位者而言，並不以一人為限，亦不以親 臨現場指揮為必要；是縱屬參與統籌或指揮犯罪實行之人， 若非倡議者，即非首謀，仍需為首倡謀議犯罪者，始得謂為 首謀。然此所稱首倡謀議者，於同謀犯罪之多數人中，率先 提議實行犯罪而居於主導策劃地位者固屬之；其於犯罪之初 ，行為主體雖尚非多數，但率先基於遂行犯罪之目的，實行 犯罪後，始依其計畫，於犯罪歷程中各個不同階段，視犯罪 進行程度之需要，陸續招攬部眾加入，依附其策劃，先後參 與犯罪之實行，而藉此主導或支配多數人共同犯罪者，亦應 以首謀罪論處（最高法院99年度台上字第6229號刑事判決要 旨參照）。
⒉被告陳春生本件與大陸地區綽號「小林」、「小弟」、及另 年約50歲等成年男子等人分別與被告林金山、張玄奇、王建 強、張榮裕、王清澧、林豐傑、康必鈴、丁永富、羅添強、 黃學良、張景富、李國賓、鍾昌榮、戴連宏、王文賢、郭廣 中、靖建國等人均明知大陸女子黃細妹等人僅為順利來臺灣 ，分別與被告張玄奇等人並無結婚真意，為使大陸女子黃細
妹等人形式上能合法進入臺灣，仍各以上開分工方式，安排 被告張玄奇等人前往大陸地區分別與大陸女子黃細妹等人虛 偽辦理登記結婚手續，徒具合法結婚之形式外觀，無非為規 避我國政府對大陸地區人民入境之管制措施，取得形式上合 法文件欲使大陸地區人民得以進入臺灣，實質上仍不具合法 性，自屬非法無訛。被告等人係約定分別以前開所述之金額 為辦理假結婚來台之代價，並已分別取得前開不法金額，或 預計將取得，其等主觀上係基於營利之意圖甚明。而本件被 告陳春生前揭犯行，係居於率先提議實行犯罪，主導策劃， 且依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，藉此主導或 支配多數人共同犯罪，自屬「首謀」。是被告陳春生之辯護 人所辯其不符首謀要件云云，即非足採。
二、上訴人即被告張玄奇部分：
㈠、訊據被告張玄奇固坦承其於附表編號1所示時地與大陸女子 黃細妹辦理結婚登記及相關手續，並申請黃細妺以團聚名義 入境臺灣等事實不諱，惟矢口否認有違反台灣地區與大陸地 區人民關係條例（下簡稱兩岸關係條例）第79條第2項犯行 ，辯稱：伊係真結婚，並非假結婚云云。其選任辯護人為其 辯護意旨略以：陳春生前於102/11/22偵訊及同日聲押庭、 102/12/9移民專勤隊警詢時均供稱張玄奇係真結婚，其於10 2/12/26偵訊時始供稱張玄奇係人頭老公，雖翻異前供，惟 於證據法則上應以初供較可採信，且其於104/11/5二審審理 時亦供稱張玄奇係真結婚，又張玄奇與黃細妺於移民署專勤 隊訪談後均認2人所供相符，再黃細妺婚後亦確與張玄奇同 居履行夫妻關係，俱證張玄奇係為真結婚，而張玄奇因感念 陳春生幫伊娶妻黃細妹，於102年4月10日出借31萬元予陳春 生，陳春生則簽發8張本票分期償還，張玄奇認為該出借之 31萬元可扣還陳春生幫伊娶妻時支出的各項費用，再陳春生 亦供稱交付給張玄奇之4萬元係張玄奇所借，回台不久即已 償還借款等語。
㈡、經查，被告張玄奇如何於附表編號1所示時地由共犯陳春生 支付報酬前往大陸與大陸女子黃細妺辦理假結婚，使黃細妹 入境台灣等犯罪事實，迭據被告張玄奇於警詢、偵查、原審 準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即大陸女子黃細妹及 共犯陳春生於偵訊中供證相符：
⒈被告張玄奇於：①102年11月21日警詢中供承：在2011年5月 16日由陳春生陪同赴陸，並於2011年5月18日與黃女辦理結 婚登記，充當她的人頭老公，伊在大陸期間陳春生有拿人民 幣1000元給伊當零用錢，他跟伊說黃女入境後會給伊酬金， 黃女於2011年9月26日入境後沒幾天陳春生到伊家拿新台幣2
萬元給伊，又隔了半個月左右，他又拿了新台幣2萬元給伊 ，....去大陸的機票、簽證費用及在大陸的花費均是由陳春 生辦理支付的。他還有給伊人民幣1000元當零用錢，所以伊 都沒有花到自己的錢。黃女從剛入境時除了跟伊住了1個星 期之外，這兩年來她只跟伊住過1個晚上而已，是移民署於 102年11月18日跟伊通知黃女與伊必須移民署報到，她才於 19日到伊的住處跟伊住2晚等語（102偵26718卷㈠第188頁正 反面）。②同日偵訊中亦為相同之供述、且其明確供承並未 支付聘金或支付結婚費用及宴客，並就假結婚等偽造文書罪 亦為認罪表示等語在卷（102偵26718卷㈠第242頁背面-244 頁）。③103年8月6日原審準備程序時及就本案假結婚犯罪 事實坦認：我是認罪，....，我的工作是做六合彩，我本身 有賺錢，我是貪小便宜，我去大陸時，陳春生有給我錢，我 確實有獲利，我認罪等語（原審訴1221卷㈠第252頁背面） 。④103年10月22日原審審理時亦坦承：我是有做人頭，我 想娶個不用錢的，....，後來陳春生有給我4萬元台幣，... .去大陸機票、食宿我都不用出錢，另外陳春生有給我人民 幣2000元，我認罪等語（原審訴1221卷卷㈢第43頁正反面） 。
⒉證人即大陸女子黃細妺於103年1月22日專勤隊警詢中供承： 伊請陳春生幫伊介紹台灣的人頭老公假結婚，陳春生於2011 年5月16日左右，帶了張玄奇過來大陸跟我辦假結婚，我在5 月18日結婚手續辦妥後，寧德的飯店房間內，拿了人民幣3 萬5千元給陳春生當做酬勞，然後張玄奇再申請我來台灣，. ..我們只同居住一陣子就分開各自居住，但是為了移民署的 拜訪，我們要常常保持聯絡，一直到去年11月21日被抓，我 與張玄奇假結婚的目的，是為了在台灣打工等語（102偵267 18卷㈥第353-354頁）。於103年1月28日偵訊中亦具結供證 ：一開始也是假結婚的，後來來台灣，才想跟張玄奇在一起 ，也是陳春生介紹的。....陳春生有教我們結婚登記的事， 當初假結婚的花費如專勤隊筆錄內容所述，伊係以假結婚方 式來台灣等語在卷（同上偵卷㈤第364頁）。 ⒊證人即共同被告陳春生於102年12月26日專勤隊警詢及同日 偵訊具結供證時，均供證：張玄奇係伊找的人頭老公、黃細 妺係張玄奇的假老婆等語在卷（102偵26718卷㈤第309頁背 面、310頁，330頁背面）。
㈢、稽上被告張玄奇歷次所供前後一致，復與證人黃細妺、陳春 生所證均相符合，苟非事實，信無供述若此一致之理；且移 民署專勤隊訪察被告張玄奇住處結果：其為單人床，未見女 性用品，其鄰居均稱其為單身，不知其有與大陸人結婚，亦
未見有人與其同居，研判被告張玄奇顯無與黃細妹共同生活 居住，涉嫌假結婚等情，有該隊102年11月16日查察紀錄表 可稽（102偵26718卷㈠第262頁），亦足為上情佐證；此外 ，並有大陸地區人民申請來台查詢、入出境許可證延期/加 簽/換證申請書、大陸居民往來臺灣通行證、入出境許可證 錯誤更正申請表、大陸地區人民在台灣地區居留或定居申請 書、財團法人海峽交流基金會公證書暨未受刑事處分公證書 、健康檢查證明應檢查項目表、大陸地區配偶申請在台依親 居留資料表、結婚登記申請書、在職證明書、內政部入出國 及移民署台中縣服務站復查紀錄表等件在卷足憑。㈣、綜上，被告張玄奇所為不利於己之自白核與事證相符而堪採 信，其於本院審理中否認犯行所辯及其辯護人辯護諸詞，無 非翻異飾卸之詞，而共犯陳春生於本院審理中所證被告張玄 奇是真結婚云云（本院卷㈢第112-114頁），亦屬迴護之詞 ，均無足採。被告張玄奇本件於附表編號1所示時地由共犯 陳春生給付4萬元並免費供應機票食宿，前往大陸地區與大 陸女子黃細妹辦理假結婚後，申請黃細妹入境來臺工作等事 實洵堪認定。
三、上訴人即被告王從吾部分：
㈠、訊據上訴人即被告王從吾固亦坦承於附表編號6所示時地與 大陸地區女子張海鴻辦理結婚登記及相關手續，並申請張海 鴻以團聚名義入境臺灣等事實不諱，惟矢口否認有違反兩岸 關係條例第79條第2項犯行，辯稱：伊不知道那是假結婚， 伊係真的與張海鴻結婚云云。
㈡、經查，上揭犯罪事實，業據被告王從吾於原審準備程序及審 理中坦承不諱，核與證人即大陸女子張海鴻於偵訊、共犯陳 春生於警詢及偵訊中供證相符：
⒈被告王從吾於：①104年3月6日原審準備程序時及就本案假 結婚之犯罪事實坦認：「沒有意見，我認罪。我是因為交錯 朋友『陳春生』，他叫我去大陸辦假結婚，我到了大陸之後 ，我與陳春生有糾紛。當時陳春生叫我去大陸，約定全部完 成陳春生要給我5萬元代價，所謂『完成』就是讓假結婚的 新娘進入臺灣才算完成。當時往返大陸的機票錢，並不是我 出的，陳春生也沒有跟我說是何人出錢，陳春生當時跟我說 往返機票已經訂好，叫我直接去機場取機票就可以搭機到大 陸了。當時有我、陳春生、何通裕（我的工作朋友、不是很 熟）我們3人一起搭機去大陸，何通裕也是去大陸結婚，但 何通裕是否為真結婚我不清楚。去大陸的食宿費用部分，住 宿費是何人出的我不曉得，但不是我出的。飯錢則是大家都 有出。當時去大陸往返的飛機票及食宿費用都是陳春生去處
理，但後來我回台後，我匯機票錢給張海鴻，我也沒有拿她 的人頭費用，我也沒有拿到陳春生說好要給我的5萬元。... .我確實沒有與張海鴻發生過性行為」等語（原審訴緝39卷 第66頁背面-67頁)。②104年3月25日原審審理時對於其係與 張海鴻假結婚之犯罪事實亦坦承認罪在案（原審訴緝39卷第 122頁)。
⒉證人即大陸女子張海鴻於102年11月21日專勤隊警詢中及同 日偵訊中具結供證：伊係經由陳春生介紹與台灣的人頭老公 王從吾假結婚，伊母親有拿5千-1萬元人民幣給陳春生當做 酬勞，伊與王從吾並無夫妻之實，伊以假結婚方式來台係因 這樣可以來台灣久一點，伊可從台灣飛往各地，在此之前伊 在新加坡有個男朋友（已結婚），這樣伊就可以從台灣去新 加坡跟馬來西亞，伊在台灣期間並無工作，生活費是伊新加 坡的男朋友來台灣給伊等語（102偵26718卷㈢第270-276、3 03-304頁）。
⒊證人即共同被告陳春生自案發初時之102年11月21日偵訊時 、102年12月26日專勤隊警詢及同日偵訊具結時均一再供證 ：王從吾係伊找的人頭老公等語在卷（102偵26718卷㈢第 173頁，卷㈤第309頁背面、330頁背面）。㈢、稽上被告王從吾所供與證人張海鴻、陳春生所證均相符合，