臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第972號
上 訴 人
即 被 告 詹函茹（原名：詹涵如）
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院 103
年度易字第2587號，中華民國104 年7 月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第24532 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣乙○○於民國102 年6 月5 日，曾借款新臺幣（下同）70 萬元予丙○○，因乙○○輾轉知悉丙○○恐無法如期攤還本 金、利息，遂心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於102 年6 月 14日，持拿保特瓶及打火機前往丙○○位於臺中市○○區○ ○○街0 號樓上辦公室內，將保特瓶置放在桌上，揚言保特 瓶內裝有汽油，並比劃出點火之手勢，聲稱欲自殺，而以此 加害生命、身體、財產內容之動作，使丙○○心生恐懼，致 生危害於安全。嗣因丙○○事後不堪乙○○仍屢以索討欠款 為由對其騷擾，始報警處理，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件檢察官及 上訴人即被告乙○○（下稱被告）均未就卷內證據資料之證 據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認其等已同 意下列引用之卷內證據，均得作為證據，且經本院審酌後，
認該等證據並無取證違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，自得為本案之證據使用而有證據 能力。
㈡次按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採 為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第156條第1項 規定甚明。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於 其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由 意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，不問施 用不正方法之人是否為有訊問權人或其他第三人，亦不論被 施用不正方法之人是否即為被告，且亦不以當場施用此等不 正方法為必要，舉凡足以影響被告自由意志所為之自白，均 應認為不具自白任意性，方符憲法所揭示「實質正當法律程 序」之意旨。經查，被告於本院105 年1 月7 日審理時雖辯 稱：在偵查時伊沒有說「我是被我女兒逼的很難過，所以拿 保特瓶、打火機要自殺」，是檢察察官關掉螢幕之後加上去 的等語。惟經本院當庭勘驗被告於103 年7 月16日接受偵訊 時之錄影光碟，勘驗結果如下：
問：你那時拿打火機跟保特瓶去他公司作什麼？ 答：說實在，我有帶打火機跟保特瓶，可是保特瓶說實在， 因為不能裝那個保特瓶在摩托車上會爆炸，所以根本那 天沒有汽油。
（我是有拿保特瓶跟打火機去，但保特瓶裡面沒有裝汽 油）
因為放在摩托車上會爆炸。
問：你是要去自殺給他看？還是怎樣？
答：要去自殺啊。
（他說因為他）
因為我被我女兒逼的很難過，要去自殺。
（因為我被我女兒逼的很難過）
問：然後你又覺得丙○○一直不還錢你錢是不是？ 答：是啊是啊，然後你又一直逼我，我我。
（我女兒一直逼我）
問：所以你想說要死給他看喔？
答：我死了N次了，去年也在湖水岸上吊自殺，也沒有死掉。 問：不是啦，我是說你當時拿去是要恐嚇他還是要去自殺？ 答：我是要去自殺。
（所以我想說要拿保特瓶跟打火機去自殺）
（見本院卷第48頁反面），雖該次偵訊筆錄記載非依照被告 口頭所述逐字記載，然顯係依被告回答內容之整理而記載，
且經本院當庭勘驗偵訊光碟，被告確認文義無誤，是難認有 何偵訊筆錄記載內容與事實不符之情，更無被告所指係檢察 察官關掉螢幕後始加上文句之情。依上開規定，被告於檢察 官偵訊時所為之供述，堪認係出於自由意志，得採為本案判 決之基礎。被告前開所辯，難認可採。
㈢本判決以下所引用之非供述證據，亦經檢察官及被告於本院 準備程序同意做為本案之證據並不爭執其證據能力，復經本 院於審理期日依法提示並告以要旨而為調查，本院審酌該等 證據之作成及取得程序並無違法之處，自得為本案之證據使 用而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承與證人丙○○間有借款糾紛，且曾因而前往 證人丙○○辦公室欲解決債務問題，惟否認涉有上開恐嚇犯 行，辯稱：102 年6 月14日當天伊並沒有前往丙○○辦公室 ，因當時丙○○有陸績還款，伊沒有理由在當時去找丙○○ ，且102 年6 月14日及102 年6 月15日均與友人汪台中在一 起；伊是直到8 、9 月間才去找丙○○。而伊去找丙○○時 ，並未拿打火機、保特瓶前往，縱伊有持保特瓶前往，亦無 證據證明保特瓶內係裝有汽油，如該保特瓶內僅係裝水，並 無造成實際危險之可能；另證人張玉音係證稱被告欲點火自 焚等語，倘證人張玉音此部分證述屬實，被告亦僅係欲自我 了斷，並無何對證人丙○○恐嚇之意思。而證人丙○○曾證 稱當時僅其一人在辦公室內，惟證人張玉音卻能證述見聞本 案案發經過，足認證人張玉音之證述明顯與證人丙○○之證 述矛盾等語。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人即被害人丙○○於警詢、偵查及原 審，及證人即與丙○○為道友關係，案發當時在該址1 樓接 待室之張玉音於警詢及原審時，分別證述整理如下： ⒈證人丙○○部分：
⑴於警詢時證稱：「因為於102 年6 月初我的朋友楊朝欽 提供新臺幣124 萬客票，且楊朝欽有在該客票背書，交 由我向乙○○質押借款新臺幣70萬元」、「乙○○於10 2 年6 月14日至我的辦公室強迫我簽立及提供上述現金 保管條、客票、本票及房屋土地所有權狀時，乙○○是 雙手持裝有汽油之保特瓶及打火機，並暴力言語三字經 國罵不斷恐嚇我，如果我不簽立及提供上述物品時，乙 ○○要自焚並燒燬我的辦公室」、「乙○○是於102 年 6 月中旬知道該124 萬元支票無法兌現後，很生氣的到 我辦公室罵我…因為當時乙○○一手持有汽油瓶，另一 手拿打火機作勢要點火，我非常害怕他真的會點火」等
語（見警卷第15、16、22頁）
⑵於偵訊時證稱：「（卷內有證人張玉音表示乙○○有持 裝汽油保特瓶及打火機前往你公司《並告以警詢筆錄要 旨》，有何意見？）乙○○前來樓上時就是一直罵髒話 ，但因為在辦公室時，只有我一個人，是我自己一間辦 公室，乙○○在罵髒話，因為很大聲，在辦公室外面的 很多人都有聽到，但大家都不願意作證，且這部分我打 算原諒他」、「（乙○○持裝汽油保特瓶及打火機前往 你公司，進入你辦公室後，有對你做何恐嚇之舉止，是 否有人看到？）當時乙○○進入辦公室後，將汽油放在 辦公桌上，並要求我拿出東西來作擔保；所以我就拿出 保管條、所有權狀及本票給乙○○作為擔保。因為當時 乙○○手上有汽油及打火機，如果我不開立，乙○○說 要放火，且乙○○又三字經連連，我當時覺得很害怕」 、「（乙○○有拿裝汽油的保特瓶跟打火機去你公司？ ）有，她只是比了一個動作，事情已經過很久了，我現 在忘記了」、「（乙○○有拿裝汽油的保特瓶跟打火機 時有無說什麼？）她罵三字經並表示說要死給我看，她 當時是誤會我不想還她錢」、「（上次庭訊時你稱乙○ ○是要放火，當時乙○○到底是說要放火，還是要自殺 ？）因為當時情況危急，所以我才會覺得她拿打火機是 要放火，這麼久了，我真的不記得她有沒有講說要放火 了」、「（乙○○進去辦公室跟你說什麼？）她進來手 拿保特瓶，另一隻手狀似拿打火機…乙○○有說裡面是 汽油，她也有說她手拿打火機…她就叫囂，說她有打火 機，叫我要負責楊朝欽124 萬票退票，不然她要點火」 、「有液體類的東西，差不多九分滿，她說那是汽油， 是不是係不知道，她倒是沒打開來潑灑，也沒有真的點 火，只是用手比出動作說她要點火」等語（見偵卷第38 、80頁反面、81頁）。
⑶於原審審理時證稱：「（有無因為金錢往來跟被告產生 紛爭？）有，有一些誤會。因為以前大家都不太認識， 她有一點猜忌，以為我們借錢不會還還是怎樣，她就是 有這種心態，所以就有一些誤會，告來告去的，就是她 亂告，我也亂告」、「她當天精神不濟，她兩眼發直， 當時我覺得她會對我不利，所以我產生害怕」、「（被 告做了什麼舉動讓你覺得害怕，覺得被告會對你不利？ ）她喃喃自語，說一些五四三的話，而且拿了一個保特 瓶進來，我不知道她到底裡面裝的是水或汽油，我就覺 得被告好像要讓我怎樣怎樣的感覺，好像若我沒有給她
保證何時還錢，她就會做一些對我不利的事」、「（偵 訊時檢察官有問你當時你有感覺被告拿保特瓶、打火機 有要放火，你說當時你確實很恐懼，被告還滿口三字經 ，當時情境你很害怕等語。當時所述是否實在？）實在 」、「（你於警、偵訊時所述是否都是依照你當時的記 憶據實陳述？有無他人強迫或指導你要如何做筆錄？筆 錄有無依照你所述據實記載？）我當時依照我當時的記 憶據實陳述，並沒有他人強迫或指導我要怎麼回答，筆 錄記載的內容都是依照我當時所述來做記載。沒有人會 陷害她」、「我覺得要原諒被告，她可能精神耗損，我 覺得她很可憐，而且後來我跟她做了一陣子朋友，我覺 得她人不錯，可能當時她人壓力大，我會原諒她」等語 （見原審卷第148 、149 頁）。
蓋證人丙○○於警詢、偵查至原審審理時之指訴情節大致 一致，既無矛盾不可採信之處，亦無刻意誇大故做對被告 不利之言詞，且證人丙○○既一再表明願原諒被告之意， 衡情當無甘冒偽證之處罰再故為虛偽陳述以入被告於罪之 可能。雖證人丙○○於偵查及原審時，曾向檢察官及原審 法官表示已有記憶不清之情，然證人丙○○於原審時已明 確證稱其於警詢時所為陳述，均係依照其當時記憶據實陳 述，實可認證人丙○○於最接近本案案發當時之警詢時所 為指證，與事實最為接近，故可認證人丙○○上開對本案 客觀事實之指證，具備相當之可信度及證明力。 ⒉證人張玉音部分：
⑴於警詢時證稱：「（丙○○於警詢筆錄中稱，乙○○於 102 年6 月14日至丙○○的辦公室【臺中市○○區○○ ○街0 號】，其雙手持裝有汽油之保特瓶及打機，並以 暴力言語三字經國罵不斷恐嚇及強迫丙○○，簽立及提 供借貸現金保管條、客票、本票及建物土地所有權狀時 ，你當時有無在場？現場還有何人？是否都有看見上述 情形？可否詳述當時情形。）我當時人有在場。丙○○ 的辦公室為1 至7 棲的樓房，當時我人在1 樓接待室。 乙○○手持裝有汽油之保特瓶及打火機很生氣的進來要 找丙○○處理事情，如果丙○○不出來面對，他要點火 自焚，並以暴力言語三字經及國罵要丙○○出來面對， 我一直勸乙○○不要生氣，但他還拿椅子摔辦公室的鐵 捲門，之後乙○○就自己上樓找丙○○，樓上我就不清 楚了」等語（見核退卷第6 頁反面）。
⑵於原審審理時證稱：「【提示核退卷P6、7 證人張玉音 警詢筆錄並告以要旨】警詢時所述是否實在？）她那時
有拿打火機嗎？我不太記得了。我警詢當時有照事實陳 述，並沒有要故意誣陷他人而為虛偽之陳述」、「（【 提示警卷P16 丙○○警詢筆錄並告以要旨】你於警詢時 所述之事實與丙○○警詢時所述之事實是一致的，有何 意見？）我有說被告有去樓上找丙○○，但是至於被告 有無雙手拿著保特瓶及打火機我不知道，被告是確實有 說這是汽油這句話。被告早上有上去找丙○○，但是下 午拿汽油瓶的時候有沒有拿汽油瓶去找丙○○，我不知 道。丙○○、被告有無拿著保特瓶對話我就不知道了， 因為他們在樓上，我沒有上去樓上」、「（你跟在庭被 告有無仇恨過節？）沒有」、「（所以你應該沒有理由 故意說謊陷害被告？）對」、「（你是在1 樓，丙○○ 的辦公室在幾樓？）她2 、3 樓都有辦公室」、「（警 詢時，有無人強迫你或指導你說一定要做什麼樣的陳述 ？）沒有」、「（所以你跟警察敘述狀況的時候是有按 照你當時的記憶去陳述？）有。我就是按照當天的情況 跟警察講」、「（對案發情形，你現在的記憶力比較清 楚還是案發時的記憶力比較清楚？）應該是當時作筆錄 時的記憶力會比較清楚」、「（你要去警察局做筆錄之 前，丙○○有無先跟你談過案情，跟你講說去警局時要 怎樣敘述或故意作對被告不利之陳述？）沒有」等語（ 見原審卷第167 頁）。
綜觀證人張玉音前開證述中，曾提及被告於上開時地持拿 保特瓶及打火機前往證人丙○○辦公室址乙節，不僅核與 證人丙○○證稱於辦公內見聞被告所攜帶之物品種類相符 ，亦與被告於偵訊時曾自承：當日有帶保特瓶及打火機過 去等語（見偵卷第75頁背面）相吻；且其證稱被告曾告以 要點火自焚乙情，亦與被告於偵訊時陳稱；因為丙○○不 還錢，所以想要拿保特瓶跟打火機去自殺等語相符（見偵 卷第75頁背面）；另審酌證人張玉音與被告間並無何仇恨 過節，當無故為陷害被告之理。雖證人張玉音於原審審理 時，就被告數次前往上址辦公室時，所攜帶之物品為何， 已有記憶不清之情，然證人張玉音於原審時亦已明確證稱 其向警察陳述之狀況均係依照當天的情況跟警察講，在警 局時的記憶力比較清楚等語，實可認證人張玉音於最接近 本案案發當時之警詢時所為指證，與事實最為接近，應可 認證人張玉音上開就其見聞所為證述，亦具備相當之可信 度及證明力。
綜前證人丙○○、張玉音及被告於偵訊時所自承之情節，且 尚有退票理由單、收據【收到70萬元】、保管條、權狀、字
條、臺中市政府警察局第一分局精業派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、收據、合庫存摺影印本明 細、郵局存摺明細等在卷足參，足認被告確有於前揭時、地 ，持拿打火機及礦泉水瓶進入證人丙○○辦公室，並揚言礦 泉水瓶內所裝乃汽油，且比劃出點火手勢，而聲稱欲自殺。 ㈡被告前揭言詞舉動是否足使證人丙○○心生畏懼： ⒈按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」 ，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切 足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者， 亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意 思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實 係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。 至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字 、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意 義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之 。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則 以為判斷基準（最高法院52年臺上字第751 號判例要旨、 75年度臺上字第5480號、81年度臺上字第867 號判決要旨 足資參照）。
⒉經查，被告前揭手持礦泉水瓶，佯稱礦泉水瓶內係裝填汽 油，並做出點火手勢，且聲稱欲自殺等情，應已足使當場 見聞者即證人丙○○認為被告有點火之虞，縱被告當日所 攜帶之礦泉水瓶內，實際上並未裝置汽油，然對於無從確 認前情之見聞者即證人丙○○而言，被告上開舉動，依照 常情及經驗法則判斷，已足使其內心產生極大恐懼，此情 亦據證人丙○○於警詢及偵訊時證述在卷；再因火勢點燃 後往往難以控制，對於人身財產將造成重大危害，此危害 之造成，實與被告點火之動機係欲自殺抑或對他人放火無 關。故不論被告是否有自殺之意，並曾對證人丙○○表明 係欲自殺，均無礙被告成立本案之恐嚇罪。
⒊從而，被告前揭攜帶打火機及裝有液體之保特瓶，且作勢 點火，並聲稱欲自殺等舉動，當已足使證人丙○○心生畏 懼，而致生危害於安全。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於103 年1 月28日偵查中供稱：「（6 月14日你有無 拿汽油跟打火機並跟丙○○說要燒燬辦公室？）沒有」、 「（6 月14日你去辦公室，有何人在場？）有丙○○道友 。那些人我不認識」等語（見偵卷第34頁）；又於103 年
7 月16日偵查中供稱：「（你那時有拿裝汽油的保特瓶跟 打火機去丙○○公司做何事？）我是有保特瓶跟打火機去 ，但保特瓶並沒有裝汽油，我是因為被我女兒逼的很難過 ，我又以為丙○○不還我錢，所以我想說要拿保特瓶跟打 火機去自殺」等語（見偵卷第75頁反面）；再於原審103 年11月18日準備程序中供稱：「當時我只是要嚇嚇丙○○ ，只是平常使用保特瓶的開水，我有跟丙○○說那不是汽 油」等語（見原審卷第31頁），及原審103 年12月4 日準 備程序中供稱：「我那天的確有去那邊發脾氣、摔椅子， 但是我確實沒有拿保特瓶及打火機過去，我有重度憂鬱症 ，長期吃藥，什麼事情我都忘記了……而且那天丙○○不 在現場，只有我跟張玉音在現場，就是因為丙○○不在， 我打電話叫她過來她不來，我才會發脾氣」等語（見原審 卷第31、45頁）。依照前揭被告歷次供述可知，被告偵查 中及原審審理時即曾坦認有於102 年6 月14日持保特瓶跟 打火機前去丙○○辦公室乙情，苟確從無上開情事，被告 否認猶恐不及，焉有承認之理，更無從敘及因為不能裝那 個保特瓶在摩托車上會爆炸，所以根本那天沒有汽油等情 ，足認其嗣後翻異前詞，乃卸責之詞，尚不足採。再且， 依被告於原審審理時自承：其長期吃藥，很多事情都會忘 記等情，復於本院審理時爭執伊未曾於偵查時供稱「我是 被我女兒逼的很難過，所以拿保特瓶、打火機要自殺」， 然經本院當庭勘驗該次偵訊光碟，被告確實曾稱「我有帶 打火機跟保特瓶，可是保特瓶說實在，因為不能裝那個保 特瓶在摩托車上會爆炸，所以根本那天沒有汽油。」「我 是要去自殺」等語，業經本院製成勘驗筆錄可稽（見本院 卷第48頁反面），顯見被告之記憶力確實不佳，其於本院 審理時辯稱當日未前往丙○○辦公室，且未恐嚇等語，實 無法排除係因被告事後記憶已模糊所致。故被告就案發經 過所為之辯解，尚難認可採信。
⒉被告辯稱無法證明伊所持拿保特瓶內係裝填汽油，且如伊 確有前開行為，亦僅係欲自殺，並無恐嚇之意等語，業於 前揭理由欄㈡⒉予以說明。故被告此部分辯解，亦難認 為可採。
⒊就被告辯稱證人丙○○曾證稱案發當時僅其一人在辦公室 內，惟證人張玉音卻能證述見聞本案案發經過，足認證人 張玉音之證述明顯與證人丙○○之證述矛盾部分。蓋依照 前揭證人張玉音之證述，證人張玉音係證稱其於案發當日 ，係在1 樓接待室接待被告後，並證述其在1 樓接待室內 見聞被告之情況，其對於被告上樓找證人丙○○後，兩人
發生何事，並不知情。故證人張玉音所證述者，乃係其當 日接待被告時所發生之情狀，而非被告與證人丙○○2 人 於樓上對話之情形。證人張玉音此部分證述，並無與證人 丙○○證稱案發當時僅其與被告2 人在辦公室內等情節有 何矛盾。故被告此部分所辯容有誤會。
㈣綜上所述，被告前開辯解尚難認可採。本案事證明確，被告 犯行已堪認定，應予依法論科。
㈤至被告於⑴本院準備程序時，請求傳喚證人汪台中，欲證明 14日係在汪台中辦公室吃便當，吃完便當之後就在辦公室談 事情，到4 、5 點才離開，15日證人汪台中幫被告做生日。 ⑵於審理時，請求傳喚證人張玉音，欲證明證人張玉音並未 在場等情。經查：
1.就被告聲請傳喚證人汪台中部分：
被告於警詢至原審時，均未曾提及於前揭時地有與證人汪 台中同行之情，直待本院審理時，始提出此部分證據之聲 請，被告此部分所陳是否屬實，已有所疑；且本院認被告 上開犯行依照前揭事證已屬明確，依照刑事訴訟法第163 條之2 第3 款規定，本院認為並無傳喚調查之必要，應予 駁回。
⒉就被告聲請傳喚證人張玉音部分：
證人張玉音於原審審理時，業已以證人身分到庭接受被告 交互詰問，且被告所質疑證人張玉音證述明顯矛盾之處， 亦經本院於前揭理由欄㈢⒊予以敘明，故被告顯係屬就 同一證據再行聲請，依照刑事訴訟法第163 條之2 第4 款 規定，認為不必要，應予駁回。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠刑法上之恐嚇罪，僅須行為人將客觀上足以使人心生畏懼之 事實通知他人，使人心生畏怖而有不安之感覺即為已足，縱 行為人主觀上並無加害之意圖，亦無影響恐嚇罪之成立。查 ，被告上開持保特瓶及打火機，揚言保特瓶內裝有汽油，並 比劃出點火之手勢，客觀上已足使人認知欲加害生命、身體 、財產之安全，而足以使人心生畏懼，委無疑義。是核被告 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡原審曾依職權將被告送中國醫藥大學附設醫院作精神鑑定， 結果認定「被告於本件犯罪行為時並不符合因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力之狀況，亦不符合因前項之原因，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形」，有該院104 年5 月19日院精字第0000000000號函檢送之精神鑑定報告書 附卷可稽（見原審卷第133 至136 頁），從而，被告就本案
犯行，尚無刑法第19條規定適用之餘地，併此敘明。 ㈢原判決以被告上揭犯行事證明確，依刑法第305 條、第42條 第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之 規定，並審酌被告與被害人丙○○間確有債務糾紛存在，惟 被告不思理性處理，竟以上開言行恐嚇，致被害人丙○○心 生畏懼，使被害人丙○○精神受損，且犯後未能坦承犯行， 未見悔意，就犯後態度上尚無從做對其有利之認定，復考量 被告本身之精神狀態非佳，被告犯罪之動機、目的、犯罪手 段，國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，及被害人丙 ○○已表明願意原諒被告等一切情狀，量處被告罰金新臺幣 伍仟元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原審法院認事用 法，證據取捨均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執 前詞否認犯行，惟就被告所辯，業經本院於前揭理由欄㈡ 、㈢予以分項敘明。且被告另所指稱被害人丙○○案發當 日有無報警及被告與丙○○間金錢交付之地點為何，實與當 日被告有無涉犯本案恐嚇犯行，並無重要關聯，均無從資為 有利於被告之認定。故被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日