臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1231號
上 訴 人
即 被 告 張進源
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易字第
940號中華民國104年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署104年度偵字第13051號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，量 刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附 件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）張進源上訴意旨略以：案發當時 我只有搭著告訴人藍英哲的肩膀過馬路，走到守衛室，告訴 人就坐在椅子上，警察就來了，我在原審有提出錄影帶證明 告訴人尚可以自由走動，我並沒有毆打他，並請求調閱本案 監視錄影帶等語，提起上訴。
三、經查：
㈠被告有如原審判決所載時地出手毆打告訴人藍英哲致其受傷 等情，已經原審引述證人即告訴人藍英哲於警偵訊時之證述 、證人石映容於警詢、蘇義彰於警詢及原審審理時之證述內 容為據，告訴人藍英哲於案發後隨即於當晚前往醫院就診， 並有診斷證明書可稽，診斷書上載內容並與告訴人所述遭被 告毆打之部位相符，另有員警職務報告、現場照片、報案紀 錄單等書證可佐，因而為被告有罪之認定，並載明於原審判 決書理由欄貳、一（一）內（見判決書第3至4頁），並駁斥 被告所為僅搭告訴人的肩膀之辯解如何不可信，載明於判決 書理由欄貳、一、（二）內（見判決書第4頁）。經核所為 得心證之理由，與經驗法則、論理法則均不相悖，尚稱妥適 。
㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認出手毆打告訴人，並請求調閱 臺中市○里區○○街00號對面路口監視器之民國103年12月2 2日22時至23時之監視錄影內容為證。惟本案經告訴人於104 年3月20日提出告訴後，承辦警員已於同年月27日15時許至 臺中市大里市○○街00號大樓調閱監視器，該大樓主委稱監 視器保存期限只有30日，案發時至今已逾30日，並於104年1 月1日更換保全公司，已無資料可稽等情，有警員陳秋蓉出 具職務報告書1份在卷（見警卷第9頁）可參，經本院另依被 告上訴狀載再次函調，仍為相同答覆，此有臺中市政府警察
局霧峰分局104年12月16日中市霧警分偵字第0000000000號 函文及隨函檢附職務報告在卷（見本院卷第28、29頁）可參 ，是以，依客觀事證已無從再調閱案發當時之監視錄影內容 。至被告於原審所提出之手機錄影，經原審勘驗後均係案發 後之情節，而非攝錄案發當時之情形，並將勘驗結果載明於 原審104年9月18日審判筆錄（見原審卷第39頁反面至40頁） 明確，是此部分調查證據所得亦無從為本案有利或不利之認 定，附此說明。
㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執與原審相同之辯詞，空言否認 犯行，指摘原判決不當，並未提出新事實或新證據足以證明 原審判決或量刑有何違法或不當之處，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日