臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1191號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭柏瑋
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易
字第2895號中華民國104年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署102年度偵字第13101、21024號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭柏瑋與共同被告陳嘉佑、林延樹、雲 閔彥共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯 意聯絡，分別於附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之 車輛（詳細犯罪方法、竊得之車輛廠牌及型號均如附表所示 ）得逞。因認被告彭柏瑋涉犯刑法第28條、第320條第1項、 第321條第1項第3款、第4款之共同竊盜、共同攜帶兇器竊盜 罪嫌及結夥三人以上竊盜等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判 例。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯 自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限 制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係 指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證 人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以 外之其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該 證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補 強證據，有最高法院101年度台上字第3013號判決意旨足參
。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 合先敘明。
四、公訴意旨認被告彭柏瑋涉犯刑法第28條、第320條第1項、第 321條第1項第3款、第4款之共同竊盜罪嫌、共同攜帶兇器竊 盜罪嫌及結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以共同被告陳嘉佑 、林延樹、雲閔彥、被害人蔡朝輝、李育成、胡馨丹、李崇 名、薛宗華、鄭明翼、告訴人吳全之證述、車行紀錄查詢資 料、失車－案件基本資料詳細畫面報表、遠通電收股份有限 公司102年6月25日總發字第00000000號函檢附高速公路電子 收費儲值卡交易紀錄、監視器照片、扣案物照片及附表二編 號2、3、5、附表三編號21、35之物為其主要論據。五、訊據被告彭柏瑋堅詞否認有何公訴意旨所指之共同竊盜、共 同攜帶兇器竊盜或結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：伊僅曾向 陳嘉佑、林延樹下單賓士SLK-200及BMW型號645二種車型， 惟陳嘉佑、林延樹從未曾交付伊所指定的車型，至於101年3 月15日凌晨，伊雖與陳嘉佑、林延樹在新竹市西濱路上便利 超商見面，這是因陳嘉佑、林延樹跟伊說有一輛645型號的 車子要交付，後來見面時只有一輛X1，陳嘉佑、林延樹問伊 要不要，伊說不要，本案陳嘉佑、林延樹所竊取車輛均非伊 下單之型號等語。經查：
㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要。但未參與實行之共謀共同 正犯，因祇有犯罪之謀議，而無行為之分擔，僅以其參與犯
罪之謀議為其犯罪構成要件要素，則渠等之間如何為犯罪之 謀議、如何推由其中部分之人實行？即為決定該同謀者，是 否成立共同正犯之重要依據，故須以積極之證據證明其參與 謀議（最高法院103年度台上字第4476、3809、3755號等判 決意旨參照）。另按共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯 罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如 何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意 思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際 參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件 以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或 如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性 者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性 的犯罪支配地位，而為共同正犯，有最高法院103年度台上 字第2258號判決意旨可參。又共同被告林延樹、雲閔彥及陳 嘉佑前曾以附表一編號1、2、4至7「犯罪過程」欄所示方法 竊取各該車輛，為共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑等所不 爭執，並經原審分別判處渠等竊盜及加重盜罪罪(林延樹、 雲閔彥部分詳原判決，陳嘉佑部分另詳原審104年度易緝字 第88號判決)，則關於被告彭柏瑋對於被告林延樹、雲閔彥 及共同被告陳嘉佑如前所述之犯行應否負共同正犯之責，即 應探究彼此間是否有犯意聯絡或行為分擔，或有何功能性支 配關係。
㈡查證人即共同被告林延樹雖曾先後證陳：伊所竊取之車輛都 是彭柏瑋下單，竊得車輛後亦係交付予彭柏瑋，0000-00號 車輛是陳嘉佑、彭柏瑋駛離，陳嘉佑、彭柏瑋說此車可以賣 7萬元，確實是彭柏瑋收購，而00008-00號車輛是彭柏瑋下 單的車型報錯，所以沒有銷掉，另外0000-00號車輛有銷掉 ，彭柏瑋說賣30餘萬元，但伊不知道銷給誰等語（分別見警 卷第207至208、225、第301頁正反面、第226頁反面至第227 頁、第230頁反面、第236頁反面、第241頁反面、第244、 270頁；原審卷一第139頁反面、第140頁反面至第142頁）。 然其前於102年3月21日警詢乃供稱：0000-00號車輛是陳嘉 佑向伊下單等語（見警卷第220頁）；嗣於同年5月30日偵查 中證述：交付0000-00號車輛時，是陳嘉佑跟彭柏瑋談，伊 沒有聽到該二人交談（見警卷第302頁反面）；另曾於同年7 月24日偵訊中證稱：在高雄市岡山區竊取的BMW型號328之車 輛（即附表編號5）並非彭柏瑋下單，是伊與陳嘉佑隨機找 到後，彭柏瑋不收，所以才找其他買家等語（見臺中地檢 102年度偵字第13101號卷二第153頁），即就何人指示竊盜
乙節，或稱都是被告下單的，或稱0000-00號車輛是陳嘉佑 下單的，前後所供已有不同，另就車輛交予何人，先稱都交 給被告彭柏瑋，後又稱附表編號5的車子是交給其他人等語 ，亦見齟齬；而其復於原審準備程序時稱：0000-00號車輛 可以賣7萬元是陳嘉佑說的，但後來陳嘉佑說沒有拿到錢， 而0000-00號車輛有銷掉，但是對象要問陳嘉佑等語（見原 審卷一第140頁反面、第142頁），準此，證人即共同被告林 延樹前指證其本案竊取車輛均為被告彭柏瑋下單收購之相關 情節，有前後不盡一致之情形。況且證人即共同被告林延樹 嗣後於原審審理中具結證述：都是陳嘉佑跟伊提說「花枝」 彭柏瑋想要什麼車，全部過程都是陳嘉佑向伊說的，伊不知 道彭柏瑋是否確實是下單的人，伊未曾就此當面問過彭柏瑋 ，而彭柏瑋親自向伊下單的賓士SLK-200跟BMW型號645車輛 ，伊從未交車給彭柏瑋，0000-00號車輛(即附表編號4)陳嘉 佑有說要交給彭柏瑋，當時陳嘉佑在超商與彭柏瑋說話，但 伊沒有聽到內容，後來伊離開時，陳嘉佑、彭柏瑋還在超商 那邊，伊不知道車子後來是陳嘉佑或彭柏瑋駛離，而0000 -00號(即附表編號7)車輛後來是由伊與陳嘉佑開到南部，彭 柏瑋沒有跟，至於賣了30餘萬元也是陳嘉佑說的，並非彭柏 瑋當面向伊提起，0000-00號車輛陳嘉佑說是彭柏瑋要的， 但後來開到南部交給另外一個人，彭柏瑋並不在場等語（見 原審卷二第47頁、第48頁反面至第50頁、第52頁正反面）； 參以林延樹於原審準備程序另稱：伊因為有向陳嘉佑、彭柏 瑋提過沒有拿到錢，因此有些小爭執等語（見原審卷一第 256頁），證人即共同被告林延樹曾因他故而與被告彭柏瑋 互有嫌隙，衡情更無迴護被告彭柏瑋而為虛偽證述之必要， 堪認其嗣於原審審理時之證述應有相當之可信度。故證人即 共同被告林延樹前對於被告彭柏瑋所為不利指證，即非無可 能係來自共同被告陳嘉佑片面之詞，被告彭柏瑋是否確為共 同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑所竊取如前所述車輛之下單 者，即非無疑義，而證人即共同被告林延樹所為之證述即有 前後不盡相符之瑕疵存在。
㈢另參諸證人即共同被告陳嘉佑始終皆僅證陳：彭柏瑋雖然曾 向伊下單，但因為彭柏瑋要的車型較少，所以伊都沒有交車 ，本案伊所竊取車輛並非彭柏瑋下單等語（分別見原審102 年度聲羈字第454號卷第9頁反面至第10頁反面；警卷第10 3 頁、第123頁反面、第129頁、第147頁反面；原審卷一第37 頁反面），均未曾稱因被告彭柏瑋下單而有交車之實，更核 與被告彭柏瑋所辯之情相符。另復於原審羈押訊問時明白陳 稱：沒有人要伊去偷0000-00灰色車(即附表編號4)，該車後
來賣給桃園的一個簡建豐，賣7萬元，伊是問彭柏瑋這台車 有沒有人要買，他說幫伊問看看，就介紹簡建豐給伊認識， 伊賣這台車是跟簡建豐直接接觸的等語(見原審聲羈字第454 號卷第9頁反面、第10頁)，且證人即共同被告林延樹於原審 審理中另證陳：每次行竊前，並沒有聽到陳嘉佑與彭柏瑋通 電話或是二人有見面的情形等語（見原審卷二第51頁反面） ，佐以前揭其證稱是陳嘉佑跟伊提說「花枝」彭柏瑋想要什 麼車，全部過程都是陳嘉佑向伊說的等情以觀，即林延樹並 未親自與彭柏瑋接觸、確認，均係由陳嘉佑處理竊得車輛暨 款項分配事項，而被告彭柏瑋及陳嘉佑均不否認被告彭柏瑋 曾有下單要賓士SLK-200跟BMW型號645車輛之情事，則證人 即共同被告林延樹既係聽聞自被告陳嘉佑所述，或有可能因 此而混淆，誤認所有車輛均係源於被告彭柏瑋之指示，是二 者相較，自以親自與被告彭柏瑋接洽之陳嘉佑之證述較為詳 實可採，即難依證人林延樹前揭非無瑕疵之證述遽認被告彭 柏瑋有公訴意旨所指下單竊取本案車輛，而與共同被告林延 樹、雲閔彥、共同被告陳嘉佑有何事前謀議，並推由共同被 告林延樹、雲閔彥、共同被告陳嘉佑下手竊取車輛，或係利 用其等之行為達成犯罪目的之情形。
㈣此外，其餘公訴意旨所舉被害人蔡朝輝、李育成、胡馨丹、 李崇名、薛宗華、鄭明翼、告訴人吳全之證述、車行紀錄查 詢資料、失車－案件基本資料詳細畫面報表、遠通電收股份 有限公司102年6月25日總發字第00000000號函檢附高速公路 電子收費儲值卡交易紀錄、監視器照片等亦僅足證明各該車 主有失竊車輛之事實，而扣案如附表二編號2、3係自分別自 共同被告陳嘉佑之住、居所查獲，並非被告彭柏瑋所有，而 附表二編號5、編號21、35之物，則係被害人所提出或所有 之物，至多僅能證明共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑有共 同竊盜之犯行，尚不足據此即認被告彭柏瑋對於渠等竊盜犯 行部分有何下單之情形。且亦無其他補強證據足認被告彭柏 瑋對於共同被告林延樹、雲閔彥及陳嘉佑前述犯行，有何事 前下單，或分擔實施構成要件行為之情形，或對於其等前述 犯行，有何不可或缺之重要性存在，徒以證人即共同被告林 延樹前開非盡一致之指證，即認被告彭柏瑋為共同被告林延 樹、雲閔彥及陳嘉佑前述竊盜犯行之共同正犯，非無誤會。六、綜上所述，證人即共同被告林延樹所為指證，並非無瑕疵可 指，已難據為不利於被告彭柏瑋之認定，又公訴意旨所舉證 據均無從資為補強佐證或單獨證明被告彭柏瑋對於共同被告 林延樹、雲閔彥及陳嘉佑前開有罪部分之犯行，有何事前同 謀及對於該犯行之實現具備不可或缺之重要性及支配力，或
係分擔實施構成要件行為，此外，依據法院調查結果，亦未 發見其他不利於被告彭柏瑋之積極證據，因認不能證明被告 彭柏瑋有公訴意旨所指共同竊盜、共同攜帶兇器竊盜及結夥 三人以上竊盜等犯行，依前開最高法院裁判意旨，自應為無 罪之諭知，原審因而就被告彭柏瑋部分為無罪之判決，經核 並無違誤。
七、上訴人即檢察官上訴意旨略以：⑴依證人即共同被告林延樹 於警詢、偵查中之證述內容觀之，證人即共同被告林延樹於 偵查中對於其於1年多前所竊取之車輛型號尚會向檢察官表 明更正，且敘述詳細竊車緣由及情節，足見證人即共同被告 林延樹對本案所列之竊車行為均為屬實，且證人即共同被告 林延樹就此部分均有深刻之印象，應認證人即共同被告林延 樹所述當為實情。⑵退步言，縱然如原審法院認定及被告彭 柏瑋所辯，僅有「被告彭柏瑋曾向陳嘉佑、林延樹下單賓士 SLK-200及BMW型號645二種車型，惟陳嘉佑、林延樹從未曾 交付伊所指定的車型，至於101年3月15日凌晨，伊雖與陳嘉 佑、林延樹在新竹市西濱路上便利超商見面，這是因陳嘉佑 、林延樹跟伊說有一輛645型號的車子要交付，後來見面時 只有一輛X1，陳嘉佑、林延樹問伊要不要，伊說不要，本案 陳嘉佑、林延樹所竊取車輛均非伊下單之型號」等事實，被 告彭柏瑋既已下單，共同被告陳嘉佑、林延樹也有交付，事 後雖不是被告彭柏瑋所下單之車輛，但共同被告陳嘉佑、林 延樹確因被告彭柏瑋之下單，而萌生竊盜之犯意，是被告彭 柏瑋縱不成立共同正犯，亦應構成教唆竊盜之罪嫌，原審法 院遽認被告彭柏瑋無罪，顯嫌速斷云云。然查：⑴證人即同 案被告林延樹所證，不僅有前後矛盾之處，亦與證人即同案 被告陳嘉佑所陳述之情節互有出入，非無瑕疵，且亦無其他 事證足為補強佐證，尚難逕採為認定被告有罪之依據，理由 均已詳述如上，則檢察官並未再行提出其他事證，僅重申證 人林延樹之證詞為可採云云，並以此指摘原審諭知無罪判決 為不當，即非可採。⑵又按刑法上之「教唆」乃行為人對本 無犯罪意思，或雖有犯罪意思而尚未決定之特定人，基於教 唆犯罪之故意，唆令其產生犯罪決意者而言，而查本案共同 被告陳嘉佑、林延樹、雲閔彥前均有竊盜之前科或非行紀錄 ，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而觀諸 渠等之作案手法、次數，顯係竊車之慣犯，被告彭柏瑋亦稱 伊認識陳嘉佑時，就知道陳嘉佑在做偷車(本院卷第57頁反 面)，則已難逕認被告陳嘉佑、林延樹、雲閔彥等係經被告 彭柏瑋之唆使始決意為各該次竊盜犯行；再者，刑法第29條 教唆犯之規定業於94年2月2日修正，95年7月1日起實施，教
唆犯已改採共犯從屬性說之立場，須被教唆者著手實行犯罪 行為，且具備違法性後，教唆者始成立教唆犯；亦即教唆犯 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件。惟依全案卷證 資料，並未得證明被告陳嘉佑、林延樹、雲閔彥等就被告彭 柏瑋所自承下單之賓士SLK-200及BMW型號645車輛已著手竊 取而成罪，依前揭說明，自無從論被告教唆竊盜犯行。從而 ，檢察官執前詞上訴，均無從採認而得推翻原審無罪之認定 ，故本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
八、至被告彭柏瑋介紹他人向共同被告陳嘉佑購買車號0000-00 號之贓車部分，是否購成刑法第349條第1項之媒介贓物罪， 因非本案起訴範圍，自應由檢察官另行偵查，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 吳 幸 芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
┌─────────────────────────────┐ │被 告 彭 柏 瑋 、林 延 樹 、陳 嘉 佑 、雲 閔 彥 等 人 │ │涉 嫌 汽 車 竊 盜 案 犯 罪 事 實 一 覽 表 │
├──┬───┬──────┬─────┬─────┬───┤
│編號│被 告│發生時、地 │車牌號牌 │被害人失 │被害人│
│ │ ├──────┤ETC儲值卡 │竊財物 │ │ │ │ │案情摘要 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤ │ 1 │彭柏瑋│101年3月5日 │車牌號號: │BMW((轎式)│蔡朝輝│ │ │(下單)│凌晨3時00分 │0000-00 │自用小客車│(車主:│ │ │林延樹│新竹市香山區│ETC │1部 │蔡李玉│ │ │(開門 │香村路38號前│儲值卡號: │ │英) │ │ │鎖) ├──────┤0000000000│ │ │ │ │陳嘉佑│彭柏瑋以新臺│989952 │ │ │ │ │(開車 │幣(下同)10萬│ │ │ │
│ │鎖) │元下單訂車, │ │ │ │
│ │ │再由陳嘉佑開│ │ │ │
│ │ │車載林延樹前│ │ │ │
│ │ │往,由林延樹 │ │ │ │
│ │ │以破壞器(未 │ │ │ │
│ │ │扣案,無從判 │ │ │ │
│ │ │斷是否為凶器│ │ │ │
│ │ │,以下均同)開│ │ │ │
│ │ │啟車門,陳嘉 │ │ │ │
│ │ │佑以專用匹配│ │ │ │
│ │ │儀開啟,再由 │ │ │ │
│ │ │林延樹駕駛贓│ │ │ │
│ │ │車,依彭柏瑋 │ │ │ │
│ │ │指示至臺南地│ │ │ │
│ │ │區,交付予某 │ │ │ │
│ │ │真實姓名年籍│ │ │ │
│ │ │不詳之男子。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤ │ 2 │彭柏瑋│101年3月14日│車牌號號: │BMW((轎式)│李育成│
│ │(下單)│上午8時30分 │0000-00 │自用小客車│(車主:│
│ │林延樹│新竹縣竹北市│ETC │1部 │朱秀鳳│
│ │(開門 │聯興二街86號│儲值卡號: │ │) │
│ │鎖) ├──────┤0000000000│ │ │
│ │陳嘉佑│彭柏瑋以12萬│117028 │ │ │
│ │(開車 │元下單訂車，│ │ │ │
│ │鎖) │再由陳嘉佑開│ │ │ │
│ │ │車載林延樹前│ │ │ │
│ │ │往，由林延樹│ │ │ │
│ │ │以破壞器開啟│ │ │ │
│ │ │車門，陳嘉佑│ │ │ │
│ │ │以專用匹配儀│ │ │ │
│ │ │開啟，再由林│ │ │ │
│ │ │延樹駕駛贓車│ │ │ │
│ │ │，依彭柏瑋指│ │ │ │
│ │ │示至新北市林│ │ │ │
│ │ │口地區，交付│ │ │ │
│ │ │予某真實姓名│ │ │ │
│ │ │年籍不詳之男│ │ │ │
│ │ │子。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤ │ 3 │林延樹│101年3月15日│車牌號號: │車牌2面 │胡馨丹│
│ │(行竊)│凌晨1時30分 │4377-QT │ │ │
│ │陳嘉佑│臺中市東區東│ │ │ │
│ │(駕駛)│英路286號前 │ │ │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │
│ │ │陳嘉佑駕駛車│ │ │ │
│ │ │牌號碼5225 │ │ │ │
│ │ │-WZ號自用小 │ │ │ │
│ │ │客車，載林延│ │ │ │
│ │ │樹前往，並由│ │ │ │
│ │ │林延樹持可供│ │ │ │
│ │ │兇器使用之十│ │ │ │
│ │ │字起子下手行│ │ │ │
│ │ │竊車牌號碼 │ │ │ │
│ │ │4377-QT號車 │ │ │ │
│ │ │牌2面，並懸 │ │ │ │
│ │ │掛於車牌號碼│ │ │ │
│ │ │5225-WZ號自 │ │ │ │
│ │ │用小客車上。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤ │ 4 │彭柏瑋│101年3月15日│車牌號號: │BMW( (X1) │吳全( │
│ │(下單)│凌晨3時20分 │0000-00 │自用小客車│車主: │
│ │林延樹│臺中市南屯區│ETC儲值卡 │1部 │多喜田│
│ │(開門 │南屯路2段80 │號: │ │食品公│
│ │鎖) │號 │0000000000│ │司) │
│ │陳嘉佑├──────┤051654 │ │ │
│ │(開車 │彭柏瑋以7萬 │ │ │ │
│ │鎖) │元下單訂車，│ │ │ │
│ │雲閔彥│雲閔彥尋找下│ │ │ │
│ │(選定 │手目標並帶同│ │ │ │
│ │目標帶│林延樹、陳嘉│ │ │ │
│ │路） │佑前往，林延│ │ │ │
│ │ │樹持萬能鑰匙│ │ │ │
│ │ │、破壞器開門│ │ │ │
│ │ │，陳嘉佑以匹│ │ │ │
│ │ │配儀複製晶片│ │ │ │
│ │ │發動並由林延│ │ │ │
│ │ │樹駛離，並將│ │ │ │
│ │ │該車開至新竹│ │ │ │
│ │ │市延濱路交彭│ │ │ │
│ │ │柏瑋。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤ │ 5 │彭柏瑋│101年4月5日 │車牌號號: │BMW( (328 │李崇名│
│ │(下單)│上午7時00分 │0000-00 │旅行式)自 │ │
│ │林延樹│高雄市岡山區│ETC儲值卡 │用小客車1 │ │
│ │(開門 │岡燕路1號 │號: │部 │ │
│ │鎖) ├──────┤0000000000│ │ │
│ │陳嘉佑│彭柏瑋以10萬│155254 │ │ │
│ │(開車 │元下單訂車，│ │ │ │
│ │鎖) │再由陳嘉佑開│ │ │ │
│ │ │車載林延樹前│ │ │ │
│ │ │往，由林延樹│ │ │ │
│ │ │以破壞器開啟│ │ │ │
│ │ │車門，陳嘉佑│ │ │ │
│ │ │以專用匹配儀│ │ │ │
│ │ │開啟，再由林│ │ │ │
│ │ │延樹駕駛贓車│ │ │ │
│ │ │，依彭柏瑋指│ │ │ │
│ │ │示至臺南地區│ │ │ │
│ │ │，交付予某真│ │ │ │
│ │ │實姓名年籍不│ │ │ │
│ │ │詳之男子。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤ │ 6 │彭柏瑋│101年5月1日 │車牌號號: │BMW((轎式)│薛宗華│
│ │(下單)│凌晨2時40分 │0000-00 │自用小客車│(車主:│
│ │林延樹│雲林縣大埤鄉│ETC儲值卡 │1部 │陳明宏│
│ │(開門 │松東路32之4 │號: │ │) │
│ │鎖) │號 │0000000000│ │ │
│ │陳嘉佑├──────┤312429 │ │ │
│ │(開車 │彭柏瑋以15萬│ │ │ │
│ │鎖) │元下單訂車，│ │ │ │
│ │ │再由陳嘉佑開│ │ │ │
│ │ │車載林延樹前│ │ │ │
│ │ │往，由林延樹│ │ │ │
│ │ │以持可供兇器│ │ │ │
│ │ │使用之螺絲起│ │ │ │
│ │ │子開啟車門，│ │ │ │
│ │ │陳嘉佑以專用│ │ │ │
│ │ │匹配儀開啟，│ │ │ │
│ │ │再由林延樹駕│ │ │ │
│ │ │駛得手贓車至│ │ │ │
│ │ │新竹市交予彭│ │ │ │
│ │ │柏瑋。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───┤ │ 7 │彭柏瑋│101年6月8日 │車牌號號: │BMW( (X6) │鄭明翼│ │ │(下單)│凌晨1時50分 │0000-00 │白色 │(車主 │ │ │林延樹│桃園縣桃園市│ │營業小客車│:遠銀 │ │ │(開門 │大興西路2段 │ │ │國際租│
│ │鎖) │129號 │ │ │賃公司│
│ │陳嘉佑├──────┤ │ │） │
│ │(開車 │彭柏瑋以30萬│ │ │ │
│ │鎖-陳 │元下單訂車，│ │ │ │
│ │嘉佑涉│陳嘉佑開車載│ │ │ │
│ │嫌本件│林延樹前往，│ │ │ │
│ │竊盜事│由林延樹以破│ │ │ │
│ │實，另│破壞器開啟車│ │ │ │
│ │移請臺│門，陳嘉佑以│ │ │ │
│ │灣桃園│專用匹配儀開│ │ │ │
│ │地方法│啟，再由林延│ │ │ │
│ │院併辦│樹駕駛得手贓│ │ │ │
│ │審理。│車至新竹市交│ │ │ │
│ │) │予彭柏瑋。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴───┘