臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1162號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林碧珍
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院 104年
度易字第624號中華民國104年9月8日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵續字第 73號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林碧珍於民國103年9月12 日17時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在臺中市 潭子區中山路3段221巷弘文中學側邊等待區接送子女下課， 適有告訴人江莉蓁駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，亦 行經該處，雙方發生行車糾紛；告訴人竟基於妨害自由之犯 意，於同日17時8分許，行駛至臺中市潭子區中山路 3段305 巷口前時，超車至被告上開小客車前猛然煞停，其自小客車 左側車身尾緊貼被告上開小客車右側車身，致被告上開車輛 無法移動，以此方式妨害被告自由離去之權利；被告同車之 親友下車質問告訴人，未獲告訴人回應，被告竟基於恐嚇之 犯意，向告訴人恫稱：「我那個黑道大哥也要來了！黑道大 哥待會要過來」等語，以加害生命、身體之事恐嚇告訴人， 使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院 100年度台上字第4761號判決意 旨參照）。是本案既為被告無罪之判決，自無庸就判決內所 引各項證據是否均具證據能力逐一論述，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告林碧珍涉有前開恐嚇危害安全之犯行，無非係 以告訴人之指訴、告訴人所提出之錄音錄影光碟及譯文及被 告所提出之行車紀錄器錄音錄影光碟等，為其主要論據。五、訊據被告林碧珍堅詞否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：因 為告訴人江莉蓁把伊車擋下來，所以伊打電話給曾經在南部 種稻、皮膚黑黑、綽號「大象」的「黑稻」大哥，「黑稻」 大哥原本要過來這邊泡茶，伊告知他伊被堵車，請他不用過 來，這邊有警察處理，伊是在車上講，因為車子被堵住下不 了車，當時告訴人也在車上，但是她有搖下車窗，當場兩人 都沒有下車，也沒有直接對到話等語。經查：
（一）被告於103年9月12日17時許，駕駛車牌號碼0000－00號自 用小客車，在臺中市潭子區中山路3段221巷弘文中學側邊 等待區接送子女下課，適有告訴人駕駛車牌號碼0000－00 號自用小客車，亦行經該處，雙方發生行車糾紛，告訴人 先於同日17時08分許，行駛至臺中市潭子區中山路3段305 巷口前時，超車至被告所駕駛之自小客車前猛然煞停，並 將其自小客車左側車身尾緊貼被告之右側車身，致被告車 輛無法移動，經被告同車之親友下車質問告訴人，未獲告 訴人回應等情，業據被告坦認屬實，核與告訴人之指訴相 符，並有現場圖（見偵卷第24頁）、現場照片（見偵卷第 25至27頁、原審卷第27至29頁）、被告行車紀錄器照片截 圖（見偵卷第28至31頁）、公路電子閘門查詢資料（見偵 卷第41至44頁）在卷為憑，應堪認定。
（二）惟經原審勘驗被告提出之行車紀錄器錄音錄影光碟及告訴 人提出之行動電話錄音錄影光碟結果（見原審卷第16至17 頁、第18頁反面、偵續卷第18頁反面）顯示，案發當天被 告是先打電話給一個叫「大象」之男子，告知遭逼車一事 ，詢問該男子是否有辦法處理，該有詢問事發地址，可能 要前往協助處理，後來有一名Ａ男（按：非「大象」之人 ）到場詢問，經被告告以遭告訴人逼車後，該男子即走向 告訴人，詢問有什麼事，但告訴人對之未予理睬，亦未回 應，在被告車內之Ａ女及Ｂ女對告訴人之反應，各自發表
評論後，此時，被告即表示：「沒關係啦，待會那個黑道 的大象也要來了啦。」、「黑象來、那個大、他也要過來 了。」等語之情，足徵被告並未如告訴人指訴所稱有提及 「黑道大哥」一詞。
（三）又按刑法第 305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第 751號判例意旨參照）。本案被告所駕駛之前 開車輛，在內側車道遭告訴人逼車後，其車子與左邊的分 隔島緊貼，左側車門明顯無法正常打開，又告訴人的車子 緊貼在被告所駕駛車輛之右前側，告訴人在駕駛座上手持 行動電話攝錄蒐證等情，此有現場照片（見偵卷第25頁、 原審卷第29頁）在卷可稽；再者，依據告訴人於偵查中陳 稱：被告就對窗外講上開言語等語（見偵卷第49頁），可 見當時被告與告訴人係各自坐在自己車內之駕駛座上，因 車子熄火而各自搖下車窗，被告並未下車直接對告訴人為 前開言語。復以，被告當時僅係在車內表示「待會那個黑 道的大象也要來了啦。」、「黑象來、那個大、他也要過 來了。」等語，衡情以觀，當係指找人來協助排解遭逼車 之情況而已，且被告說話之對象，有可能係針對Ａ男，也 有可能係為安撫Ａ女及Ｂ女，被告既未提及欲對告訴人之 生命、身體施加惡害之任何話語，依據現有事證，顯難認 被告有將加惡害之旨通知於告訴人之情。
（四）綜上所述，本件公訴人所舉之現有事證，尚不足以使本院 形成被告有恐嚇危害告訴人安全之確信，此外，復查無其 他積極證據，足資證明被告有何恐嚇危害安全之犯行，揆 諸前揭說明，被告犯罪既不能證明，自應為無罪之諭知。六、原審就被告被訴恐嚇危害安全之犯行，以其犯罪不能證明， 而為無罪之諭知，經核原判決業已詳為調查審酌，並說明其 認定之證據及理由，且無違於證據法則及經驗法則，其認事 用法，並無違誤。檢察官上訴意旨以：依原審勘驗被告提出 之行車紀錄器錄音錄影光碟結果，自其中真實姓名年籍不詳 之Ｃ女聽聞被告撥打電話予「大象」之反應為「喔，這不用 ，這個等一下警察來就處理好了，你嘛好啊，叫到....」， 足見被告稱呼「大象」之人並非被告所辯：因為「大象」都 在幫人家割稻、曬穀，皮膚曬得很黑，年紀又比伊大，所以 伊都叫「大象」為「黑稻大哥」等情，而應係「黑道」之人 應堪認定，而原判決以「被告並未說『黑稻大哥』一詞」及 「可信被告前開辯稱其說的是叫『大象』的人，因為他在幫 人割稻、曬穀，皮膚曬的很黑，所以其都叫他『黑稻』等語
，並非全然無據」乙節，實有認事用法之違誤；又觀諸原審 勘驗告訴人提出之行動電話錄音錄影光碟結果，暨比照被告 提出之行動電話錄音錄影光碟之勘驗內容，告訴人僅能錄得 被告對車外所言等情，應堪認定，若被告係說給其友人即車 外真實姓名年籍不詳之Ａ男聽聞，實無庸稱「待會那個黑道 的大象也要來了啦」，而僅稱「待會那個大象也要來了啦」 即可，顯見被告主觀上確有恐嚇危害安渠之犯意，且其上開 言語已係暗示其如不從將加危害，而足使告訴人心生畏怖， 依社會一般觀念，均認係惡害之通知為由，指摘原判決認事 用法不當，惟查：被告所為「待會那個黑道的大象也要來了 」、「黑象，那個大，他也要過來了」等語，以一般人之理 解，僅能認知被告係意指該綽號「大象」之黑道待會將到現 場助其聲勢，為其排解遭告訴人逼車之事，尚難據以推認該 等言語即具有加害告訴人生命、身體之意；又觀諸卷附之現 場照片（見偵卷第25頁）可知，本案係告訴人以逼車方式將 被告攔下，被告之車輛處於動彈不得之狀態，然告訴人僅有 左後車身尾部處與被告之車輛緊貼，告訴人仍得藉由往右側 行使之方式脫身，若告訴人確實感受到被告前開言語，造成 其心生恐怖而有不安之感覺，衡情以觀，告訴人理當會選擇 儘速離開現場以避險，何以仍在現場與被告僵持？再者，告 訴人事後雖稱有心生恐懼，然其在現場之反應，並未顯露恐 懼、不安之神色，反倒是手持行動電話錄音蒐證之從容態度 ，足徵被告所為，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件不相符合 。至於，被告關於「黑稻」大哥之所辯，縱未能證實為真， 然因被告並無自證己罪之義務，現有事證既不足以證明其有 恐嚇之犯行，自難僅以被告所辯不足採信，而為被告有罪之 認定（其餘詳如前述）。是檢察官仍以前詞為由，提起上訴 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
法 官 巫 淑 芳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日