聲請裁定公司解散
臺灣高等法院(民事),非抗字,105年度,5號
TPHV,105,非抗,5,20160130,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度非抗字第5號
再 抗告 人　星隆電器照明股份有限公司
法定代理人　林有專
代　理　人　陳鴻琪律師
相　對　人　林有泉
上列當事人間聲請裁定公司解散事件，抗告人對於中華民國104年
12月11日臺灣新北地方法院104年度抗字第235號裁定，提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第45條第3 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌 證據及認定事實錯誤之情形（最高法院80年台上字第1326號 、63年台上字第880號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：再抗告人公司於民國103年2月間已資遣所 有員工，且將倉庫內所有材料作價清除，並將營利事業登記 地址出租他人使用，停業迄今已逾15個月，顯見再抗告人公 司繼續營業有顯著困難。況再抗告人公司董事長林有專遲未 召開股東會議決解散及相關事宜，復未向股東說明停業後公 司資產及負債等情，影響股東權益甚鉅，有侵害股東權利之 虞，爰依公司法第11條規定聲請裁定解散再抗告人公司等語 ，並提出離職金簽收單暨匯款單據、收據、出租照片、591 出租網網頁資料等為證（見原法院104年度司字第33號卷〈 下稱司字卷〉第9-18頁），經原法院以104年度司字第33號 裁定（下稱系爭裁定）准將再抗告人公司解散。再抗告人不 服系爭裁定，提起抗告，經原裁定以再抗告人於99年至103 年度之損益及稅額計算表所列之歷年虧損已達新臺幣（下同 ）226萬4,441元（99年）、73萬3,721元（100年）、138萬 5,451元（102年）及110萬1,203元（103年），及再抗告人 公司股東間就公司能否正常營運亦有重大歧見存在，顯難期 再抗告人公司有繼續經營為由，維持系爭裁定准將再抗告人 公司解散，駁回再抗告人之抗告。再抗告意旨略以：原裁定 未就股東往來乙事，命其以公司債務人身分表達意見，有違 非訟事件法第172條之規定，而再抗告人雖申請停業及資遣 員工，惟係依勞動基準法第11條第3款規定為之，非得據此 逕認公司經營顯有困難；又原裁定未斟酌再抗告人已將原有



專利向國外提出申請而有所作為，且再抗告人公司之資產設 備雖經出售，然此乃相對人所為，自不得作為解散再抗告人 公司之事由；至新北市政府、財政部國有財產局三重稅捐稽 徵所之函覆意旨，亦不得作為認定再抗告人之經營已達顯著 困難之程度；況股東間意見之歧異，得依公司法第71條之規 定解決，非逕得將公司解散，故原裁定駁回再抗告人之抗告 ，有適用法律顯有錯誤之情形，求予廢棄等語。三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股 東提出之，公司法第11條定有明文。另公司裁定解散事件之 聲請應以書面為之。法院為裁定前，應訊問利害關係人，惟 不以訊問所有利害關係人為必要，此觀非訟事件法第172條 規定即明。復按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘 股東不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規 定，聲請法院裁定解散，有經濟部57年4月26日商字第14942 號函釋可參。
四、經查，本件原法院係在徵詢再抗告人公司之主管機關及目的 事業中央主管機關即新北市政府暨財政部北區國稅局三重稽 徵所之意見（見司字卷第66-88頁），並經再抗告人對此充 分表示意見，且通知再抗告人之各關係人就裁定解散與否到 庭表示意見（見原法院104年度抗字第235號卷〈下稱抗字卷 〉第41頁）後，為准予再抗告人公司解散之系爭裁定，並於 再抗告人對系爭裁定提起抗告後，駁回再抗告人之抗告，難 謂有違公司法第11條、非訟事件法第172條之規定。又原裁 定依到庭關係人之陳述，以其等對再抗告人公司能否繼續經 營意見不一，已互有歧見，顯難期公司繼續經營為維持系爭 裁定准予解散再抗告人公司之聲請，依前揭說明，此係公司 股東依公司法第11條第1項規定得主張之權利，原裁定據此 准予公司股東之聲明，於法並無違誤。又再抗告人對此雖陳 稱有不同意繼續公司經營之股東，得依公司法第71條第2項 規定視為退股，由同意繼續再抗告人公司經營之股東郭秀美 、林有專繼續經營云云，惟此係屬原裁定認定事實當否問題 ，自與適用法規顯有錯誤有別。至再抗告人另以已向國外提 出專利申請、資產遭相對人盜賣等事由提起再抗告，均屬原 裁定認定事實之問題，要與適用法規顯有錯誤無涉。準此， 原裁定維持系爭裁定，駁回再抗告人之抗告，並無違誤。再 抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。




五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 林敬傑