臺灣高等法院民事判決 104年度重訴字第18、19號
原 告 高懿文
張振源
上 一 人
訴訟代理人 江淑卿律師
原 告 李瑞昌
史艾芙琳
陳家慧
解○○
解○○
兼 上二人
法定代理人 陳媛媛
前 三 人
訴訟代理人 江淑卿律師
被 告 鄭捷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於中華民國104年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告高懿文新臺幣壹仟萬元，及自民國一０四年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張振源新臺幣貳仟萬元，及自民國一０四年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李瑞昌新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國一０四年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告史艾芙琳新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一０四年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳家慧新臺幣貳佰萬元，及自民國一０四年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告解○○新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟叁佰叁拾玖元、解○○新臺幣貳佰壹拾柒萬捌仟肆佰伍拾貳元、陳媛媛新臺幣柒佰貳拾玖萬柒仟叁佰貳拾玖元，及均自民國一０四年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決所命給付，得假執行。
訴訟費用由被告鄭捷負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠在本院民國（下同）104年12月16日準備程序，原告高懿文 追加解淑君為原告，原告張振源追加張素密為原告，原告李 瑞昌追加李翠峰、李翠暉為原告（見本院卷第95-96頁筆錄
）。嗣於本院104年12月31日言詞辯論期日撤回前開追加； 被告鄭捷亦同意其撤回（見本院卷第133-134頁筆錄）。故 解淑君、張素密、李翠峰、李翠暉已非本件當事人，先予說 明。
㈡次按「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴 主張者，法院得命合併辯論」、「命合併辯論之數宗訴訟， 得合併裁判」，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。經 查，本院104年度重訴字第18號損害賠償事件原告為高懿文 、張振源、李瑞昌、史艾芙琳、陳家慧5人，被告為鄭捷（ 見本院104年度重附民字第24號案卷第1-2、7-10頁附帶民事 訴訟起訴狀）；再者，本院104年度重訴字第18號損害賠償 事件原告為解○○、解○○、陳媛媛，被告亦為鄭捷（本院 104年度重附民字第105號案卷第1-4頁附帶民事訴訟起訴狀 ）。前述事件被告均為鄭捷，且基礎事實均屬相同，爰依上 開規定合併辯論、合併裁判，附此說明。
㈢又按「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力」，民事訴 訟法第45條定有明文。再按所謂訴訟能力，乃當事人能自為 訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法 之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨 識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果， 而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權， 與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即 應相同（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）。 經查；
⑴被告鄭捷因殺人案件，經臺灣新北地方法院檢察署103年度 偵字第14864號提起公訴，嗣臺灣新北地方法院103年度矚重 訴字第1號刑事判決對鄭捷論罪科刑，鄭捷提起上訴，本院 刑事庭104年10月30日以104年度矚上重訴字第6號刑事判決 對鄭捷論罪科刑（見本院卷第3-53頁判決書，尚未確定）。 再者，臺灣新北地方法院檢察署囑託國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱台大醫院）對鄭捷進行精神鑑定後，該院就鄭 捷之刑事責任能力方面認為：「鄭員目前之症狀並無妄想或 幻覺，其犯案時雖有聽覺敏銳度降低之現象，然而並無解離 之現象，並無脫離現實之狀況，其可與同學朋友或鑑定人員 進行辯論，來正當化其固守誓言必須實現之個人價值選擇， 明知其隨機殺人行為違法而為之，犯案時亦預期將遭到警察 之逮捕，故其具備辨識行為違法之能力」、「鄭員本次犯案 ，過程具備組織性及目的性，其事先以簡訊通知朋友避免其 遭到傷害，選定大眾捷運犯案時地既可避免傷害到其關心之 親人，也可以達到其短時期大量殺人之目的，且其殺人手法
以刺向被害人之要害（心臟、喉嚨）為主，當被害人抵抗而 無法快速殺死時，則轉換對象，以提升殺人之效率，最後鄭 員始因身體疲累而被逮捕；以此，本院鑑定認為鄭員在犯案 時具備做出選擇之能力」、「鄭員本次犯案並非原因自由行 為，其本可預見自己犯案後之可能結果，亦有能力避免其發 生，然而在沒有明顯精神病症狀影響其衝動性之情況下，決 意進行殺人行為，其具備犯案之預見能力及避免能力。因此 ，綜合而言，鄭員依其違法辨識而行為之能力並無欠缺或顯 著減低之現象」、「因此，鄭員犯案時，其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷致 有顯著減低之狀況」，且其鑑定結果認為：「鄭員犯案時， 並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之狀況」等語，此有台 大醫院103年8月1日校附醫精字第0000000000號函暨精神鑑 定報告書在卷可稽（見臺灣新北地方法院103年度矚重訴字 第1號刑事案卷㈠第124-143頁）。依前開精神鑑定報告書內 容，被告並未因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之狀況；足認其 能獨立以法律行為負擔義務。
⑵被告於本院104年12月16日準備程序程序，陳明伊並無心神 喪失情事（見本院卷第95頁背面筆錄）。迨本院104年12月 31日言詞辯論期日，關於前開鑑定報告所為判斷，被告並不 爭執（見本院卷第134頁背面至135頁筆錄）。本院審酌上情 ，認定鄭捷能獨立以法律行為負擔義務，具有訴訟能力，先 予說明。
二、原告主張：
㈠104年5月31日下午，高懿文之子解青雲搭乘捷運板南線駛往 土城永寧站列車（下稱系爭捷運列車），竟遭被告鄭捷無端 殺害。伊支出喪葬費，應由被告賠償。再者，伊驟失愛子， 精神上受有莫大痛苦，且被告及其父母始終未向伊道歉或賠 償，伊得請求賠償慰撫金。爰依侵權行為法律關係請求：⑴ 被告應給付高懿文新臺幣（下同）1000萬元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。⑵願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。 ㈡張振源長子張正翰甫自大學研究所畢業，年僅26歲，在同一 時地搭乘系爭捷運列車，竟遭被告無故殺害。伊得請求被告 賠償撫養費和殯葬費。再者，伊驟失愛子，精神上受有莫大 痛苦，且被告及其父母始終未道歉或賠償，伊得請求被告賠 償慰撫金。爰依侵權行為法律關係請求：⑴被告應給付張振 源2000萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行 。⑶訴訟費用由被告負擔。
㈢李瑞昌二姊李翠雲在同一時地搭乘系爭捷運列車，竟遭被告 無端殺害。伊精神上受有莫大痛苦，被告父母始終未出庭， 都不理被告，也沒有任何道歉或賠償，伊得請求被告賠償慰 撫金。爰依侵權行為法律關係請求：⑴被告應給付李瑞昌 1600萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 ⑶訴訟費用由被告負擔。
㈣史艾芙琳於同一時地搭乘系爭捷運列車，竟遭被告無故殺傷 ，被告應賠償醫藥費、整型費用與看護費用。其次，伊精神 因此受有莫大痛苦，且被告及其父母始終未向伊道歉或賠償 ，伊得請求賠償慰撫金。爰依侵權行為法律關係請求：⑴被 告應給付原告史艾芙琳180萬元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息。⑵願供擔 保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔
㈤陳家慧於同一時地搭乘系爭捷運列車，竟遭被告無端殺傷； 伊手部受傷無法再彈琴。被告應賠償醫療費、看護費、復健 費與勞動能力之損失。其次，伊精神因此受有莫大痛苦，且 被告及其父母始終未向伊道歉或賠償，伊得請求賠償慰撫金 。爰依侵權行為法律關係請求：⑴被告應給付陳家慧200萬 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之五計算利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費 用由被告負擔。
㈥解青雲為陳媛媛夫婿，二人育有年幼兒子解○○（100年次 ）、女兒解○○（101年次）。解青雲於同一時地搭乘系爭 捷運列車，遭被告無端殺害。被告應賠償殯葬費和撫養費等 損害。再者，案發時，解○○與解○○年僅3歲，頓失父親 ，陳媛媛不僅承受喪夫之痛，又必須獨力撫養二名年幼子女 ，是以三人精神受有莫大痛苦，且被告及其父母始終未向伊 道歉或賠償，伊得請求賠償慰撫金。爰依侵權行為法律關係 訴請：⑴被告應給付解○○211萬7339元、解○○217萬8452 元、陳媛媛729萬7329元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保 請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」、「下列各款之判 決，法院應依職權宣告假執行：一、本於被告認諾所為之判 決」，民事訴訟法第384條、第389條第1項第1款分別定有明 文。被告於本院104年12月31日言詞辯論期日認諾原告各件
請求（見本院卷第134-135頁筆錄），依上開規定，應認原 告依侵權行為法律關係所為請求，均有理由；本院並應依職 權為假執行之宣告。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係，分別請求被告給付如前 開聲明所示本金，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（ 高懿文附帶民事起訴狀繕本送達翌日為104年9月24日，見本 院104年度重附民字第24號案卷第6頁送達證書；張振源、李 瑞昌、史艾芙琳、陳家慧附帶民事起訴狀繕本送達翌日均為 104年9月25日，見同上卷第11頁送達證書；陳媛媛、解○○ 與解○○附帶民事起訴狀繕本送達翌日均為104年6月13日， 見本院104年度重附民字第105號案卷第16頁送達證書），至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；均為有理由，應予 准許。爰分別判決如主文第1至6項所示，並依職權宣告假執 行。
五、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴均為有理由，依民事訴訟法第78條 、第38９條第1項第1款，判決如主文。（被告雖認諾原告請 求，但是原告確有必要以起訴為本件請求，故應由被告負擔 訴訟費用）
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 徐薇涵
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。