臺灣高等法院民事判決 104年度重上國更㈠字第4號
上 訴 人 李豐年
訴訟代理人 陳河泉律師
被上訴人 桃園市桃園地政事務所(原桃園縣桃園地政事務所)
法定代理人 王昌富
訴訟代理人 楊政倫
江松鶴律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國102 年11
月11日臺灣桃園地方法院102 年度國字第18號第一審判決提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於105年1月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條 第1項分別定有明文。上訴人於民國102 年1 月21 日以書面 向被上訴人請求賠償，經被上訴人於102 年2 月8 日發函告 知拒絕賠償之理由，有上訴人之國家賠償請求書、被上訴人 102年2 月8日桃地所登字0000000000號函在卷可稽（見原審 卷第18-23 頁），是本件上訴人已踐行書面先行協議程序。貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊父李阿益於78年11月7 日向訴外人鄭石 來買受取得坐落桃園市（改制前桃園縣桃園市）○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分270 分之27，嗣由伊於 96年1月4日辦妥繼承登記取得該應有部分。詎被上訴人竟於 101年12 月28日以鄭石來之父鄭長明就系爭土地之應有部分 270分之27，已於62年移轉其中270000分之25434予訴外人鄭 榮欽，其僅餘應有部分270000分之1566，而鄭石來於65年間 辦理繼承登記時，竟誤載繼承登記應有部分270 分之27，並 將之以買賣為原因移轉於李阿益，該項登記錯誤為由，將伊 就系爭土地之應有部分更正登記為270000 分之1566 ，並於 102年1月8日通知伊，致伊就系爭土地應有部分面積驟減921 .276平方公尺，按系爭土地102年度公告現值加4成計算，伊
受有損害新台幣（下同）10,318,291元等情。爰依國家賠償 法第2條第2項及土地法第68條規定，求為命被上訴人如數賠 償，並加計自國家賠償協議不成立之翌日即102年2 月1日起 算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給 付上訴人10,318,291元本息。（三）願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：伊於87年間清理地籍資料時，發現系爭土地 應有部分加總不等於一，乃分別於87年3 月2日、同年6月24 日與88年2 月26日邀李阿益與鄭石來協商未果，而於88年10 月12日在李阿益所有權部其他登記事項欄內加註「權利範圍 尚有疑義，協調處理中」記載，嗣於101年12 月28日為更正 登記。本件登記錯誤之損害，於李阿益於78年12 月13 日以 買賣為原因自鄭石來受讓系爭土地應有部分時即發生，伊於 101年12 月28日以該項登記錯誤為由，將上訴人就系爭土地 之應有部分更正登記為270000分之1566，並於102年1 月8日 通知上訴人，並未對上訴人造成損害等語，資為抗辯。三、查：系爭土地原為鄭長明與他人所共有，鄭長明應有部分本 為270分之27，嗣於62年3月24日因買賣而移轉應有部分2700 00分之25434予鄭榮欽，其應有部分僅餘270000 分之1566， 而鄭長明死亡後，其子鄭石來於65年10月21日辦理繼承登記 時，被上訴人所屬公務員錯誤登記鄭石來應有部分仍為270 分之27，鄭石來又於78年12月13日因買賣移轉該應有部分予 李阿益，李阿益死亡後，上訴人於96年8 月17日辦妥登記繼 承應有部分270分之27。被上訴人於101年12 月28 日以該項 登記錯誤為由，將上訴人就系爭土地之應有部分更正登記為 270000分之1566，並於102年1 月8日通知上訴人，為兩造所 不爭執，並有土地所有權狀、土地登記謄本、開會通知單、 被上訴人102年1月8日桃地所登字第0000000000 號函、土地 登記簿資料、土地異動索引在卷可憑（見原審卷第11 -16、 42-47、48-61頁），堪信為真實。
四、被上訴人於101 年12月28日以登記錯誤為由，將上訴人就系 爭土地之應有部分更正登記為270000分之1566，是否對上訴 人造成損害？
㈠、上訴人主張：被上訴人於101 年12月28日以登記錯誤為由， 將伊就系爭土地之應有部分由270 分之27更正登記為270000 分之1566，致伊受有損害等情；被上訴人則以：本件登記錯 誤之損害，於李阿益於78年12月13日以買賣為原因自鄭石來 受讓系爭土地應有部分時即發生，伊於101 年12月28日以該 項登記錯誤為由，將上訴人就系爭土地之應有部分更正登記
為270000分之1566，並於102年1 月8日通知上訴人，並未對 上訴人造成損害等語置辯。
㈡、按土地法第43條所謂登記有絕對效力，雖係指土地登記簿上 關於權利登記事項而言，但不包括土地應有部分合計超過一 ，客觀上不存在之錯誤登記。查系爭土地原為鄭長明與他人 所共有，鄭長明應有部分本為270分之27，嗣於62年3月24日 因買賣而移轉應有部分270000 分之25434予鄭榮欽，其應有 部分僅餘270000分之1566，而鄭長明死亡後，其子鄭石來於 65 年10 月21日辦理繼承登記時，被上訴人所屬公務員錯誤 登記鄭石來應有部分仍為270 分之27，為兩造所不爭執如上 述，則被上訴人就系爭土地鄭石來之應有部分，錯誤登記為 270 分之27，致系爭土地應有部分超過一之部分，客觀上不 存在，自不因土地法第43條規定而取得該權利，即鄭石來之 應有部分仍應為實際擁有之270000分之1566。李阿益卻於78 年12月間按鄭石來名下登記之應有部分270 分之27予以買受 ，該二人就鄭石來未擁有之應有部分270000 分之25434（27 /270－1566/270000 ）成立之買賣契約，客觀給付不能，依 民法第246條第1項本文規定，應為無效，李阿益無從取得系 爭土地應有部分270000 分之25434，可見李阿益於斯時受有 溢付買賣價金與鄭石來之損害。上訴人雖主張：伊係因被上 訴人於101年12月28日將伊就系爭土地之應有部分270分之27 更正登記為270000分之1566，而就系爭土地應有部分面積驟 減921.276 平方公尺，於更正登記時始受有損害云云。然上 訴人就系爭土地之應有部分雖曾錯誤登記為270 分之27，然 該錯誤登記致系爭土地應有部分超過一之部分即270000分之 25434 ，客觀上本不存在，其父李阿益自鄭石來處僅應受移 轉270000分之1566，上訴人繼承之應有部分自亦僅有270000 分之1566，不會因上開錯誤登記而取得不存在之270000分之 25434。由是觀之，被上訴人於101年12 月28 日之更正登記 ，僅為回復上訴人應有部分之真實內容，難謂因被上訴人為 正確之訂正，而致上訴人受有土地權利減少之損害。復以， 被上訴人於88年10月18日致函李阿益，其主旨欄記載之「有 關台端所有坐落桃園市○○段○○○地號土地權利範圍，本 所業依內政部八八年十月七日台（八八）內中地字八八八五 九四五號………會議結論辦理，亦即將權利範圍回復為27／ 270 ，並在其他登記事項欄內註記『權利範圍尚有疑義，協 調處理中』請查照。」等語（見原審卷第146 頁），係因該 機關於88年5月5日將上訴人就系爭土地之應有部分270 分之 27更正為空白，嗣依內政部88年10月7日台內中地字第888 594 號函文所附之會議結論，將李阿益之應有部分回復為27
／270 ，並在其他登記事項欄內註記『權利範圍尚有疑義， 協調處理中』，業據其提出土地謄本資料可佐（見本院更㈠ 卷第138 頁）。而內政部上開會議結論記載：『若可確認其 中持分錯誤情形發生於何共有人者，於持分有誤之所有權部 其他登記事項欄加註：「權利範圍尚有疑義，協調處理中。 」』等語（見原審卷第100 頁），可見被上訴人上開函文之 「將權利範圍回復為27／270」，要係指被上訴人於88年5月 間將上訴人就系爭土地之應有部分更正為空白前之登記狀態 ，並非使上訴人取得客觀上本不存在之應有部分，附此敘明 。
㈢、上訴人雖主張依最高法院86年度台上字第2748號判決及94年 度台上字第95號判決，應認本件仍有土地法第43條規定之適 用云云。然查上訴人前引之判決，均係就土地所有權人登記 錯誤之情形為闡釋，與本件土地應有部分合計超過一，客觀 上不存在之錯誤登記情形有別，無從比附援引。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項及土地法第68條 之規定，請求被上訴人應給付10,318,291元本息，洵屬無據 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，所持理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 李昆曄
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 高瑞君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。