臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第825號
上 訴 人 簡富雄
訴訟代理人 林宗瑞
被上訴人 簡藍玉美
簡良翰
簡安呈
簡名祥
簡名崇
共 同
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國104年7月31日
臺灣桃園地方法院104年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，
本院於105年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：坐落桃園市大溪區內柵段下崁小段288、2 92、293、381之2、381地號等5筆土地（下稱系爭土地）原 為祭祀公業簡靜山公（下稱系爭祭祀公業）所有，詎其派下 員簡松茂（已於民國103年10月22日死亡，由被上訴人簡藍 玉美、簡良翰、簡安呈等共同繼承）、簡名祥、簡名崇（下 稱簡松茂等3人）於99年10月25日向桃園市大溪區公所（原 為桃園縣大溪鎮公所）虛偽陳報系爭祭祀公業之派下員僅其 等3人，並由簡松茂擔任管理人，擅自於100年10月21日辦理 共有型態之變更登記，將系爭土地登記為其等3人分別共有 （應有部分各3分之1），已損害系爭祭祀公業及其他派下員 之權益。伊為系爭祭祀公業派下員，爰依物上請求權訴請被 上訴人將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有等語。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地回復登記為系 爭祭祀公業所有。
二、被上訴人則以：訴外人簡石添（即簡松茂之祖父、簡名祥與 簡名崇之曾祖父）於昭和年間擔任系爭祭祀公業之管理人時 ，自系爭祭祀公業之派下員簡接傳等人受讓派下權，再由簡 松茂等3人繼承後，於102年間委由訴外人即地政士房麗珠依 地籍清理條例規定辦理系爭祭祀公業之申報並推舉簡松茂為 管理人，因公告期間無人異議，始以共有型態變更為原因， 將系爭土地登記為簡松茂等3人共有。上訴人主張其為系爭 祭祀公業之派下員，雖提出12世忠有公支派系統表（下稱系
爭系統表）為證，但伊等否認該文書之真正，且依戶籍資料 之記載，上訴人之高曾祖父為簡水秀、天祖父為簡橋英，均 與系爭系統表所載16世祖「簡水季」、15世祖「簡安樂（嬌 安）」之姓名不符，上訴人顯非系爭祭祀公業之派下員，其 訴請伊等將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有，即屬無 據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、按台灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其設 立方式，依習慣有以太祖為享祀人而採取廣泛之族人為其範 圍，或以最近共同始祖為享祀人，將其範圍限於家產分割當 時，或分財後不久所成立各家之親屬。惟不論何者，原則上 均須為祭祀公業之設立人及其繼承人始得為派下。享祀人僅 係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，故享祀人之後裔 ，如未參與設立祭祀公業或為設立人之繼承人，仍無派下權 可言（最高法院93年度台上字第902號、90年度台上字第46 號判決參照）。上訴人主張系爭祭祀公業之祀產來自其第13 世祖簡剛遠、簡長榮與第14世祖簡天喜、簡天宗、簡天萬、 簡天里等累積之財產，而由第一屆管理人簡石溪所設立等語 ，為被上訴人所否認，上訴人自承此事實因時代久遠而無可 考（本院卷第71頁正反面），此項主張即難採信。再查，被 上訴人否認系爭系統表（原審卷第6頁）之真正（原審卷第1 19頁），而系爭系統表之製作人簡欣哲已逝世多年，並不清 楚當時如何作成等情，復據上訴人於臺灣桃園地方法院檢察 署（下稱桃園地檢署）102年度偵續一字第47號偵查中陳稱 明確（同偵查案卷第48頁），上訴人無法證明該文書之真正 ，自不得引為裁判基礎。又上訴人之父為簡成川、祖父為簡 正、曾祖父為簡福春、高祖父為簡水秀、天祖父為簡橋英等 情，為被上訴人所不爭，並有戶籍手抄本（原審卷第109至 110頁、本院卷第70頁反面不爭執事項㈢）足稽，固堪信為 真實。但上訴人陳明簡橋英以前之歷代祖先之戶籍謄本現已 無法調取（本院卷第72頁），則其是否為其所指系爭祭祀公 業設立人之後嗣，即無法證明。至上訴人提出之牌位照片分 別記載「堂上歷代始高曾祖考妣簡公媽之神位」、「堂上簡 氏歷代高曾祖考妣七世祖考靜山簡大公」等字（本院卷第26 至27頁），均無系爭祭祀公業之名稱，各該牌位充其量僅得 證明上訴人以其上所列先祖為祭拜對象，不得憑以認定上訴 人為系爭祭祀公業設立人之繼承人。此外，上訴人迄無法舉 證其為系爭祭祀公業派下員之事實，則其本於派下員之地位 依物上請求權訴請被上訴人將系爭土地回復登記為系爭祭祀 公業所有，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依物上請求權請求被上訴人將系爭土地回
復為系爭祭祀公業所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、上訴人雖聲請訊問證人簡阿爐，以證明系爭祭祀公業在每年 冬至前五日均辦理祭典，於系爭祭祀公業之土地遭簡石添盜 賣後停辦祭典而改由上訴人家族辦理等語（本院卷第72頁） ，但查祭祀公業之派下權係身分權之一種，如無特別約定， 向由派下員之男系子孫因繼承而當然取得（最高法院87年度 台上字第41號判決參照），且原則上均須為祭祀公業之設立 人及其繼承人始得為派下，故凡非祭祀公業之設立人或享有 該設立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權 可言。派下權之有無既不以祭祀事實之有無為斷，此項調查 證據之聲請即無必要。至兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。