臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第669號
上 訴 人 青樂天
王國慶
鄧錫堅
共 同
訴訟代理人 詹順貴律師
林佳韻律師
被 上訴人 國立臺灣大學
法定代理人 楊泮池
訴訟代理人 陳易聰律師
林繼恆律師
上 一 人
複 代理人 高振格律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104 年6 月3
日臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第995 號第一審判決提起上
訴，本院於104 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決㈠主文第一項關於命上訴人青樂天將土地騰空返還被上訴人部分；㈡主文第二項關於命上訴人青樂天給付被上訴人金額及利息部分；㈢主文第三項關於命上訴人鄧錫堅將土地騰空返還被上訴人部分；㈣主文第四項關於命上訴人鄧錫堅給付被上訴人金額及利息部分；及各該部分假執行之宣告，暨命上訴人青樂天、鄧錫堅負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人王國慶之上訴及上訴人青樂天、鄧錫堅之其餘上訴駁回。第一審關於命上訴人青樂天、鄧錫堅負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人青樂天、鄧錫堅上訴部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴人王國慶上訴部分，由上訴人王國慶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00○0 地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理機關 ，上訴人王國慶（下稱王國慶）為其上門牌號碼臺北市○○ 區○○○街00巷○0 ○00號、臨4 之37號建物及工作物（下 分稱系爭臨4 之36號、臨4 之37號建物，合稱系爭建物）之 事實上處分權人，上訴人青樂天、鄧錫堅（下分稱青樂天、 鄧錫堅，與王國慶則合稱上訴人）則各自居住於系爭臨4 之 36號、臨4 之37號建物，無權占用系爭土地如原判決附表二 所示之位置及面積，並受有相當於租金之不當得利。爰依民 法第767 條第1 項、第179 條規定，請求上訴人分別自系爭
建物遷出、將占用系爭土地部分拆除並騰空返還予伊；另給 付起訴前5 年起至返還系爭土地之日止，按申報地價年息6% 計算相當於租金之不當得利如原判決附表三、四所示，並加 計法定遲延利息（原審駁回被上訴人請求超過上開部分之請 求，未聲明不服，不在本件審理範圍）。
二、上訴人則以：王國慶為系爭建物之事實上處分權人，居住於 系爭臨4 之36號建物，並將系爭建物分別出租予青樂天、鄧 錫堅，而伊等有年長、經濟貧困或身心障礙之情，屬社會中 處境不利之團體，倘於政府未提供安置措施前即驟予拆除， 將導致其等經濟能力難以負荷而無法自給，違反經濟社會文 化權利國際公約（下稱經社文公約）第11條第1 項規定所保 障之適當住房權利，是被上訴人不得於未提供安置即請求伊 等拆屋還地。又被上訴人為本件請求，侵害伊等居住權等基 本人權所造成之損失，遠大於其收回土地為整體開發利用之 利益，即有權利濫用情形，且其請求不當得利金額過高；另 臺北市建成地政事務所（下稱建成地政所）於民國103 年3 月25日檢送之複丈成果圖，就系爭臨4 之36號建物占用面積 未扣除前次測量時多計入之a2雨棚部分，顯有違誤，應予重 新測量等語置辯。
三、原審判決：
㈠青樂天應自如原判決附表二編號一所示之建物及工作物（即 系爭臨4 之36號建物）遷出，王國慶應將前開建物及工作物 予以拆除，並均將所占用之系爭土地騰空返還被上訴人。 ㈡青樂天、王國慶應給付被上訴人新臺幣（下同）223 萬3,31 6 元，及自102 年3 月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；暨自102 年1 月1 日起至將上開土地騰空返還被上訴 人之日止，按月給付被上訴人3 萬1,669 元。 ㈢鄧錫堅應自如原判決附表二編號二所示之建物及工作物（即 系爭臨4之37號建物）遷出，王國慶應將前開建物及工作物 予以拆除，並均將所占用之系爭土地騰空返還被上訴人。 ㈣鄧錫堅應給付被上訴人12萬3,239元，王國慶、鄧錫堅應給 付被上訴人29萬7,262元，及上訴人鄧錫堅自102年3月23日 起、王國慶自102年8月17日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息；暨自102年1月1日起至將上開土地騰空返還被上 訴人之日止，按月給付被上訴人5,963元。 ㈤被上訴人其餘之訴駁回。
上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第158頁，並由本院依相關卷證為 部分文字修正）：
㈠系爭土地為中華民國所有，被上訴人登記為管理機關，有土 地登記謄本可證（原審卷三第183頁至第184頁）。 ㈡王國慶為系爭建物之事實上處分權人，青樂天、鄧錫堅則各 自居住於系爭臨4 之36號、臨4 之37號建物，其中臨4 之37 號建物占用位置及面積如原判決附表二編號2 所示，有建成 地政所分別以102 年7 月12日、103 年3 月25日函檢送之土 地複丈成果圖可稽（原審卷二第95頁至第96頁、第193 頁至 第195 頁）。
五、被上訴人主張其為系爭土地之管理機關，上訴人無權占用系 爭土地，應拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利及法定 遲延利息；上訴人不否認無權占有，惟以前詞置辯。本件經 依民事訴訟法第463 條準用同法第270 條之1 第1 項第3 款 規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104 年11月 3 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷 第158 頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭臨4之36號建物占用之位置及面積為何？ ⒈查原審於101 年12月6 日至系爭土地現場履勘並囑託建成地 政所測量占用範圍（原審卷㈠第230 頁至第232 頁，下稱第 一次測量），經該所於102 年2 月1 日函送複丈成果圖（原 審卷㈡第1 頁至第2 頁，下稱第一次複丈成果圖）；嗣王國 慶以其自行委託民間單位就系爭臨4 之37號測量結果與建成 地政所之測量結果不符為由聲請再行測量（惟並未抗辯臨4 之36號測量結果有誤，見原審卷㈡第61頁），經原審於102 年6 月17日到場履勘，王國慶再稱前次測量將雨棚部分也納 入占用面積，應測量以牆壁為界之範圍，其願將雨棚拆除等 語，原審因而囑託建成地政所依拆除後現狀及以房屋最外圍 （包含雨棚、冷氣等凸出物）為界重測（原審卷㈡第85頁至 第86頁，下稱第二次測量），再經建成地政所於102 年7 月 12日函送複丈成果圖（原審卷㈡第95頁至第96頁，下稱第二 次複丈成果圖，即原判決附圖一，下稱附圖一）。查第一、 二次複丈成果圖中「F （即系爭臨4 之36號建物）」部分之 西北側邊緣之「地籍線」與「地上物位置」完全重疊，換言 之，關於系爭臨4 之36號建物西北側占用系爭土地面積之計 算，兩次測量均僅計算至地籍線，並未測量系爭臨4 之36號 建物占用鄰地（即同段22-7地號土地）部分。是系爭臨4 之 36號建物占用系爭土地部分之位置及面積，即如附圖一所示 F 部分，面積84.34 平方公尺。
⒉嗣王國慶再具狀爭執系爭臨4 之37建物占用面積（原審卷㈡
第101 頁），原審乃再於103 年1 月24日至現場勘驗，王國 慶主張附圖一G-1 部分業已拆除，如附圖一所示F 部分外之 棚架並未占用系爭土地，而僅請求重測此二部分（原審卷㈡ 第189 頁），原審為免爭議，乃囑託建成地政所完整描繪系 爭建物之屋簷、雨遮、冷氣等完整範圍，各自標註占用系爭 土地之面積，如有占用其他土地部分亦應完整描繪，惟無庸 註明占用面積（下稱第三次測量），經建成地政所於103 年 3 月27日函送複丈成果圖（原審卷㈡第193 至195 頁，下稱 第三次複丈成果圖，即原判決附圖二，下稱附圖二）。由附 圖二可知，其中「a1」乃系爭臨4 之36號建物占用系爭土地 之雨遮部分，「a2」則為占用鄰地（同段22-7地號土地）之 雨遮部分，其中a1與a2之界線，即為第一、二次複丈成果圖 中「F （即系爭臨4 之36號建物）」部分西北側邊緣邊線， 足見第一、二次測量並未把「a2」計入占用系爭土地面積之 範圍。是上訴人辯稱第三次複丈成果圖「a2（佔有其他土地 之部分）」部分，也被計入臨4 之36號建物占用系爭土地之 面積內，顯有錯誤云云，並無足採。則其聲請重行測量該部 分占用系爭土地之面積，核無必要。
㈡上訴人抗辯被上訴人違反經社文公約第11條第1 項規定所保 障之適當住房權利，不得於未提供安置即請求上訴人拆屋還 地，是否可採？
⒈按經社文公約所揭示保障人權之規定，已具有國內法律之效 力，適用各該規定時，應參照其立法意旨及兩公約人權事務 委員會之解釋（公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第3 條、第4 條參照）。由經社文公約第 11條第1 項前段：「本公約締約國確認人人有權享受其本人 及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善 之生活環境」之適當住房權，及公民與政治權利國際公約第 17條：「任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或 非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。對於此種侵擾 或破壞，人人有受法律保護之權利」等規定可知，「適當住 房權」目的在使每個人都享有安全、和平和尊嚴地居住某處 的適當權利，至於是否適當，則取決於社會、經濟、文化、 氣候、生態及其他因素（經社文公約第4 號一般性意見第6 點至第8 點參照）。就權利之性質而言，「適當住房權」作 為一種新興的社會權利，雖含有排除非法干涉之防衛權色彩 ，且國家為確保「適當住房權」之實現，亦應參照經社文公 約之立法意旨及相關解釋原則檢討現行法令，並於一定時間 內採取改進措施（經社文公約第11條第1 項後段參照）。然 現階段「適當住房權」本身是否具有「權利」之規範效力，
而使個人得在相關法令落實前逕向國家請求給付？自滋疑問 。惟無論如何，「適當住房權」之規範目的，絕不在於賦予 非法占用他人財產之權利，或取得與合法權利對抗之資格， 實屬昭著。本件審理時，政府既未依經社文公約第11條第1 項後段規定完成檢討工作，則上訴人抗辯被上訴人應受兩公 約限制，不得於未提供安置即請求上訴人拆屋還地，於法尚 嫌無據。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又按國 有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際 上即為使用機關行使所有人之權利，故得由管領機關起訴， 代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號 判例意旨參照）。又按房屋之拆除，為事實上之處分行為， 未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限。再者，房屋不能脫離土地而獨 立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者， 係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋 之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房 屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害 其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或 一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否 則無從強制執行（最高法院102 年度台上字第232 號判決參 照）。
⒊本件王國慶為系爭建物之處分權人、青樂天、鄧錫堅則各自 居住於系爭臨4 之36號、臨4 之37號建物，系爭臨4 之37號 建物占用系爭土地位置及面積如原判決附表二編號2 所示（ 見不爭執事項㈠），系爭臨4 之36建物占用系爭土地之位置 及面積如原判決附表二編號1 所示，亦如前述。王國慶復未 能說明並舉證其系爭建物合法占有系爭土地權源為何，則被 上訴人依前開規定請求王國慶將系爭建物拆除並遷空後，返 還該部分占用土地予被上訴人，為有理由。至青樂天、鄧錫 堅雖非事實上處分權人，惟各居住使用系爭臨4 之36號、臨 4 之37號建物，其等若未遷出，顯無法執行拆屋還地，亦屬 妨害被上訴人所有權之行使，故被上訴人請求其2 人各自遷 空系爭臨4 之36號、臨4 之37號建物部分，亦有理由，至請 求其2 人一併返還土地部分，依上開說明，則屬無從強制執 行，此部分之請求為無理由。
㈢上訴人提起本件訴訟有無權利濫用、違反誠信原則？ ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條定有明文。又行使權利，固不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比 較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人 及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主 要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，有最高 法院45年台上字105 號、71年台上字第737 號判例可稽。故 權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀 上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。 因而行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時， 縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用 。又按都市更新之權利變換，係指更新單元內重建區段之土 地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實施者， 提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新 事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價 值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應有部分 或權利金；公有土地上之舊違章建築戶，如經協議納入都市 更新事業計畫處理，並給付管理機關不當得利使用補償金及 相關訴訟費用後，管理機關得與該舊違章建築戶達成訴訟上 之和解，都市更新條例第3 條第5 款、第27條第4 項定有明 文。
⒉上訴人雖抗辯系爭建物為其等安身立命之處，倘驟予拆除， 其等將無家可歸、無法自給，嚴重侵害其等之基本人權，此 等損害顯然大於被上訴人收回土地後之開發與利用利益，則 被上訴人權利之行使，已該當於「自己所得利益極少而他人 及國家利益所受之損失甚大」，非不得視為以損害他人為主 要目的，是被上訴人請求上訴人3人遷出與拆屋還地之行為 應構成權利之濫用，上訴人於原審並抗辯被上訴人本應將王 國慶納入都市更新計劃以權利變換方式處理而不為之，逕而 請求王國慶拆屋還地，顯屬權利濫用云云。
⒊查系爭建物占用系爭土地之面積各為84.34 、15.69 、0.16 、0.03平方公尺，相較系爭土地總面積1,079 平方公尺而言 （原審卷㈢第240 頁登記謄本），造成被上訴人無法完整利 用系爭土地，被上訴人行使土地返還請求權，可使系爭土地 獲得充分利用，避免因不完整而開發困難，且系爭建物係低 樓層之房屋，並無法使系爭土地之價值完全發揮；而王國慶 無償居住系爭建物使用系爭土地已有相當時日，且系爭臨4
之37號建物僅1 個房間，臨4 之36號建物共十幾個房間，青 樂天與鄧錫堅向王國慶承租之房間面積約2 坪及4 坪，租金 分別為每月4,000 元及6,000 元，鄧錫堅部分於約3 年前更 漲至每月7,000 元，臨4 之36號其他房間部分為空房，部分 為臨時出租等情，為王國慶所自承（本院卷第199 頁），是 王國慶長期使用系爭土地之經濟價值亦應已足彌補系爭建物 遭拆除之損失。因此，被上訴人訴請王國慶拆屋還地，僅係 使無權占用者不能繼續再無償使用系爭土地，且於土地收回 後有助於土地之整體發開與利用，被上訴人之收益可謂甚鉅 ，且國家社會亦不因而受有極大之損害，則被上訴人提起本 件訴訟，並無權利濫用情形。
⒋至於上訴人抗辯其等均無配偶與子女，且有年長、經濟貧困 ，王國慶患有躁鬱症之身心障礙，青樂天任計程車司機、鄧 錫堅從事資源回收為業等情，固據提出其等3 人之戶籍謄本 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、103 年度綜合所得稅各 類所得資料清單、王國慶之身心障礙手冊（精神中度障礙） 、計程車駕駛人執業登記證、鄧錫堅之台北市低收入戶卡、 青樂天之中低收入戶卡、照片等件為證（本院卷第88頁至10 5 頁、第154 頁）。查青樂天與鄧錫堅係向王國慶租用系爭 建物，已如上述，則其等以相同租金是否未能覓得其他住處 ，並非無疑。況青樂天與鄧錫堅雖分別為中低收入戶、低收 入戶，惟被上訴人自100 年8 月25日提起本件訴訟（原審卷 ㈠第2 頁），於近4 年期間均釋出善意願與上訴人3 人商討 和解方案，其間更以減縮不當得利金額等方式與原審之數位 共同被告達成和解（原審判決附表一編號3 、7 ），於和解 過程更協同第三人即國立臺灣大學建築與城鄉研究所全球化 城市研究中心主任黃麗玲副教授提出對占用者搬遷時程之專 業建議（原審卷㈡第146 至175 頁），其中就法定弱勢居民 （含低收入戶、中低收入戶、身心障礙者），被上訴人亦擬 參考臺北市寶藏巖及公營住宅出租管理辦法，作為未來整體 安置規劃之考量（原審卷㈡第152 頁至第153 頁背面），上 訴人均未出庭亦未表明有和解意願，是被上訴人訴請青樂天 與鄧錫堅遷出系爭建物，訴請王國慶拆屋還地，亦已兼顧其 等之居住權益，難認有權利濫用之情。
⒌又王國慶既非合法建築物所有權人，本不符參與都市更新權 利變換之要件，且王國慶既未經都市更新事業納入協議範圍 ，亦未能給付管理機構即被上訴人不當得利使用補償金及相 關訴訟費用，並與被上訴人和解，自無從依前開規定將王國 慶納入都市更新事業計畫處理，遑論都市更新條例並未禁止 土地所有權人訴請無權占有者拆屋還地，是王國慶於原審抗
辯被上訴人未將其納入都市更新計畫處理，逕訴請其拆屋還 地，被上訴人行使權利乃違反誠信原則云云，亦無足採。 ㈣被上訴人請求不當得利有無理由？金額若干？ ⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。惟如上所述，房屋不能脫 離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占 有基地者，係房屋所有人，而非使用人。王國慶居住於系爭 建物、青樂天居住於系爭臨4 之36號建物、上訴人鄧錫堅居 住於系爭臨4 之37號建物，固為兩造所不爭，惟占用系爭土 地者，係系爭建物之事實上處分權人即王國慶，其既未能說 明並舉證占有之法律上原因，則被上訴人主張王國慶受有相 當於租金之不當利益，應屬可採。惟青樂天、鄧錫堅並未占 有系爭土地，且其等居住使用系爭建物，乃基於其等與王國 慶間之租約，而被上訴人之受有損害則係因王國慶之系爭建 物占有系爭土地，即利得與損害二者間並無因果關係，自難 認其等受有之利益而致被上訴人受損害，故被上訴人請求青 樂天、鄧錫堅給付不當得利，則屬無據。
⒉就被上訴人得請求不當得利數額之計算：
⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10％為限；上開規定於租用基地建築房屋均準用之， 土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文；而土地法第 97條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指申 報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148 條所明定 。又公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地 權條例施行細則第21條復有明文。惟此年息10％為限，乃指 房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照 申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及 社會感情等情事以為決定之（最高法院46年台上字第855 號 、68年台上字第3071號判例）。本院審酌系爭土地位於文教 區，生活機能良好，業經原審勘驗在卷（原審卷㈠第230 頁 ），又系爭建物為木磚造建物，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅 籍證明書、違章地上物調查表可稽（原審卷㈠第37頁至第38 頁、第42頁至第43頁），及王國慶除自行居住外，另將占用 系爭土地之系爭建物出租青樂天、鄧錫堅等人使用等情，認
以公告地價年息6 ％計算相當於租金之不當得利為適當。 ⑵王國慶雖辯稱參酌鄰地租金之比較，以另案就同段81-1地號 土地之判決認定不當得利以「土地公告地價年息3%」為當云 云。惟不當得利之返還應以所受利益為準，縱為同地段然不 同位置之土地使用價值亦未可一概而論，況參以王國慶除自 行居住外，另將占用系爭土地之系爭建物出租青樂天、鄧錫 堅等人使用，以其最後出租系爭建物其中6 坪空間即達每月 收益1 萬1,000 元（4,000 元＋7,000 元），衡諸102 年12 月1 日後依公告地價年息6 ％計算相當於租金之不當得利， 就系爭臨4 之36號建物部分為每月3 萬1,669 元、就系爭臨 4 之37號建物部分為每月5,963 元（計算式如原判決附表四 ），顯然並未過高，是王國慶抗辯不當得利以土地公告地價 年息3%為當云云，亦無可採。
⑶被上訴人請求王國慶分別與青樂天、鄧錫堅分別就系爭臨4 之36號、臨4 之37號建物占用土地部分，各負二分之一不當 得利之給付義務（本院卷第226 頁背面），然僅王國慶應負 不當得利之返還責任，則其應付之利得金額即為被上訴人請 求金額二分之一。又查系爭土地之公告地價，95年度為每平 方公尺6 萬2,917 元、96至98年度為6 萬8,049 元、99至10 1 年度為7 萬1,707 元、102 年度迄今為7 萬5,099 元，有 臺北市地價查詢資料附卷可稽（原審卷㈢第268-1 頁），以 王國慶占用系爭土地面積乘以申報地價，再以申報地價年息 6 ％為標準，計算被上訴人請求如本判決附表一、二所示期 間，王國慶應給付之不當得利金額如本判決附表一、二所示 為有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條、第179 條之法律關係 ，請求㈠青樂天應自如原判決附表二編號1 所示之建物及工 作物遷出，王國慶應將前開建物及工作物予以拆除並將所占 用之系爭土地騰空返還被上訴人；㈡王國慶應給付被上訴人 111 萬6,658 元，及自102 年3 月23日（即102 年3 月4 日 民事變更聲明狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息；暨自102 年1 月1 日起至將上開土地 騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人1 萬5,835 元 ；㈢鄧錫堅應自如原判決附表二編號2 所示之建物及工作物 遷出，王國慶應將前開建物及工作物予以拆除並將所占用之 系爭土地騰空返還被上訴人；㈣王國慶應給付被上訴人14萬 8,631 元，及自102 年8 月17日（即102 年7 月29日民事陳 報狀送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；暨自102 年1 月1 日起至將上開土地騰空返還被上訴 人之日止，按月給付被上訴人2,982 元部分，洵屬有據，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審 就超過上開應予准許部分，為青樂天、鄧錫堅敗訴之判決， 自有未洽，青樂天、鄧錫堅上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。
八、據上論結，本件青樂天、鄧錫堅上訴為一部有理由、一部無 理由，王國慶上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第44 9 條第1 項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 陳麗芬
附表一：被上訴人得請求上訴人王國慶給付未逾時效之5 年期間 及其後算至民國101 年12月31日止之不當得利數額及計 算式（幣別：新臺幣）
┌─┬──────┬────────┬─────────────────────┬─────┐
│編│建物門牌號碼│ │ │ │
│號│------------│期 間 │計算式：占用面積×申報地價×6％×日數比例 │應給付金額│
│ │占 用 面 積 │ （民 國） │ （元以下四捨五入） │及利息 │
│ │（平方公尺）│ │ │ │
├─┼──────┼────────┼─────────────────────┼─────┤
│1 │門牌號碼臺北│自95年8月26日起 │⑴95年8月26日起至95年12月31日止，共128日：│111萬6,658│
│ │市中正區紹興│至101年12月31日 │ 84.34平方公尺×6萬2,917元×6％×128/365 │元及自102 │
│ │南街30巷臨4 │止 │ ＝11萬1,653元 │年3月23日 │
│ │之36號建物及│ │⑵96年1月1日起至98年12月31日止，共3年： │起至清償日│
│ │工作物 │ │ 84.34平方公尺×6萬8,049元×6％×3年＝103│止，按年息│
│ │------------│ │ 萬3,065元 │5％計算之 │
│ │84.34（即如 │ │⑶99年1月1日起至101年12月31日止，共3年： │利息 │
│ │原判決附表二│ │ 84.34平方公尺×7萬1,707元×6％×3年＝108│ │
│ │編號1所示占 │ │ 萬8,598元 │ │
│ │用面積） │ │⑷合計223萬3,316元（計算式：11萬1,653元＋ │ │
│ │ │ │ 103 萬3,065元＋108萬8,598元＝223萬3,316 │ │
│ │ │ │ 元）。 │ │
│ │ │ │ 王國慶應給付二分之一，即111萬6,658元。 │ │
├─┼──────┼────────┼─────────────────────┼─────┤
│2 │門牌號碼臺北│自97年7月30日起 │⑴97年7月30日起至98年12月31日止，共1年155 │14萬8,631 │
│ │市中正區紹興│，至101年12月31 │ 日： │元及自102 │
│ │南街30巷臨4 │日止 │ 15.88平方公尺×6萬8,049元×6％×（1＋ │年8 月17日│
│ │之37號建物及│ │ 155/ 366）＝9萬2,295元 │起至清償日│
│ │工作物 │ │ ⑵自99年1月1日起至101年12月31日止，共3年 │止，按年息│
│ │------------│ │ ：15.88平方公尺×7萬1,707元×6％×3年＝│5％計算之 │
│ │15.88（即如 │ │ 20萬4,967元 │利息 │
│ │原判決附表二│ │ ⑶合計14萬8,631元（計算式：9萬2,295元＋20│ │
│ │編號2所示占 │ │ 萬4,967元＝29萬7,262元）。 │ │
│ │用面積合計）│ │ 王國慶應給付二分之一，即14萬8,631元。 │ │
├─┴──────┴────────┴─────────────────────┼─────┤
│附註：97年、101年為閏年 │ │
└───────────────────────────────────────┴─────┘
附表二：被上訴人得請求上訴人王國慶給付自民國102 年12月1 日起至上訴人王國慶返還系爭土地之日止按月給付之不 當得利數額及計算式（幣別：新臺幣）
┌─┬──────┬─────────────────────────┬─────┐
│編│建物門牌號碼│計算式：占用面積×申報地價×6％×日數比例 │應給付金額│
│號│------------│ （元以下四捨五入） │ │
│ │占 用 面 積 │ │ │
│ │（平方公尺）│ │ │
├─┼──────┼─────────────────────────┼─────┤
│1 │門牌號碼臺北│84.34平方公尺×7萬5,099元×6％÷12個月＝3萬1,669元│1萬5,835元│
│ │市中正區紹興│王國慶應給付二分之一，即1萬5,835元。 │ │
│ │南街30巷臨4 │ │ │
│ │之36號建物及│ │ │
│ │工作物 │ │ │
│ │------------│ │ │
│ │84.34 （即如│ │ │
│ │原判決附表二│ │ │
│ │編號1 所示占│ │ │
│ │用面積） │ │ │
├─┼──────┼─────────────────────────┼─────┤
│2 │門牌號碼臺北│15.88平方公尺×7萬5,099元×6％÷12個月＝5,963元 │2,982元 │
│ │市中正區紹興│王國慶應給付二分之一，即2,982元。 │ │
│ │南街30巷臨4 │ │ │
│ │之37號建物及│ │ │
│ │工作物 │ │ │
│ │------------│ │ │
│ │15.88（即如 │ │ │
│ │原判決附表二│ │ │
│ │編號2所示占 │ │ │
│ │用面積合計）│ │ │
└─┴──────┴─────────────────────────┴─────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。