臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第323號
上 訴 人 李良杰
訴訟代理人 賴淑玲律師
蔡宜庭律師
被 上訴人 李朝和
余採蓮
尤美蘭
李玉璇
李欣蕙
李孟玲
林順金（兼李金生之承受訴訟人）
李茂源
李明慧
吳江雲
李錦衣
李昇原
共 同
訴訟代理人 林達傑律師
複 代理人 黃教倫律師
上列當事人間確認贈與預約關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國104年1月8日臺灣新北地方法院103年度重訴字第201號第一
審判決提起上訴，本院於105年1月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。本件被上訴人 李金生於民國104年5月17日死亡，其繼承人林順金已具狀聲 明承受訴訟，有戶籍謄本及承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷 第105、106頁），核無不合。
二、被上訴人主張：伊等為坐落新北市○○區○○段000○000○ 000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，上訴人則為 系爭土地共有人李孟賢之子，因共有人欲處分系爭土地，上 訴人藉機向伊等表示為免外姓分化，家族應團結一致，伊等 信任上訴人配合其建議，除交付印鑑證明外，並依其指示在 相關文件上用印，詎伊等調閱系爭土地登記謄本後，發現上
訴人擅自於102年10月21日、12月24日以自己為「請求權人 」，向新北市三重地政事務所（下稱三重地政事務所）辦理 「聲請保全不動產所有權移轉之請求權」或「為保全該標的 物權利之移轉」之預告登記（下稱系爭預告登記），經伊等 向地政機關調閱上開申請案卷，方知「預告登記同意書」記 載伊等同意辦理贈與或移轉土地予上訴人之預告登記，惟兩 造係為家族共有土地利益，由上訴人爭取最大利益，並無將 土地贈與或移轉予上訴人之合意，不可能與上訴人成立保全 其「請求權」之預告登記，系爭預告登記所據以請求伊等移 轉土地之贈與、買賣等法律關係，自始欠缺意思表示合致而 無效，若有上開法律關係之存在，伊等係受上訴人詐騙而配 合辦理，自得請求撤銷，伊等已寄發存證信函撤銷贈與等預 告登記之意思表示，因上訴人拒收退回，再以起訴狀及民事 準備書狀撤銷之，是系爭預告登記之「不動產所有權移轉之 請求權」所據之贈與或買賣法律關係，係屬無效或已撤銷， 兩造間既未合意使上訴人取得任何足以移轉系爭土地所有權 之請求權，系爭預告登記自然失所附麗，伊得依民法第767 條第1項中段訴請塗銷系爭預告登記。聲明：上訴人應將附 表所示之預告登記予以塗銷。原審判決上訴人應將如附表所 示預告登記塗銷。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被 上訴人之答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求確認系爭預告 登記所保全預約贈與或不動產所有權移轉請求權之法律關係 不存在部分，經原審判決駁回，未據其聲明不服）。三、上訴人則以：兩造間雖無預約贈與之意，但兩造於102年10 月21日簽署協議書（下稱系爭協議書）約定被上訴人應將系 爭土地所有權應有部分預告登記予伊，由伊代為出售系爭土 地，依系爭協議書約定及預告登記同意書之記載，伊對被上 訴人非無請求移轉土地所有權之權利，伊聲請保全移轉不動 產所有權請求權之預告登記，與協議內容並無不一致，故被 上訴人請求塗銷系爭預告登記，自非有據。上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。
四、查李錦衣、尤美蘭、李朝和、李金生、李金頂為系爭土地共 有人，尤美蘭各贈與1/70000予李欣蕙、李玉璇，李朝和各 贈與1/70000予余採蓮、李昇原，李金生各贈與1/70000予林 順金、李孟玲，李金生於104年5月17日死亡後由林順金繼承 其應有部分，而李金頂於103年3月10日死亡後由李茂源、李 明慧、吳江雲繼承其應有部分，有土地登記謄本、戶籍謄本 、繼承系統表及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年4 月8日新北院清家潔103年度司繼字第806號函文可參（見原
審卷第5至42、121至124、125、168頁、本院卷第143頁）， 堪信為真。
五、被上訴人主張上訴人未經同意，擅自於102年10月21日、12 月24日將伊等之系爭土地應有部分辦理「聲請保全下列不動 產所有權移轉之請求權」、「為保全該標的物權利之移轉」 之預告登記，因系爭預告登記欲保全「不動產所有權移轉之 請求權」所依據之贈與或買賣法律關係無效，或經伊等撤銷 ，系爭預告登記失所附麗，應予塗銷等語；為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。查：
㈠按土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登 記；聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登 記名義人之同意書為之：關於土地權利移轉或使其消滅之 請求權。土地權利內容或次序變更之請求權。附條件或 期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土 地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，為土地 法第37條第1項、第79條之1第1項、第2項定有明文。是依土 地法第79條之1第1項第1款所為之預告登記係就他人之土地 權利移轉或使其消滅之請求權，為保全其請求權而預為登記 ，為限制權利登記之一，屬保全登記，其目的在於限制土地 登記名義人為妨害保全請求權之處分，如該債權請求權已消 滅或確定不發生，該預告登記亦失其依據，且其存在係限制 土地所有人之處分權能，對其所有權自有妨害，所有人自得 依民法第767條第1項規定訴請塗銷以除去之。 ㈡被上訴人之系爭土地應有部分經三重地政事務所以附表所示 收件字號，依土地登記申請書所檢附之預告登記同意書，於 102年11月28日辦理：「茲為請求權人李良杰聲請保全下列 不動產所有權移轉之請求權」、「為保全該標的物權利之移 轉」之系爭預告登記在案，有土地登記謄本、三重地政事所 檢附之土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書、印鑑 證明等資料在卷可稽（見原審卷第5至42、65至101、110至1 17頁），是被上訴人之系爭土地應有部分確有系爭預告登記 在案甚明。
㈢依系爭協議書所載，立協議書人甲方（即李朝和、李金生、 尤美蘭、李錦衣及李金頂）為授權乙方（即上訴人）代甲方 處理系爭土地相關事宜，雙方協議：甲方同意將其對於系 爭土地之權利持分，辦理預告登記與乙方。乙方應本於誠 實信用原則，為甲方之最大利益處理相關事宜，就上述甲方 預告登記與乙方之土地權利持分不得有任何借貸、設定他項 權利負擔及損害甲方權利之行為，如有違反乙方應對甲方負 損害賠償責任。就上述甲方預告登記與乙方之土地權利持
分，如有買賣且買方係由乙方所代尋者，乙方承諾買賣價每 坪不得低於新台幣80萬元，且乙方願無條件配合辦理塗銷預 告登記。（見原審卷第141至145頁），可知李朝和、李金生 、尤美蘭、李錦衣及李金頂僅授權上訴人代為處理系爭土地 相關事宜，上訴人亦自承係代被上訴人處理出售系爭土地相 關事宜，以不得低於每坪80萬元價格出售土地代為尋找買主 （見本院卷第64頁反面），足證兩造間並無贈與或移轉系爭 土地所有權予上訴人之合意，然上訴人就被上訴人李朝和、 余採蓮、李昇原（上二人受李朝和贈與）、尤美蘭、李欣蕙 、李玉璇（上二人受尤美蘭贈與）、李孟玲（受李金生贈與 ）、林順金（包括繼承李金生應有部分）等人系爭土地應有 部分，係以「預約贈與予李良杰《即上訴人》，茲為保全該 標的物權利之移轉」而辦理該標的物權利移轉之預告登記， 就李錦衣、李茂源、李明慧、吳江雲（上三人繼承李金頂部 分）等人系爭土地所有權應有部分，係以「茲為請求權人李 良杰，聲請保全下列不動產所有權之請求權」而辦理所有權 移轉之請求權之系爭預告登記，有預告登記同意書可參（見 原審卷第68、73、77、81、85、89、93、97、101、111、11 4頁），顯與系爭協議書所約定之內容不符。
㈣上訴人稱雙方雖無預約贈與或移轉所有權之意思，然依系爭 協議書約定，由伊代為處理系爭土地相關事宜，伊就系爭土 地於一定條件下，以每坪不低於80萬元代為處理，伊可請求 被上訴人移轉系爭土地所有權應有部分予伊找到之買家，故 預告登記同意書係隱藏被上訴人同意將來移轉系爭土地所有 權應有部分予買方之真意，系爭預告登記係附有條件請求權 之合意約定云云。然依系爭協議書之記載，並無李錦衣、尤 美蘭、李朝和、李金生、李金頂等人同意以贈與或移轉不動 產所有權之原因辦理預告登記予上訴人之約定，已如上述； 而系爭協議書既為真正，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁 ），協議所約定之事項甚為明確，並無雙方通謀虛偽意思表 示及隱藏他項法律行為之情形。且由系爭協議書第3條後段 僅約定上訴人願無條件配合辦理塗銷預告登記乙節以觀，益 徵上訴人對李錦衣、尤美蘭、李朝和、李金生、李金頂等人 並無任何關於土地權利移轉請求權存在甚明；而上訴人持以 辦理系爭預告登記之預告登記同意書所載係以「預約贈與予 李良杰，茲為保全該標的物權利之移轉」、「茲為請求權人 李良杰，聲請保全下列不動產所有權之請求權」之預告登記 原因，顯與系爭協議書約定內容不符，是上訴人前揭所辯， 要非可採。
㈤上訴人對於被上訴人並無任何贈與或移轉不動產所有權之請
求權存在，已如上述，則上訴人就被上訴人之系爭土地應有 部分以保全贈與或移轉不動產所有權之原因所為之預告登記 ，顯失所附麗，而系爭預告登記之存在限制被上訴人就系爭 土地所有權應有部分之處分權能，對所有權自有妨害，則被 上訴人依民法第767條第1項中段規定請求上訴人塗銷系爭預 告登記，於法有據。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第767條第1項中段規定，請求 上訴人將系爭土地如附表之預告登記塗銷，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人仍執陳 詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
附表
┌────────────────────┬─────┬───────┬───┬───┐
│新北市三重地政事務所 │ │ │ │ │
├─────┬────────┬─────┤土地地號 │限制範圍 │義務人│請求權│
│收件日期 │收 件 字 號 │登錄日期 │ │ │ │人 │
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.12.24 │重登字第318640號│102.12.25 │新北市蘆洲│70000分之1998 │李金生│李良杰│
│ │ │ │區民權段80│ │ │ │
│ │ │ │5 、809 、│ │ │ │
│ │ │ │692 、694 │ │ │ │
│ │ │ │地號 │ │ │ │
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.12.24 │重登字第318650號│102.12.25 │同上 │70000分之1998 │李朝和│李良杰│
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.12.24 │重登字第318660號│102.12.25 │同上 │70000分之1998 │尤美蘭│李良杰│
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.12.24 │重登字第318760號│102.12.25 │同上 │70000分之1 │李欣蕙│李良杰│
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.12.24 │重登字第318690號│102.12.25 │同上 │70000分之1 │李玉璇│李良杰│
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.12.24 │重登字第318680號│102.12.25 │同上 │70000分之1 │余採蓮│李良杰│
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.12.24 │重登字第318780號│102.12.25 │同上 │70000分之1 │李孟玲│李良杰│
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.12.24 │重登字第318670號│102.12.25 │同上 │70000分之1 │林順金│李良杰│
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.12.24 │重登字第318790號│102.12.25 │同上 │70000分之1 │李昇原│李良杰│
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.10.21 │重登字第255670號│102.10.22 │同上 │35分之1 │李錦衣│李良杰│
├─────┼────────┼─────┼─────┼───────┼───┼───┤
│102.10.21 │重登字第255660號│102.10.22 │同上 │35分之1 │李金頂│李良杰│
└─────┴────────┴─────┴─────┴───────┴───┴───┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 李翠齡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。