給付工程款
臺灣高等法院(民事),抗字,104年度,2350號
TPHV,104,抗,2350,20160129,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第2350號
抗　告　人　昶盛鋼鐵有限公司
法定代理人　陳宏炫
代　理　人　劉衡慶律師
　　　　　　蔡雨辰律師
　　　　　　陳宏銘律師
相　對　人　富旺國際開發股份有限公司
法定代理人　林正雄
代　理　人　謝宗穎
上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於中華民國104年
10月13日臺灣新竹地方法院104年度建字第55號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊受讓第三人昌慶營造股份有限公司（下稱 昌慶公司）對於相對人之工程款債權，依昌慶公司與相對人 簽訂之工程合約書（下稱系爭合約）、協議書、債權讓與之 法律關係提起本件訴訟，而本件建築工程地址所在地之法院 為原法院，依民事訴訟法第10條第2項及最高法院86年度台 抗字第79號裁定意旨，原法院即有管轄權。系爭合約第24條 雖約定因系爭合約涉訟時，雙方同意以臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）為第一審管轄法院，然程序法上之以原就被 原則必待起訴後始有適用，於不同人提起訴訟之情況下，臺 中地院本即可能有或無管轄權，尚難確定上開合意管轄條款 係並存合意管轄或排他合意管轄。而昌慶公司為相對人之承 包商且系爭合約顯係相對人預擬，於系爭合約解釋有疑義時 ，自應作有利於昌慶公司或伊之解釋，故應認前開合意管轄 條款為並存合意管轄，僅係使臺中地院取得管轄權，為管轄 權發生原因之一，非專屬管轄，伊向原法院起訴並無違誤。 且本件建築工程地址位於新竹，若由新竹地院管轄審理，證 據調查便利，較為節省當事人及法院之程序成本，爰提起本 件抗告，聲明廢棄原裁定。
二、相對人則以：抗告人主張其受讓昌慶公司之工程款債權，依 昌慶公司與伊簽訂系爭合約、協議書、債權讓與之法律關係 提起本件訴訟，即應受系爭合約之合意管轄條款之拘束，且 伊所在地為臺中市○區○○路00號4樓之5，臺中地院為法定 管轄法院之一，系爭合約又約定臺中地院為第一審管轄法院 ，應認屬排他之合意管轄，原法院以無管轄權為由，將本件



訴訟裁定移送臺中地院並無違誤，抗告人之抗告應予駁回等 語，資為抗辯。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。當事人合意定管轄法院之方法有二，一 為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄 法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意 管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於 程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管 轄之效力。又有無排他管轄合意之約定，不應限於契約條款 有無「排他」或「專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之 爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基 之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客 觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效 果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。查昌 慶公司與相對人間就本件工程有關之法律關係所生之訴訟， 分別於系爭合約第24條約定：因本合約涉訟時，雙方同意以 臺中地院為第一審管轄法院，協議書第6條亦約定：若有爭 議雙方同意以臺中地院為第一審管轄法院等情，有系爭合約 、協議書可稽（見原審卷第28、75頁）。又昌慶公司事務所 係設在桃園市，相對人事務所係設在臺中市，系爭新建工程 之所在地位於新竹市，依民事訴訟法第2條第2項、第10條第 2項等規定，昌應公司所在地之臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）、相對人所在地之臺中地院、系爭工程所在地之原 法院，原均有管轄權等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第 17頁背面-18頁）。因此，上開合意管轄之約定，係在數個 原有管轄法院中擇一約定為合意管轄法院，衡諸交易常情暨 有關合意管轄之締約目的，其等於締約時自有排除其他法院 管轄之認知，而發生僅由臺中地院管轄之法律效果，此解釋 之結果亦符公平正義。蓋締約當事人間如非為排他合意管轄 約定，顯無庸於依民事訴訟法第21條規定俱有管轄權之新北 地院、臺中地院及原法院，再合意約定臺中地院為管轄法院 之理？是抗告人主張上開合意管轄為併存之管轄約定云云， 自不足採。從而，上開合意管轄之約定，係屬排除其他法院 管轄，而應由臺中地院管轄之排他管轄合意，堪可認定。四、次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固 僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一 性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓 與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗 辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁



契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參 照）。查抗告人主張受讓昌慶公司對於相對人之工程款債權 ，而依昌慶公司與相對人簽訂之系爭合約、協議書及債權讓 與之法律關係提起本件訴訟，而昌慶公司與相對人簽訂之系 爭合約、協議書既有前揭應由臺中地院管轄之排他管轄合意 ，且相對人復為合意管轄之抗辯（見本院卷第18頁），則抗 告人受讓昌慶公司之系爭工程款債權而依系爭合約、協議書 之約定，對相對人請求給付工程款時，自應同受此合意管轄 約定之拘束。
五、綜上，兩造應受系爭合約、協議書就有關因系爭工程所生之 法律關係涉訟時，以臺中地院為排他之合意管轄法院所拘束 ，原法院自為無管轄權之法院。則抗告人向無管轄權之原法 院起訴，自非適法，原法院以此為由，依職權裁定移送臺中 地院，於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 王增華