臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第255號
上 訴 人 王敏聰
被上訴人 黃秀霞
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國104年8月21
日臺灣士林地方法院103年度婚字第304號第一審判決提起上訴，
本院於105年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人得以附表所示方法與未成年子女甲○○會面交往。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國83年10月1日結婚，自長女乙○ ○於 年 月 日出生後，即由伊獨力照顧其生活及學業， 並支付相關費用，上訴人長期忽視乙○○，乙○○經常抱怨 無法得到上訴人之關愛，致使兩造漸行漸遠，已10餘年無任 何溝通、約會或親密關係，並分房而睡各自生活，上訴人甚 至在國外家庭旅遊途中獨自遊玩，兩造已無夫妻之實。伊多 次向上訴人提出離婚，卻遭上訴人以伊尚欠一個兒子來傳宗 接代為由拒絕，伊乃於96年間刻意懷孕，並於翌年2月誕下 長子甲○○，然兩造婚姻關係仍無任何改善，上訴人主動陪 伴甲○○並支付相關費用，更令乙○○倍感心酸。伊為抒解 上訴人重男輕女對兩造婚姻所造成之壓力，參與宗教活動已 10餘年，更自101年起全心投入，迄乙○○於103年間出國唸 書後，始訴請離婚，詎上訴人毫無反省，猶執言指摘伊係為 宗教原因而訴請離婚。是上訴人重男輕女之行為，導致兩造 幾無互動、感情疏離而形同陌路，已生婚姻破綻，且無回復 可能。為此，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造 離婚，及酌定由伊行使乙○○、甲○○親權之判決。（原審 判准兩造離婚，及酌定被上訴人、上訴人分別單獨行使對於 乙○○、甲○○之親權。上訴人聲明不服，提起上訴。）並 於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造認識交往多年後始結婚，婚後並無經常爭 吵等造成彼此精神痛苦之情事，伊雖因個性木訥而較少分享 心事，仍以分擔家務之方式表達對家人之關愛，在被上訴人 訴請離婚後更深刻反省，願持續溝通及為被上訴人改變。伊 並無重男輕女，甲○○未出生前，對乙○○亦全心全意疼愛 ，在乙○○成長過程中，不僅陪伴、參與，更致贈手機、電 腦、相機等物品，一家和樂融融，多次出遊亦互動良好，絕 無為傳宗接代而刻意懷孕乙事；在甲○○出生後，伊因已非 新手父親，且經濟較寬裕，故提早送禮物給甲○○，亦同時
提供乙○○生活所需。伊對於岳家因經濟優渥主動表示願負 擔乙○○之教育費用，及被上訴人因地緣之便長期接送乙○ ○上、下學，均心存感激，並無任何逃避責任之情事。嗣乙 ○○進入青春期後，較常求助被上訴人，乃係母女天性使然 ，非伊刻意忽視乙○○。縱伊重男輕女，亦與兩造婚姻是否 難以維持而有重大破綻無關，則被上訴人以此為由訴請離婚 ，顯無理由。實則，被上訴人自101年間起接觸密宗信仰， 追隨法王四處弘法，逐漸遠離家庭，伊則默默扛起照顧家庭 之責，甚至被上訴人以修行為由，拒絕親密行為及參加親友 聚會，伊亦予以尊重，仍期盼被上訴人能兼顧家庭及宗教信 仰，共享天倫。又被上訴人經常出國，於102、103年間分別 離境92日、72日，顯難負起照顧未成年子女之責任，縱認被 上訴人訴請離婚有理由，亦應酌定由伊行使乙○○、甲○○ 之親權等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：原判決廢棄 。被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第41頁正反面）： 兩造於83年10月1日結婚，並育有未成年子女乙○○、甲○ ○（見原審卷第12頁之戶籍謄本），婚姻關係仍存續中。 兩造婚後原同住於新北市○○區○○街0巷00號（下稱汐止 住所），嗣被上訴人於103年8月間搬離；上訴人隨於同年9 月間亦搬離上址。
乙○○於103年8月10日書寫信件（詳見原審卷第43至44頁） 予上訴人。
乙○○現在加拿大求學。
上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第41頁反 面）之上開書證附卷可稽（如各項括弧內標示頁數），自堪 信為真實。
四、被上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准 離婚等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於 104年12月14日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷 第41頁反面）：
兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？兩造之有責程度孰重 ？
如准兩造離婚，則對於乙○○、甲○○之親權，應由何人行 使為宜？
五、茲論述如下：
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、
概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規 定之立法目的。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻 共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持 ，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異， 雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎， 已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪 失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚 姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難 以維持婚姻之重大事由（最高法院95年度台上字第1450號、 91年度台上字第2023號判決意旨參照）。經查： 證人即兩造長女乙○○證稱：伊在信件中提到上訴人已讓 被上訴人難過了十幾年，係指兩造在家中都不太講話，也 沒有一起睡，被上訴人若要出門，有時會問上訴人，上訴 人也都不回應，從伊就讀幼稚園大班至小學一年級間開始 到現在都是此情況；兩造不會一起吃飯所以家中不太開伙 ；兩造雖未在伊面前吵過架，係因為他們連要講話都很難 （見原審卷第143、145頁）等語、證人即上訴人之姊王黎 月證稱：伊看得出來被上訴人身心俱疲、不開心，源自兩 造婚姻關係不好，不談心、不分享，也無互動，被上訴人 主要係抱怨上訴人不體貼，但伊對被上訴人說上訴人是好 人，也無作錯任何事，或許不適合她（見原審卷第179至 181頁）等語，參以上訴人自承：兩造分房而睡、欠缺親 密行為、互動不佳，究其原因無非被上訴人自101年信仰 密宗後，將生活重心移往宗教活動，伊因尊重被上訴人信 仰及被上訴人以修行為由拒絕，已無親密行為（見原審卷 第39頁反面）等語，可見兩造多年來雖同住一屋，卻分房 而眠，各自冷漠以對，幾無夫妻間情愛，亦無相互關懷扶 持之可言。至上訴人抗辯稱：兩造與乙○○和樂融融，多 次共同出遊，互動良好云云，固提出照片數幀為證（見原
審卷第52至85頁），惟僅係兩造生活之片段剪影，縱兩造 曾有歡樂時光，亦難遽認感情從未生變。又上訴人抗辯稱 ：被上訴人接觸密宗後，除不願與伊有親密行為及溝通外 ，更拒絕參加親友聚會，與雙方家族逐漸疏離，岳母為此 苦勸被上訴人不聽，甚至缺席岳父103年4月忌日云云，為 被上訴人所否認，其既未就此舉證以實其說，自難憑採。 另證人王黎月雖證稱：被上訴人於103年電話告知伊，想 要出家，所以希望伊勸上訴人同意（見原審卷第179頁） 等語，僅足證明被上訴人向證人王黎月表明其對於兩造婚 姻已無期待，希望以出家為由，請王黎月勸說上訴人同意 離婚，尚難據此推論兩造婚姻並無任何破綻。是以被上訴 人主張兩造關係不佳，且長期分房而眠，彼此間毫無互動 ，感情疏離形同陌路等情，堪可採信。
又被上訴人雖主張上訴人重男輕女，長期忽視乙○○，卻 主動陪伴甲○○、支付相關費用云云，為上訴人所否認， 是否屬實，並非無疑。至證人乙○○證稱：一直以來都是 被上訴人照顧伊，上訴人則對伊不聞不問，伊同學到家裡 來，上訴人在家也不從房間出來，伊小時候考試成績好或 獲選模範生，伊也不知道上訴人究否知悉；從小到大，上 訴人找伊談心不超過5次，印象最深刻的是在今年初，上 訴人說伊可能覺得都沒有受到照顧，是因為從小被上訴人 、外祖父母及娘家親戚都照顧伊這位唯一的孫女，所以上 訴人覺得好像也不差他一個；上訴人對伊和對甲○○的態 度有差別，伊印象中上訴人都不和伊一起玩，現在卻天天 陪甲○○，他們一天講的話比上訴人與伊一輩子講的還多 ；伊看到上訴人在信中提到送伊禮物那一段，只能苦笑， 竟然上訴人送伊的東西都能數得出來，不像甲○○喜歡上 汽車、機器人後，每個都可以收到2、3次（見原審卷第14 2至144頁）等語，及在103年8月10日致上訴人之信件中提 及：「我比很多人獨立很多，可能是因為我已經習慣了這 屋子的冷漠。你大概不會知道我國中的時候想被男生照顧 、被愛，所以交過了一個小男友，分手的時候大哭了好幾 天，因為我覺得真的沒有任何男生愛我。但我現在大了， 就明白，你不是不愛我，你只是沒有心想對我付出吧，可 能你會說你常接我回家，但不代表我們關係好，因為有些 事情怎麼樣也彌補不了。之前你跟我講過，說我小時候外 公外婆媽媽還有很多親戚朋友都很照顧我了，所以好像你 也不知道還要做什麼，因為我什麼都不缺被照顧的夠了… 真的很令我詫異，竟然有父母會嫌給孩子太多愛了，所以 不缺爸爸的份了。也好，我大了，我也習慣了，我沒有要
氣你，我只是像一直以來一樣，對你陌生，對你無感而已 」（見原審卷第43頁）等語，固可認乙○○認為上訴人偏 心，對其感受不佳，亦難即認上訴人重男輕女。惟上訴人 自陳：雖由岳家負擔乙○○之教育費用及被上訴人因地緣 之便長期接送乙○○上、下學，但伊並未逃避責任，對乙 ○○仍盡心疼愛、陪伴、參與及致贈手機、電腦、相機等 物品，嗣乙○○進入青春期後，因母女天性較常求助被上 訴人，而與被上訴人親密（見原審卷第39頁、第199頁反 面）等語，可見兩造在教養子女之態度及觀念迥異，而復 未能透過溝通以消弭，亦足損及兩造感情基礎，而加劇婚 姻之破綻，致無回復之希望。是以上訴人抗辯稱：縱伊有 忽略乙○○之行為，仍與兩造夫妻感情好壞、婚姻是否難 以維持無關云云，尚無足取。
又上訴人對於被上訴人主張兩造結婚以來，上訴人所賺薪 資全數自行花用，對於家庭生活費用不聞不問，均由伊娘 家供應家中所有開銷，迄乙○○上小學始提供些許費用， 伊不得已只好將汐止住處房屋出售，並告知上訴人儘快覓 屋而居乙情，僅辯以因岳家經濟條件優渥，岳父主動表示 願負擔乙○○之一切教育費用云云，關於未主動負擔家庭 生活費用乙節，並未爭執，足認兩造婚後對於家庭生活費 用如何分擔，亦有歧見。至上訴人抗辯稱：被上訴人未達 分居目的，曾多次利用伊上班時更換住處門鎖，或將伊衣 物打包丟置垃圾車，對此伊總是百般忍耐、委曲求全，詎 被上訴人竟獨自搬離汐止住處，並違反信託法第5條第2、 3款規定，將汐止房地信託登記予第三人，再強迫伊及甲 ○○搬離另賃屋而居云云，為被上訴人所否認，其復未就 此舉證以實其說，洵無可採。
綜此以觀，兩造因個性、家庭生活費用分擔及教養子女觀 念等差異，卻不願溝通消弭歧見，終至分房而眠，各自冷 漠以對，已無夫妻互相關懷之情感交流，復自103年8月起 分居迄今，期間上訴人並無積極行動以修復婚姻關係，僅 表示曾打電話或請子女向被上訴人反應希望維持婚姻，並 願意負擔其勞健保費用（見本院卷第42頁反面），更未檢 討自己或關心被上訴人，空言願意改進被上訴人所抱怨之 不夠體貼問題，反而指摘被上訴人係因宗教信仰而不要婚 姻，任由雙方感情裂痕持續擴大，復自承：因孩子還小故 不願離婚，如果不准離婚，若被上訴人不想同住，伊也不 會強迫（見本院卷第42、43頁）等語，足見其僅希望徒具 婚姻形式而已，難認有何維持實質婚姻之意。又兩造迄本 院言詞辯論終結前，仍持續互相指摘對方，並無任何改善
，婚姻關係誠摯互信之基礎顯已蕩然無存，有難以維持之 重大破綻，且兩造均屬有責，過失責任相當，揆諸前揭說 明，被上訴人自得請求離婚。上訴人抗辯稱兩造間婚姻破 裂係可歸責於被上訴人或被上訴人有責程度較高云云，洵 無足採。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請 求准予兩造離婚，尚非無據，應予准許。
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之 最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要 。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦有明定。經查：
本件兩造子女乙○○為 年 月 日生、甲○○為 年 月 日生，現為未成年人，有全戶戶籍謄本在卷可佐（見原 審卷第12頁），依前揭規定，被上訴人訴請離婚既有理由 ，且兩造就乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔應由何 人任之既未有協議，則被上訴人請求依法酌定，自無不合 。
經原法院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒 童人權協會（下稱兒童人權協會）、財團法人臺北市基督 徒救世會社會福利事業基金會（下稱基督徒救世基金會） 派員訪視之評估建議略以：
被上訴人部分：目前甲○○與上訴人生活，上訴人亦提 供甲○○周全、穩定之生活，乙○○則已在國外求學， 被上訴人日後將專心弘法，表示不會與上訴人爭奪未成 年子女之監護權，也同意共同監護，監護意願較為薄弱 ，但仍有心維繫親情；被上訴人在娘家資助下，應能滿 足未成年子女之需求，保障其等生活；被上訴人雖住在 自有房屋，但屬弘法、修行之處所，平時亦有其他修行 人士出入，無法提供充足舒適之生活及活動空間；被上 訴人表示多年來由其照顧案主，直至102年下半年開始
，才改由上訴人照顧，但仍繼續關係、陪伴案主，與甲 ○○間之母子感情應有一定程度之維繫，親子關係尚佳 ；被上訴人因上訴人未限制甲○○與其來往，日後又因 弘法出國機率高，認為毋須明定探視內容；評估被上訴 人無明顯不適任親權行使人之處，惟未來將專注於弘法 ，無心承擔親職。
上訴人及甲○○部分：上訴人現為甲○○之主要照顧者 ，能提供基本之生活照顧，乙○○則在國外求學，且上 訴人有穩定之收入，能獨力扶養甲○○，住所環境亦無 不適合生活之情形；上訴人具有監護未成年子女之意願 ，然乙○○即將成年且在國外居住，毋須特別照料，且 乙○○與被上訴人關係較為緊密，故上訴人過去及現在 均非乙○○之主要照顧者，其爭取乙○○監護權之動機 及意願尚待評估，又上訴人在訪視時能注意甲○○之感 受，並自述希望能與乙○○維持穩定互動；評估上訴人 與甲○○之關係緊密，為主要照顧者，且有照顧意願， 亦能提供甲○○穩定之生活及居住環境，並能扮演友善 父母，但關於乙○○之監護權部分，仍建議訪視乙○○ 後再評估；因上訴人尚未向甲○○解釋離婚之事，甲○ ○不知訪視目的，但對訪視問題及內容敏感，甲○○在 訪視開始3分鐘後，即不願再繼續回答問題；甲○○表 示過去與兩造、乙○○同住，現與上訴人居住，上訴人 會照顧其生活起居；甲○○對有關被上訴人之問題，會 防衛性詢問原因，且不願回應，但表示很想念乙○○； 評估甲○○尚不知家庭實際狀況及監護權意義，且對相 關問題敏感、不願回應，無法得知甲○○對監護權之意 見。
乙○○部分：乙○○明確表達多年來皆由被上訴人照顧 、扶養，明確感受被上訴人之用心及關愛，但與上訴人 間缺乏相處、互動，父女親情疏離，希望由被上訴人監 護；乙○○對被上訴人之親情關係正向，並有良好之依 附關係，對上訴人雖無負面評價，卻顯平淡及陌生；評 估乙○○依其年齡應具有判斷能力，其關於監護之意願 應為裁判時重要參考，且乙○○日後將繼續在加拿大求 學，由被上訴人負擔相關費用，亦具備獨立自主之生活 能力，不需父母就近照顧，再參酌被上訴人之訪視內容 後，認應由被上訴人行使對於乙○○權利義務之行使或 負擔。
以上有新北市政府社會局103年12月11日新北社兒字第000 0000000號函及104年1月13日新北社兒附字第0000000000
號函附兒童人權協會家庭訪視建議表、基督徒救世基金會 103年11月21日社監字第0000000000號函附訪視報告附卷 可參（見原審卷第132至136頁、第155至158頁、第87至 90頁）。
本院經斟酌上開各情，認兩造客觀條件均無顯不適擔任子 女親權人，惟兩造因婚姻關係存續期間產生種種問題而交 惡，於本件離婚訴訟期間復互相指摘，毫無理性溝通之可 能，顯無法繼續共同行使未成年子女乙○○、甲○○之親 權。乙○○目前獨自在加拿大求學，與被上訴人情感依附 關係甚佳，反與上訴人間感情疏離，亦無法認同上訴人之 教養方式，被上訴人亦有相當之親職能力及不錯之支持系 統，應有足夠能力單獨教養乙○○，而其本身亦有行使親 權之意願，適於擔任乙○○之親權行使人，且表示希望由 被上訴人行使親權（見原審卷第142頁），其意願自應予 以尊重。又甲○○雖表示想要與被上訴人同住（見原審卷 第146頁），惟被上訴人於訪視時曾表示未來可能從事弘 法活動而經常出國，嗣於本院審理時雖改稱：弘法活動已 告一段落，目前不會出國，僅有寒暑假前去陪伴乙○○（ 見本院卷第51頁反面）云云，為上訴人所否認，已難遽信 ，況甲○○尚處稚齡孩童，亟需穩定之生活，目前由上訴 人擔任主要照顧責任，其等間關係緊密，未見有何不利益 之情形，上訴人亦具穩定經濟基礎及相當親職能力，應有 足夠能力單獨教養甲○○，而其本身亦有行使親權之意願 ，適於擔任甲○○之親權行使人。是以綜合乙○○、甲○ ○之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、素行 、照顧兒童經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切 情狀，認乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，應由被 上訴人及上訴人分別單獨任之，始符合未成年子女之最佳 利益。
六、查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負 擔者而喪失。又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子 孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於 親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護教養權之父 或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利 益為考量。同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利 義務行使或負擔之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫 ，是本院雖酌定兩造子女甲○○之親權由上訴人單獨任之， 惟母子天性，天下皆同，被上訴人與甲○○間之親子血緣關 係，及本於親子之情愛而生之親權，並未因而喪失，兩造子
女成長過程亦需母親之關懷，為避免被上訴人與甲○○之感 情疏離，並兼顧甲○○人格之正常發展及滿足親子孺慕之情 ，爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參 考兩造就子女會面交往之意見（見本院卷第44頁反面），依 職權酌定被上訴人與未成年子女甲○○會面交往之方式及時 間如附表所示，藉以維繫其親子間之親情。又為免兩造溝通 不良，而有危害甲○○利益之舉，另酌定兩造應遵守事項以 資遵循，深期兩造基於合作父母親角色，均能放下對於對方 之所有不平情緒，以參與兩造子女之成長過程為重心，並改 善情緒穩定度，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修補及 穩定之親子會面交往經驗，達到建立兩造與甲○○良善親子 關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉，併此敘明。至乙 ○○已年逾18歲，自應尊重其意願，而由其自行決定如何與 上訴人會面交往，兩造對此亦均表示無意見（見原審卷第 140頁、本院卷第44頁反面），本院自毋庸酌定上訴人與乙 ○○之會面交往方式，亦併予指明。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求與上訴 人離婚，並酌定由被上訴人單獨行使乙○○之親權，為有理 由，應予准許。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。另原審酌定由上訴人單獨行使甲○○之親權 ，亦無不合，本院並依職權酌定被上訴人與未成年子女甲○ ○會面交往之方式及期間如附表所示。
八、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 朱漢寶
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
一、平日聯絡：
在不影響甲○○學業及生活作息之情形下，被上訴人得隨時 以撥打電話方式為「通話」，並得隨時以傳真、書信、視訊 、電子郵件或其他通訊方式為「聯絡」。
二、外出或同住：
1.自上訴人單獨行使負擔甲○○之權利義務時起至甲○○年滿 16歲之期間：
被上訴人得於每週週五下午學校放學時起，親自或委託親 人前往學校接甲○○外出，照顧至週六晚上9時止，再親 自或委託親人將甲○○送回上訴人住處。
甲○○放寒、暑假期間，被上訴人得自寒、暑假首日上午 9時起，親自或委託親人前往上訴人住處接甲○○外出， 照顧至第14日、第30日下午8時止，再親自或委託親人將 甲○○送回上訴人住處。倘寒假之會面交往期間未逢春節 假期，則被上訴人另得自農曆年年初三上午9時起，親自 或委託親人前往上訴人住處接甲○○外出，照顧至年初五 下午8時止，再親自或委託親人將甲○○送回上訴人住處 。
2.自甲○○年滿16歲後至成年止，被上訴人與甲○○之會面交 往方式，應尊重甲○○之意願。
三、兩造遵守事項：
1.被上訴人關於前述二之外出、同住，應於事前一日晚上8時 前通知上訴人或其指定之人。被上訴人如不能準時（上午9 時、下午8時）接送甲○○，或欲放棄該次會面交往時，均 應於前一日告知上訴人或其指定之人。
2.上訴人之聯絡方式及甲○○之居住處所如有變更，應隨時通 知被上訴人或其指定之人。
3.被上訴人在實施外出、同住之日，不得有遲延送回甲○○之 情形。
4.兩造應努力扮演合作父母親角色，且均不得對甲○○灌輸反 抗或醜化對造之觀念（此舉會傷害稚子之人格）及危害甲○ ○身心健康之行為。
5.如甲○○於同住、出遊過程中患病或遭遇事故，而上訴人無 法就近照料時，被上訴人應為必要之醫療措施，即在其會面 交往過程中，仍應善盡對未成年子女之保護教養義務，並應 盡速通知上訴人。
6.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經 聲請法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。上訴 人並應協助甲○○依附表所示之方式與被上訴人會面交往。 7.任何一方如欲帶同甲○○出國、移民或其他足以影響他造親 子關係之事項，應事先徵得他造同意。