臺灣高等法院民事裁定 104年度勞上易字第79號
聲 明 人 財團法人國家實驗研究院
法定代理人 徐爵民
代 理 人 余天琦律師
陳毓芬律師
上列聲明人因與相對人陳紹興間確認僱傭關係不存在等事件，對
於本院書記官中華民國104年12月25日所為處分，提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本院書記官以民國104年12月25日處分 書（下稱系爭處分書）更正本件判決之教示欄所載為得上訴 ，然相對人上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）118萬1,9 04元，是其上訴所得受利益未逾150萬元，依民事訴訟法第 466條第1項規定，為不得上訴第三審事件，系爭處分書更正 教示記載為得上訴，應有未洽，爰依法聲明異議，請求撤銷 系爭處分書等語。
二、按訴訟事件得否上訴及上訴之不變期間，均係基於法律之規 定，殊不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否 錯誤，而可變更法律之規定（參見最高法院29年抗字第98號 、32年抗字第255號判例意旨）。亦即書記官所為誤載行為 ，並不妨礙當事人或其訴訟代理人於上訴之不變期間內所得 為之訴訟行為。又民事訴訟法第466條第1、3項規定，對於 財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾100 萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命 令減至50萬元或增至150萬元。司法院以（91）院台廳民一 字第03074號函將民事訴訟法第466條第1項所定上訴三審之 利益額數提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。另以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標 的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項規定甚明。三、查本院104年度勞上易字第79號確認僱傭關係存在等事件， 相對人之上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造自102年9 月14日至103年10月1日之僱傭關係存在。㈢被上訴人（即聲 明人）應給付上訴人（即相對人）118萬1,904元（見本院卷 第9頁），其中上訴聲明㈡項訴訟標的價額為248萬1,998元 （即196,984《月薪》×12又18/30《月》＝2,481,998）， 因上訴聲明㈡、㈢項互相競合，依上開規定，以聲明㈡項計 算本件訴訟標的價額。本件經本院於104年12月8日判決駁回
相對人之上訴，因相對人就本件上訴得受利益為248萬1,998 元，已逾150萬元，揆諸首揭說明，本件為得上訴第三審事 件；本院前揭判決正本教示欄雖誤本件為不得上訴，對本件 為得上訴第三審事件不生影響。是本院書記官於104年12月2 5日以處分書將本件判決正本末所附教示欄更正為得上訴， 並無不合，異議人前開主張，自無足取。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
勞工法庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 李翠齡