臺灣高等法院民事判決 104年度上更㈠字第57號
上 訴 人 吳龍山
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理 人 楊上德律師
黃文欣律師
被 上 訴人 哀曉培
三立電視股份有限公司
法定代理人 林崑海
共 同
訴訟代理人 王迪吾律師
邱仁楹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年1月
31日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1152號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於104年12月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國一０一年四月十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國99年間擔任行政院體育委員會（已併 入教育部更名為教育部體育署，下稱體委會）全民運動處處 長時，被上訴人三立電視股份有限公司（下稱三立公司）接 獲匿名爆料黑函（下稱系爭黑函），指稱伊於97年間強吻一 名女性工讀生（下稱Ａ女），乃指派其新聞部記者即被上訴 人乙○○（下稱乙○○）採訪。詎乙○○循系爭黑函所附之 查證電話採訪體委會參事彭臺臨、競技處處長吳俊哲及伊後 ，未再採訪Ａ女及體委會主委戴遐齡即撰寫文稿，交由三立 公司編輯部、動畫室、現場決定播報內容之職員製播99年7 月19日晚間6時及11時之新聞報導（下稱系爭報導），報導 如更審前本院判決（案號：102年度上字第352號）附表（下 稱附表）所示與事實不符之內容，嚴重貶損伊在社會上之評 價，且未盡合理查證義務，共同侵害伊之名譽權。而三立公 司為乙○○及上開職員之僱用人，應就採訪製播系爭報導之 侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第 185條、第188條第1項、第18條、第195條第1項規定，請求
：㈠被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴 人應連帶在中國時報、自由時報、聯合報及蘋果日報之全國 版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「道 歉聲明」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以28級 華康型中黑字體，刊登如原判決附件所示之道歉聲明1日， 並連帶負擔刊登費用。㈢金錢給付部分，願供擔保請准宣告 假執行等語。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起 上訴，並減縮訴之聲明，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自101年4月19日（ 見本院上更㈠字卷一第114頁反面）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被上訴人應連帶在中國時報、自由時報、 聯合報及蘋果日報之全國頭版，以寬7公分、長20公分之篇 幅，標題「道歉聲明」部分以44級特圓字體，其餘內文部分 以22級楷書字體，刊登如更審前本院判決附件（下稱附件） 所示之道歉聲明1日，並連帶負擔刊登費用。㈣金錢給付部 分，願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭報導係剪輯「檢舉函」、「變音人」為 消息來源之引用，以上訴人之採訪錄音為平衡報導，並以「 使得真相石沉大海」作總結，並未斷言上訴人確有性騷擾行 為，其中雖出現性侵字樣，但所占篇幅極微，綜觀系爭報導 整體聽覺、視覺內容之呈現，尚不足使視聽大眾混淆、誤認 上訴人性侵工讀生而受有名譽之貶損。且副標題、動畫出現 「性侵」字樣，非乙○○指示製作，況「性侵害」與「性騷 擾」之定義有重疊模糊地帶，不應苛責新聞記者、畫面製作 人員未精準區分，又伊無以「強吻」字眼毀損上訴人名譽之 意。新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障， 對於媒體工作者之善良管理人注意義務，應從輕酌定之，不 得要求報導內容必須絕對正確。乙○○業於撰稿前向彭臺臨 、吳俊哲及上訴人本人進行查證，而系爭報導同時涉及公務 員品德操守以及性別平等保障，攸關公共利益至鉅，自屬對 於可受公評之事項出於善意而為適當之評論，並無不法侵害 上訴人之權利。況系爭報導播出前，上訴人涉入性騷擾工讀 生疑雲乙事，已遭人知悉，縱有名譽權之損害，早已發生， 並非系爭報導所致，且上訴人嗣後拒絕受訪說明，提供有利 於己之資訊，對損害發生擴大亦與有過失。另上訴人請求賠 償金額過高，復要求登載道歉聲明，已逾回復名譽之必要範 圍等語，資為抗辯。原審判決被上訴人全部勝訴，被上訴人 對於上訴人之上訴，答辯聲明為：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠乙○○於99年1月1日至99年8月10日間擔任三立公司之新聞 採訪記者。
㈡乙○○於系爭報導前曾撰寫文字稿，交由編輯部製作當日晚 間6點及11點如附表編號1至5之新聞標題及副標題，並於系 爭報導口述如附表編號9、11之內容。
㈢系爭報導確有播出如附表編號10時任體委會國際體育處處長 兼性別平等專案小組委員吳俊哲之變音口述、編號12上訴人 口述等內容，三立公司動畫室曾參照乙○○所撰文字稿製作 如附表編號13動畫標題、編號14動畫設計對白，並將附表編 號7、8翻拍黑函剪入播出。
㈣乙○○於系爭報導前曾經採訪上訴人、體委會參事彭臺臨、 處長吳俊哲，就系爭新聞報導之女性工讀生、體委會主委戴 遐齡，無採訪紀錄及內容。
以上各情，有系爭新聞報導翻拍照片、譯文、光碟、新聞擷取 畫面可稽（見原審卷第30至38頁、第59至60頁、第68頁、本院 上字卷一第50至70頁、第179至206頁），並為兩造所不爭執（ 見原審卷第133頁反面至第134頁、第147頁反面、本院上更㈠ 字卷一第11至12頁、第122頁），均堪信為真實。四、上訴人主張乙○○、三立公司編輯部、動畫室職員，因採訪 製播系爭報導不實，嚴重貶損上訴人在社會上之評價，致名 譽受損，依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1 項、第18條、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償等語， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本院審酌分述如下： ㈠按言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現 個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促 進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主 體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要者，兩者均為 憲法所保障之基本權利，重要性難分軒輊，在法的實現過程 中，應力求兩者保障之平衡，兩者發生衝突時，現行法對於 行為人之刑事責任之調和機制，建立在刑法第310條第3項「 真實不罰」及第311條「合理評論」規定，及釋字509號解釋 所創設合理查證義務的憲法基準上，至於行為人之民事責任 ，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由。惟按涉及侵 害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有 可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂 真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同 ，惟刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 」，就與公共利益有關之真實事項，如不問事實之有無，概 行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極，凡不得
宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未 嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰， 但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限，同法第311 條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為 適當之評論者」，在不罰之列，係斟酌名譽之保護，應有相 當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言 論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概 不予處罰，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民 事上亦然，是於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之 ，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬「陳述事實」 時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其 為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或 言論屬「意見表達」，如係善意發表，對於可受公評之事， 而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人 之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如 與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機關具有調查真實之 權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為 主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須 證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導 之前，須調查真實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是 於報導當時，如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消 息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭 曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實 未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院 97年度台上字第970號、96年度台上字第928號判決意旨參照 ）。
㈡查上訴人主張如附表所示之系爭報導，係由主播、記者口述 、變音人陳述相接續，並搭配螢幕畫面包括新聞主、副標題 、系爭黑函翻拍、動畫標題、動畫設計對白等共同呈現之， 有系爭報導翻拍照片、譯文、光碟、新聞擷取畫面可稽（見 原審卷第30至38頁、第59至60頁、第68頁、本院上字卷一第 50至70頁、第179至206頁），是有關系爭報導之重點為何， 自應綜合前開全部內容始能得之，尤應以代表被上訴人為表 達之主播及該台記者所述內容，更為其觀察之重點。次依上 訴人所提系爭報導於晚間6時之譯文，即主播口述：「另外 體委會捲入性騷擾疑雲，這是有民眾爆料說，現任的全民運 動處的處長甲○○於兩年多前性騷擾一位女性工讀生，甚至 呢還鬧上兩性平權委員會；不過甲○○表示喔，當時只是公 文夾去碰到了工讀生的身體，那麼根據了解，處長跟主委戴
遐齡的交情匪淺，也曾經有內部人員看不慣甲○○的作風， 要求要查辦，但卻完全沒有人願意出面處理，日前雙方各說 各話。」等語；隨後乙○○接著口述：「體委會爆出性騷擾 疑雲，傳出兩年多前當時任職競技處的處長甲○○刻意騷擾 一位女性工讀生。」等語（見原審卷第34頁之譯文）；而該 主播於口述之同時，其後方背景螢幕「始終」存在新聞標題 「體委會爆性騷疑雲?傳處長騷擾工讀生」，之後再陸續有 其他新聞標題「體委會爆性騷擾戴遐齡不知？不理？」、新 聞副標題「體育處長甲○○涉性侵與（戴遐齡大頭照）夫是 好友」等，亦有上訴人所提之新聞擷取畫面可稽（見本院上 字卷一第179至182頁）；是觀諸前開主播、記者一再口述「 性騷擾疑雲」，佐以主播口述時之新聞標題始終存在「性騷 疑雲」，並參酌主播轉述上訴人稱表示只是公文夾去碰到了 工讀生的身體，此對一般視聽大眾而言已可明白上訴人否認 為性騷擾行為等情，可明系爭報導晚間6時之重點應係本於 上訴人涉及性騷擾疑雲之消息來源而報導。至系爭報導晚間 11時部分，雖該新聞譯文於主播口述：「還有民眾爆料說體 委會的全民運動處處長甲○○兩年前呢涉嫌性騷擾一個女性 工讀生，而且呢還鬧上了兩性平權委員會，甲○○說是誤會 一場，但是在過程當中也有消息傳出來說，體委會的內部早 就有人看不慣他的作風了，要求相關人員趕快查辨，不過因 為甲○○他跟體委會的主委戴遐齡交情匪淺，所以沒有人願 意出面處理。」等語（見原審卷第36頁），雖未提及性騷擾 疑雲，且於該主播口述之同時，其後方背景螢幕亦未存在新 聞標題「體委會爆性騷疑雲?傳處長騷擾工讀生」（見本院 上字卷一第183至186頁），然該次主播口述內容則包括上訴 人本人稱性騷擾工讀生係誤會一場等語，且亦有如前述之乙 ○○之口述（見原審卷第36頁），實亦可知系爭晚間11時之 新聞報導重點亦針對上訴人涉及性騷擾疑雲消之息來源而報 導。
㈢次查，系爭報導所指上訴人涉及性騷擾疑雲部分，兩造均不 爭執係憑爆料黑函、受訪者彭臺臨、變音人吳俊哲所述而來 。而上訴人因彭臺臨接受乙○○訪問並作為系爭報導，乃對 彭臺臨提起妨害名譽之刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱臺北地檢署）以99年12月16日99年度偵字第22476 號作成不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院 檢察署檢察長發回續行偵查，於100年7月31日經臺北地檢署 以100年度偵續字第143號再度為不起訴處分，嗣經上訴人再 次聲請再議後，業經臺灣高等法院檢察署以100年9月16日10 0年度上聲議字第6576號處分書駁回再議等情，為兩造所不
爭，並有各該不起訴處分書附卷可參（見原審卷第121至131 頁）。而彭臺臨於該偵查中稱：伊接受三立電視台記者電話 查證承認伊曾檢舉上訴人行為不檢，伊任全民運動處長時， 5月間有工讀生告訴伊說上訴人常把他叫進辦公室，而且用 公文夾拍他的背跟腰，當時伊有請辦公室主任周瑞向主委報 告處理，後來伊6日出國到16日，之後伊司機跟伊說副處長 何金樑會處理工讀生性騷擾的事，工讀生有說上訴人會搭他 的肩，而且用公文夾拍他，他不想做了，伊有跟主任秘書報 告，請他啟動調查程序；伊向三立記者稱伊有在人評會提到 上訴人被工讀生申訴性騷擾涉及行為不檢請求調查，但是後 來沒有處理等語（見本院上字卷二第294、306頁）。再觀諸 證人即工讀生楊書維、司機林文傑於該偵查案件中均證述： 確有全民運動處之工讀生A女遭上訴人騷擾，方式包括搭肩 ，身體靠得很近，以及拿公文夾拍腰部等情（見本院上字卷 二第58至59頁），而該名Ａ女亦於該案中具結證述：上訴人 任處長時會叫伊進辦公室會搭伊肩膀。有時候會覺得不舒服 。後來處長換人，上訴人常找工讀生吃飯，伊覺得很為難， 因為他是之前的長官。伊有跟彭臺臨說過吃飯的事情，因為 伊覺得很為難，彭臺臨是伊當時的處長。上訴人跟伊說話時 會輕碰一下，不是一直放著，但是會讓伊覺得不舒服。他可 能會用公文夾碰觸身體，但是伊不記得是碰哪裡，他有時候 會靠伊等比較近。伊只記得有次上訴人在大廳與伊握手，被 別人看到，伊有跟彭臺臨提到這件事情，伊跟他說上訴人要 握手，然後就握手，當時伊覺得不舒服，伊不知道為何上訴 人要跟伊握手等語（見本院上字卷二第50至52頁）。另吳俊 哲於偵查案件中以證人身分稱：97年3月性平會中陳來紅委 員舉發上訴人有騷擾或猥褻工讀生，同年7月開會時陳來紅 進一步說明上開舉發係因其在勵馨基金會看到信函，希望工 讀生出面；另因該工讀生屬彭臺臨單位，彭臺臨乃於人評會 提出臨時動議請求調查，但主席認該事件與會議無關而不予 處理等語（見本院上字卷二第300至301頁）；吳俊哲復於系 爭報導中為如附表編號10之變音口述。又體委會事後針對上 訴人涉及性騷擾事件提出訪查報告，略載：「一、㈠彭臺臨 參事說法：1.渠當時係全民處處長，該處所屬工讀生連○○ 哭訴遭甲○○處長（時任參事乙職）騷擾，故向上級報告， 要求處理。3.渠僅聽連○○表示受擾，未聽說有擁抱強吻之 事。㈡周瑞處長說法：2.渠曾安撫連○○勿離職。3.事件發 生係在電梯口，吳處長欲與連○○握手，據悉李副主委高祥 在現場目睹。4.連○○不肯提書面報告，無法成案。…二、 事件還原：㈠96年夏天某日，甲○○處長請工讀生吃飯，連
○○作陪。㈡第二天吳處長於電梯門前遇到連○○，吳伸手 要跟連○○握手，李副主委高祥等人在場目睹。㈢事後連○ ○向其他工讀生抱怨。有人向何金樑副處長反應，當時彭處 長人在國外。㈣彭處長回國後，何副處長向彭處長報告此事 ，彭處長得知後大怒。㈤彭處長詢問連○○事情經過，連○ ○大哭，彭處長請周瑞主任下來了解，另循行政管道報告主 秘。㈥周瑞主任將上情報告楊主委，楊主委交代周主任處理 ；周主任前往安撫，然連○○不願提書面報告。㈦97.3.27 性別平等專案小組會議，陳來紅委員提及此事，並請於下次 會議中提供會內同仁性騷擾申訴管道。㈧連○○以另有生涯 規劃於97.6.1離會。㈨97.7.4人評會，彭參事提臨時動議， 舉發甲○○處長涉及行政不中立及性騷擾案情。…性騷擾部 分，…不予處理且未列入人評會紀錄。㈩97.7.22性別平等 專案小組會議，因無人提出申訴，無法成案處理。三、檢討 分析：㈠本案因當事人不願申訴，亦不願人代理，事實上無 法循申訴管道之程序處理。㈡當事人應是有所抱怨，否則不 會眾人皆知。…」等情（見本院上字卷二第209至212頁）。 綜上可知，Ａ女於全民運動處擔任工讀生時，時任處長之上 訴人因曾找Ａ女吃飯，令其感覺為難，又曾對Ａ女握手或碰 觸身體之行為，使其感受到不舒服，事後Ａ女並曾向其他工 讀生抱怨此事，且其向嗣接任處長之彭臺臨哭訴反應此事， 體委會當時已盛傳並著手調查，惟因Ａ女不願提出申訴，亦 不願他人代理，致無法成案處理，而此事復經乙○○向彭臺 臨、吳俊哲查證始作成系爭報導，是系爭報導有關上訴人涉 及性騷擾疑雲一事，業經乙○○進行合理查證後始予撰稿， 系爭報導有關性騷擾疑雲部分，自難認被上訴人有何侵害上 訴人名譽權之情事。至Ａ女在臺北地檢署100年度偵續字第 143號案件證稱：伊未向司機林文傑說過遭人性騷擾，伊已 忘記是否曾向楊書維說過伊送公文上訴人會靠得很近，讓伊 覺得不舒服，上訴人會用公文夾碰伊身體等語（見本院卷二 第50至51頁）；然Ａ女同日亦證稱上訴人跟伊說話時會搭肩 輕碰、上訴人會用公文夾碰觸身體、靠得很近等語，已如前 述，實與證人林文傑、楊書維所述大致相符，尚難認其等證 述為虛偽，上訴人援Ａ女嗣後陳述否認林文傑、楊書維證詞 之真正，進而稱其未涉性騷擾疑雲，系爭報導有關性騷擾疑 雲部分係不實報導，應構成侵權行為云云，要無足取。 ㈣又查，系爭報導晚間6時部分在主播口述時已轉述上訴人表 示只是公文夾去碰到了工讀生的身體等語（見原審卷第34頁 ），綜觀該主播口述全文，本院認此轉述對一般視聽大眾而 言實已可明白上訴人否認為性騷擾行為，已如前述，再觀諸
系爭報導晚間11時部分之主播口述更稱上訴人說是誤會一場 等語（見原審卷第36頁），益徵系爭報導已明確表達上訴人 否認性騷擾之行為，是縱使如上訴人所述系爭報導未將其接 受乙○○採訪之內容完整呈現，及乙○○未予其充分澄清事 實之機會，亦非乙○○就系爭報導未作平衡報導。另上訴人 確實涉有性騷擾疑雲，既經證人楊書維、林文傑於偵查中證 述明確，並經乙○○依爆料黑函向彭臺臨、吳俊哲查證相符 ，且體委會事後就上訴人所涉性騷擾事件作成之查訪報告亦 確認「當事人應是有所抱怨，否則不會眾人皆知」，已如前 述，則乙○○就上訴人所涉性騷擾疑雲乙事，應認已為合理 查證，乙○○未向工讀生Ａ女查證，亦不應認係疏失。又上 訴人稱如附表編號1、5「體委會爆性騷擾戴遐齡不知？不理 ？」、「體委會處長爆性騷與戴遐齡友好沒人辦？」之新聞 標題，係指上訴人因與主委戴遐齡友好而受其包庇部分，因 上訴人時任體委會全民運動處處長，與體委會主委戴瑕齡及 其夫曾為同事、同學等情，為上訴人所不爭執，並經吳俊哲 於系爭報導之變音口述（見原審卷第34、36頁）堪認屬實， 其所指包庇縱有不實，亦屬損害戴遐齡之名譽而非上訴人， 乙○○無向戴遐齡查證，就上訴人而言，亦非必要。上訴人 以乙○○未作平衡報導及未向工讀生Ａ女、戴遐齡查證，而 謂其未盡查證義務云云，自不足取。
㈤上訴人再以陳來紅於另案稱其未曾在體委會97年第1、2次性 平會提到上訴人與工讀生的名字，且乙○○查證對象無人證 述Ａ女曾向他人哭訴遭上訴人性騷擾，是系爭報導稱性搔擾 事件鬧上性平會及Ａ女曾向他人哭訴為不實云云。惟查，依 前所述，彭臺臨、吳俊哲於前開偵查案件中稱上訴人所涉性 騷擾疑雲乙事，曾在人評會及性平會提及等情，則乙○○依 該查證結果為報導，自無不法，況上訴人於對彭臺臨、乙○ ○提出妨害名譽之刑事告訴狀中略稱：彭臺臨先於97年3月2 7日體委會97年度第1次的性平會提出，但因當時只是彭臺臨 片面之詞，無相關事證可供查核，且彭臺臨並非工讀生所委 託提出申訴之代理人，故該次性平會乃未立案；嗣於97年7 月4日體委會的人評會，彭臺臨再次提出相同問題，但因彭 臺臨所提為性騷擾事件，程序上應先向性平會提出申訴等， 因程序不符，該次人評會主席林國棟副主委未予受理等語， 亦有該刑事告訴狀可憑（見本院上字卷二第287頁），益明 系爭報導敘及上訴人性騷擾疑雲曾鬧上體委會性平會、人評 會並非不實。至Ａ女曾向他人哭訴遭上訴人性騷擾，經載明 於爆料黑函如附表編號7所載，並經體委會查訪在案，亦如 前述，是系爭報導所為關於上訴人涉及性騷擾疑雲部分相關
內容，亦無不實。上訴人此部分之主張，尚難信取。 ㈥惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據。苟行為人之行為足使該人在社會上之評價受到 貶損，不論行為人係故意或過失，均可構成侵權行為。而所 謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。又 構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之 注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應 依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴 重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同 。本件被上訴人為系爭報導前，雖曾就性騷擾乙事為查證， 但系爭報導內容（包括系爭副標題及動畫設計），除有關上 訴人涉及性騷擾疑雲部分外，尚有如附表編號2之新聞副標 題、編號14動畫設計對白，提及「體育處長甲○○涉性侵」 、工讀生向彭臺臨投訴「我被處長甲○○性侵」之內容（見 本院上字卷一第50頁、第65頁）。而「性侵」與「性騷擾」 之行為態樣不同，所謂「性侵」係指以暴力或其他不法手段 猥褻他人或強迫他人從事性行為；「性騷擾」則舉凡不為對 方所需求接受之具有性意識的騷擾行為，包括言語、動作均 屬之。兩者之可非難性、態樣嚴重性及在社會上之評價，均 大不相同。被上訴人為媒體工作者，依其智識程度、專業能 力、社會經驗，實不可能諉為不知，卻仍於系爭報導中誇大 將「性侵」乙語混用於「性騷擾」疑雲報導中，足使人誤認 上訴人有以暴力或其他不法手段強迫進行猥褻或性行為，已 足致上訴人在社會上之評價受到貶損。該涉及性侵內容之報 導，已構成故意、過失不法侵害上訴人名譽權之侵權行為。 是上訴人主張系爭報導指控上訴人涉及性侵部分業已侵害上 訴人之名譽，應堪採信。
㈦雖乙○○辯稱其所提交予CG之文字並無性侵字眼，其未構成 侵權行為云云，經查：關於系爭報導動畫完成後之審查問題 ，據三立公司動畫組組員沈韻婷在偵查案中稱「我們CG作完 後還要串帶，記者會看過，才送去播帶。」（本院上更㈠字 卷一第83頁）；另組長莊雅玲在偵查案中證稱：「…最後檢 查的人是記者，檔案出去，記者要與剪接師再看一次。…記 者會與剪接師作最後檢查，我們動畫不會去改記者的字。我 當時是動畫組的組長，所以流程我很清楚…」等語（本院上 更㈠字卷一第78頁）。是無論乙○○所提交之文字有無「性 侵」字眼，動畫完成後，既須由記者與剪接師共同作最後之 檢查，則系爭報導涉及性侵部分之侵權行為，自應由乙○○ 負故意或過失不法侵權責任。
五、承前，系爭報導關於指控上訴人涉及性侵部分既已構成侵權
行為，則上訴人請求慰撫金及登報道歉部分，茲審酌論述之 ：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。又名譽權被侵害者，關於 非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為 限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽權之影響是否 重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（ 最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。系爭報導指 控上訴人涉及性侵部分既已侵害上訴人之名譽權，上訴人自 得請求賠償相當之金額。乙○○於斯時為受三立公司僱用之 記者，三立公司既未舉證證明其已善盡選任及監督其受僱人 職務之執行，自應連帶負責。本院審酌系爭報導主要內容係 關於上訴人涉及性騷擾疑雲部分，而該部分之報導並不構成 侵權行為，僅有系爭報導將性騷擾誇大混稱為性侵部分，方 致上訴人名譽受損。而上訴人斯時擔任體委會全民運動處處 長，101年時年收入150餘萬元，財產總額200餘萬元，其個 人身分地位在社會上具有一定之評價，而乙○○為三立公司 之記者，101年時年收入80餘萬元，財產總額40餘萬元（見 本院上字卷二第233至235頁、第238至240頁），另三立公司 則為在國內知名電視台所屬公司，綜合斟酌被上訴人侵害上 訴人名譽之情節、上訴人受害程度、兩造之身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰 撫金200萬元尚屬過高，應以30萬元為允當。 ㈡復按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項後段定有明文。所謂回復名譽之適當處分， 固不排除刊登道歉啟事之方式（大法官釋字第656號解釋參 照），然必依名譽權被侵害之情節，命加害人給付精神慰撫 金外，尚不足以回復名譽者，始有必要。本院審酌上訴人提 出如附件所示道歉聲明內容，乃主張系爭報導有關上訴人涉 及性騷擾及性侵女姓工讀生疑雲部分，均為不實，為表示歉 意公開道歉等情。查系爭報導有關上訴人涉及性騷擾女姓工 讀生疑雲部分並未侵權，僅係將性騷擾誇大混稱為性侵部分 ，須負侵權任，已如前述，惟本院斟酌系爭報導加害程度、 上訴人所受損害及系爭報導主要內容本係播報關於上訴人涉 及性騷擾疑雲部分等情狀，認判命被上訴人連帶給付前開精 神慰撫金應已足，無庸再為如附件所示之道歉聲明，是上訴 人請求刊登如附件所示道歉聲明以回復名譽，並無必要。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 88條第1項、第18條、第195條第1項規定，請求被上訴人連 帶給付上訴人30萬元，及自101年4月19日起至清償日止，按 年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分 ，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人上開勝訴部分，未逾 150萬元，不得上訴第三審，自無宣告假執行及免為假執行 之必要，併此指明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴 。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網