臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第743號
上訴人即附
帶被上訴人 林政翰
訴訟代理人 簡靖芬律師
被上訴人即
附帶上訴人 周筑昆
訴訟代理人 林明勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年5月
14日臺灣士林地方法院103年度訴字第491號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於104年12月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣拾貳萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分），由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」、「 訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前 ，以裁定停止訴訟程序」，民事訴訟法第182條第1項、第18 3條分別定有明文。次按訴訟中若有犯罪嫌疑牽涉該訴訟之 審判者，法院雖得於刑事訴訟終結前，命中止訴訟程序，但 此項規定，法院原有斟酌之權，與刑事訴訟法第512條所稱 因犯罪發生之民事訴訟，各異其趣（最高法院19年上字第22 58號判例意旨參照）。經查，上訴人即附帶被上訴人林政翰 （下稱上訴人）主張原審證人王○○、趙○○與黃○○涉有 偽證，經伊告發偽證，現由臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵辦中；本件訴訟應裁定停止云云（見本院卷㈡第232頁） 。惟查，王○○與趙○○在原審民國（下同）103年11月18 日庭期出庭做證，黃○○亦在同年12月9日庭期出庭做證（ 見原審卷第115-119、158-161頁筆錄）。上訴人早已知悉王 ○○等人原審證詞，嗣於本院104年8月3日、同年月31日、 同年9月21日、同年10月12日準備程序，僅就本案事項進行 攻防（見本院卷㈠第31-32、66-67、78-79、86-88頁筆錄） ，當時均未聲請停止訴訟；已難認為本件有停止訴訟之原因
。況依上訴人所陳，前開刑案迄未偵查終結，故本件並無裁 定停止訴訟之必要。先予說明。
㈡被上訴人即附帶上訴人周筑昆（下稱被上訴人）於原審依據 侵權行為法律關係，訴請「㈠上訴人應將附件所示道歉聲明 ，於同一日以寬6公分、高10公分之篇幅，登載於中國時報 及蘋果日報頭版。⑵上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 50萬元」（見原審卷第158頁）。原審判決命上訴人應給付 被上訴人15萬元；駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部 分提起上訴，被上訴人就敗訴部分為附帶上訴。迨本院104 年12月24日言詞辯論期日，被上訴人針對刊登道歉聲明修正 如下：「上訴人將附件所示道歉聲明，以『5號字體』，及 寬6公分、高10公分之篇幅，登載於中國時報及蘋果日報頭 版『報頭下方』各一日」（見本院卷㈡第234頁筆錄）。經 核，被上訴人僅係確認刊登道歉聲明之字體與版面位置；核 屬補充法律上陳述，依民事訴訟法第256條，應予准許。 ㈢再按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法 第447條第1項第3、6款定有明文。上訴人於本院提出招標相 關文件及報紙等資料；嗣遭被上訴人反對（見本院卷㈡第22 4頁）。經核，前開資料僅係補充上訴人在原審防禦方法， 如不許其提出，將顯失公平；本院自應准許上訴人於本院提 出各項證物。
二、上訴人林政翰聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
㈢被上訴人附帶上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分）由被上訴人負 擔。
被上訴人周筑昆聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡原判決駁回被上訴人（即附帶上訴人）後開第㈢㈣項之 訴之部分廢棄。
㈢上訴人應再給付被上訴人35萬元。
㈣上訴人應將附件所示道歉聲明，以5號字體，以及寬6公 分、高10公分之篇幅，登載於中國時報及蘋果日報頭版 報頭下方各一日。
㈤第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分）由上訴人負擔三、被上訴人主張：伊為國立故宮博物院（下稱故宮）副院長， 上訴人為故宮技士。訴外人即故宮前院長周○○曾指示同仁
辦理「故宮整體建築物耐震評估工作（下稱故宮耐震評估案 ）」工作，上訴人主觀臆測伊偏袒訴外人社團法人中華民國 建築技術學會（下稱中華建築學會）、陳○○技師；但是， 中華建築學會從未投標故宮耐震評估案，相關工程亦無弊病 。詎上訴人自101年9月13日迄102年9月18日，先後於附表時 地，向王○○等人散佈附表所列不實言論；其以「貪官」、 「圖利友人」、「惡整」、「（上訴人）擋到他（被上訴人 ）的財路」、「報老鼠冤」、「記恨」等不堪言詞形容伊， 致伊名譽受損。伊要求上訴人公開澄清，上訴人置之不理。 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴請上訴 人應刊登道歉聲明，並給付伊50萬元等語（被上訴人原審聲 明、原審判決結果，均見第一段理由。兩造分別就敗訴部分 提起上訴或附帶上訴）。
四、上訴人則以：伊不記得是否曾經發表附表所示言論。再者， 100年間，院長周○○指示伊辦理故宮耐震評估案，被上訴 人身為副院長，竟於100年3月30日指示由友人即中華建築學 會之陳○○技師承作該件工程；伊不願意配合，事後遭被上 訴人惡整，甚至更換承辦人。但是，中華建築學會欠缺結構 分析之專業能力，否則也在廠商名單敬陪末座。再者，故宮 耐震評估案先後進行四次採購，中華建築學會曾於第二次採 購程序得標，事後遭廢標。再其次，被上訴人係公眾人物， 附表所示言論涉及公共利益，並不構成侵權行為。何況，原 判決所認定慰撫金15萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。五、兩造不爭執事實：（見本院卷㈠第32頁、第78頁背面） ㈠被上訴人為故宮副院長，上訴人為故宮技士。 ㈡被上訴人曾於102年12月23日及103年1月4日，委請律師發函 要求上訴人登報道歉（見原審卷第20-24頁）。 ㈢被上訴人曾於公、私機構擔任工程專業人員逾30年（見同上 卷第26頁）。
㈣被上訴人係大學畢業，已婚，子女均已成年。 ㈤上訴人為國立中興大學土木研究所畢業，已婚，育有2名未 成年子女。
㈥兩造財產資料如電子閘門財產所得調件明細表所載（見原審 卷第41-48、60-66頁）。
六、被上訴人主張上訴人發表附表所示不實言論，損害伊名譽， 應刊登道歉聲明並賠償伊50萬元等語。為上訴人所否認，並 以前詞置辯。故本件爭點為：㈠上訴人是否構成侵權行為？ ㈡若是上訴人構成侵權行為，其賠償責任為何？七、上訴人是否構成侵權行為？
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。次按名譽為人格之社會評 價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不 論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第64 6號判例意旨參照）。
㈡另按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以 善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可 信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具 違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵 害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 99年度台上字第175號判決、99年度台上字第792號判決意旨 參照）。言論自由足以促進多元社會之發展與進步，而為憲 法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意見表達之評論 ，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主 社會之價值。惟該評論者倘對於未能確定之事實使用偏激不 堪之言詞為意見之表達，而足以貶損他人在社會上之評價， 則已侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任，而 不再屬於言論自由保障之範疇（最高法院97年台上字第1731 號判決意旨參照）。事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言 論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以 某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評 論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上， 仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社 會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為 真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事 實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成 故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院97年台上字第1169號判決意旨參照、93年度台上 字第1805號、97年度台上字第954號判決採相同見解） ㈢被上訴人主張上訴人於101年9月13日，在故宮內，向王○○
為附表編號1所示「…我得罪了周筑昆，因為我擋到了他的 財路，…現在因為我不配合辦就這樣整我，我死也不會瞑目 」言語。嗣經王○○於原審103年11月18日庭期到庭結證稱 ：「〔問：於101年9月13日，被告（指上訴人）是否有去找 過你談話？〕有的，而當時我有錄音」、「（問：提示本院 卷第75頁打勾處之㈢，譯文內容是否即你所稱的對話內容？ ）是的，這就是錄音的內容」、「（問：剛才所提示的譯文 內容，與你記憶是否有重大出入？）沒有重大出入，因為我 雖然只有錄音一次，但被告口頭跟我講過很多次，所以我對 內容印象深刻」、「（問：為何會有101年9月13日的對話內 容的錄音，在被告跟你歷次的談話中，是否都會有錄音？） 不是被告跟我講話我都會錄音，這次會錄音是因為有一次證 人趙○○跟我說到，被告去找我之前的秘書室主任說話，被 告就把對話內容錄音，被告錄音以後再播放給證人趙○○聽 ，並說『你看，主任說你怎樣、怎樣』，因此我覺得被告有 偷錄音的行為，應該要提防被告，所以當被告說要來找我談 事情的時候，我那天才錄音，否則平常不會錄音」、「（問 ：故101年9月13日的對話，是被告主動提出的？）是的，從 被告一進我辦公室門的時候就開始錄音」（見原審卷第116 頁筆錄）。王○○僅係兩造同仁，與兩造並無特殊利害關係 ，並結證願負偽證刑責，其證詞應無偏頗之虞。依王○○證 詞，上訴人在101年9月13日，的確向王○○發表附表編號⑴ 所示言論。其中「因為我擋到了他的財路」、「惡整」言詞 ，在客觀上，足以使交談對象可能對被上訴人品格產生懷疑 ，造成被上訴人名譽遭受貶損。
㈣其次，被上訴人主張上訴人於102年9月14日，在立法委員林 ○○辦公室內，向林委員助理陳述附表編號⑵所載：「921 地震後，故宮擬進行防震工程，當時周副院長表示希望該工 程能交給他朋友處理，但被告表示不同意，並且上簽，之後 即被周副院長責罵，並更換承辦人員，而該承辦人員即採用 周副院長之朋友施作，從此以後開始被周副院長惡整」言詞 。嗣王○○於前開庭期結證稱：「（問：於102年9月14日， 你是否有到立法委員林○○辦公室？）是的」、「（問：本 次會議或出席的目的為何？）因為國會聯絡組通知我們說被 告跑去跟林○○委員投訴，說被告在故宮裡受到怎樣不好的 待遇，要我們去說明」、「（問：當天你們說明的對象是林 ○○本人？）是林○○委員辦公室的助理」、「（問：提示 本院卷第76頁打勾處㈤，所提示的譯文內容，是否當天於林 ○○辦公室內的對話內容？）是的，助理就是告訴我們說被 告打電話告訴助理這些事情。一看就是被告說的，因為這樣
的話一天到晚到處在講」、「（問：於這次的談話中，你們 是否有進行錄音？）這件事情是國會那邊聯絡後我們去說明 ，回來還要做報告，所以由故宮國會聯絡組錄音，我個人沒 有錄音」、「（問：當天會談的時候，被告本人是否在場？ ）被告不在場，但是我們正在談論的時候，被告有打電話給 林○○委員的一位女助理，助理的名字我一下子想不起來」 、「〔問：助理是否有轉告被告電話中所談有關原告（指被 上訴人）有違法包庇將故宮工程交給個人朋友來承辦，並因 為被告不配合而對被告不斷惡整這樣的內容？〕是的，助理 有轉達被告所說的這些話。因為這件事情很荒謬，我們正在 談的時候，被告剛好打電話給委員的助理，被告講話的聲音 還蠻大的，我們在旁邊都還能聽到電話中被告的聲音，被告 跟助理說『我們王主任很會撒謊，你都不要相信她說的話』 ，助理跟被告說『你們主任王○○剛好在這裡，你要不要跟 她說話』，結果助理就把手機傳給我，我就跟被告說『我很 會撒謊嗎？』，被告說『主任，這全是誤會一場』，被告又 繼續述說他的委屈，我跟被告說『你為什麼總是在上班時間 去處理這些事情？我們因為你一群人坐在這裡解釋，有什麼 話等我回辦公室再說』。」、「（問：被告在跟你講這件事 的時候，你是否知道被告為何擋到原告的財路？）我認為這 根本就是胡說八道」、「（問：被告跟你講的時候，你知道 『擋到原告財路』的工程，是指那個工程？）我根本不知道 被告講的是哪壹個工程」等語（見原審卷第116頁背面至118 頁筆錄）。王○○116頁筆錄）。王○○僅係兩造同仁，與 兩造並無特殊利害關係，其證詞應無偏頗之虞，已如前述。 依其證詞，上訴人在101年9月14日，曾經發表附表編號⑵所 示言論。上訴人指稱被上訴人希望由友人處理防震工程，且 伊遭被上訴人惡整等情，客觀上，足以使交談對象可能對被 上訴人品格產生懷疑，上訴人言論顯已貶損被上訴人名譽。 ㈤再其次，被上訴人主張於上訴人102年9月18日，在故宮內， 向同事黃○○發表附表編號⑶所示「…，我只有一個訴求， 不要因為他官很大，我不順從他的意，把案子給他的朋友做 ，他就這樣整我，我只希望他節制，他要什麼案子給他的朋 友做，給中興的也好，給世曦的也好，給哪一個總經理董事 長也好，私底下給誰做我都沒有意見，但不要因為這樣而報 老鼠冤，一直記恨，找孔找隙來糟蹋我，…」言論。黃○○ 於原審104年12月9日庭期到庭結證稱：「（問：是否在102 年9月18日跟被告進行對話，並錄下與被告對話的內容？） 有的」、「（問：提示鈞院卷第75頁，所提示的㈣內容，與 102年9月18日被告與你對話的錄音內容有無出入？）一樣，
沒有出入」、「（問：為何你跟被告講話時，會將對話錄下 來？）102年9月5日被告調來我們辦公室時，莫名其妙講了 很多事，當然也包括『被告表示因為擋到原告的財路，而不 斷遭到原告惡整』這件事，我們主任也要我督導被告的業務 ，督導業務的過程中，我與被告溝通事情該如何進行時，被 告說我會誤解被告的意思。所以我請教被告的科長，科長表 示她也遇到被告同樣的狀況（亦指被告表示科長誤解被告的 意思），科長告訴我在我處理業務時，要我謹慎一點，所以 我為了避免雙方誤會，才會錄音存證，以免誤會」、「（問 ：是以何方式錄音？）用錄音筆」、「（問：你在102年9月 18日聽到被告有關『因為擋到原告的財路，而遭原告不斷惡 整』的陳述時，你的反應為何？）當時我的反應是，對被告 講述的內容充滿懷疑，我堅信原告不是這種人」等語（見原 審卷第159-160頁筆錄）。黃○○係兩造同仁，與兩造並無 特殊利害關係，並結證願負偽證刑責，其證詞應無偏頗之虞 。依黃○○證詞，上訴人在102年9月18日，曾向黃○○發表 附表編號⑶所示言論。上訴人指責被上訴人要由朋友做工程 ，事後遭被上訴人惡整、報老鼠冤等情；客觀上，足以使交 談對象可能對被上訴人品格產生懷疑，導致被上訴人名譽之 貶損。
㈥上訴人固然主張被上訴人為故宮副院長，竟於100年3月30日 指示由友人即中華建築學會之陳○○技師承作該件工程；伊 不願意配合，事後遭被上訴人惡整，甚至更換承辦人。但是 ，中華建築學會欠缺結構分析之專業能力，否則也在廠商名 單敬陪末座。且公眾人物的行為可以被評論，伊不構成侵權 行為云云。惟查：
⑴依上訴人所提出100年3月30日會勘紀錄，被上訴人指示「 結論：請陳博士於4月中旬提供初步耐震評估報告」（見 本院卷㈠第55頁背面）。被上訴人固然指示中華建築學會 陳○○技師於100年4月提供初步耐震評估報告；但是，此 與故宮耐震評估案之招標程序、決標結果，尚屬有間，則 上訴人遽稱被上訴人指定由中華建築學會承包故宮耐震評 估案云云，尚嫌速斷。
⑵上訴人另主張100年6月20日與國家地震中心張國鎮教授會 談時，張教授表示不要找中華建築學會；若要找公會，就 要從結構技師公會中找最具耐震詳評專業能力者云云（見 本院卷㈠第192頁背面）。惟查，上訴人所提出100年6月 22日簽呈所附會議紀錄（見原審卷第194-197頁）；並未 記載紀錄人員，也無與會人員簽到資料，復未交由與會人 員簽名確認，均與一般會議紀錄格式不符；對照上訴人所
提出前述100年3月30日會勘紀錄，即可發覺此份文件與會 議紀錄格式不符，已難採信。況且，上訴人於會議紀錄後 方尚且為「補述」（見原審卷第195頁背面至197頁），亦 與會議紀錄作業程序不符。末查，被上訴人於簽呈批示「 與事實有間」（見同上卷第194頁），上訴人又無錄音資 料可供比對會議紀錄內容，故本院實難採信其真正。 ⑶上訴人固然主張伊承辦故宮耐震評估案，先後進行四次招 標，伊為第一、三次招標承辦人，嗣遭被上訴人撤換。第 2次招標時，中華建築學會曾經報價；依據院長周○○100 年5月16日在公文批示，該會已依據政府採購法第93條共 同供應契約而得標。只是事後廢標云云（見本院卷㈠116 頁、卷㈡第3-4頁）。惟查，公務機關基於本身需求與人 力資源，得決定個案承辦人員；故宮耐震評估案承辦人雖 然曾經變動，尚無從推論此係被上訴人對上訴人報復、惡 整。再者，中華建築學會固然在100年4月21日報價（見本 院卷㈠59-60頁）；嗣被上訴人於簽呈草擬意見第㈢點， 認為由中華建築學會較適合承接工程，周○○亦在100年5 月16日在公文批示「如同副院長所擬意見辦理」（見同上 卷第57頁背面至58頁）。但是，上述簽呈僅為被上訴人內 部文件，事後並未通知中華建築學會，顯然尚未發生外部 效力（例如：承諾）。則上訴人遽認中華建築學會依照政 府採購法第93條共同供應契約之方式，標得故宮耐震評估 案工程云云；實屬主觀臆測，洵無可採。
⑷又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見 、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。 惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非 不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。…惟行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩（司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨參照） 。次按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保 障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適 用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行 為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難 謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責 任（最高法院98年度台上字第1562號判決意旨參照）。依 上開說明，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依其 所提證據資料而有相當理由確信為真實者，仍得免除侵權 行為損害賠償責任。由於上訴人所提各項資料，亦不足以
認定其有相當理由確信其言論內容為真，故上訴人仍應就 其言論負侵權行為責任。上訴人其空言本件涉及公共利益 ，故被上訴人行為可以被評論云云，顯無可採。 ㈦至於被上訴人主張上訴人於102年8月向公務人員保障暨培訓 委員會提出書面申覆：「院區耐震評估，原估費用約400多 萬，但因為不願意配合某高階貪官私下圖利給貪官好友，招 標過程就被撤換掉；101年全年沒工作，被那位高階貪官惡 整，處處找麻煩；102年全年沒工作，同樣被那位高階貪官 惡整中，處處找麻煩」（指附表編號⑷言論）。事後，趙○ ○接受保訓會承辦人訊問時，承辦人提示前述書面予趙○○ 閱覽；伊名譽遭受侵害云云（見原審卷第89頁背面）。惟依 被上訴人所述情節，上訴人於申覆書僅表示「某高階貪官私 下圖利給貪官好友」等言詞；並未具體提及被上訴人姓名等 相關資訊，尚難認為上訴人係針對被上訴人而發表言論。則 被上訴人執此主張上訴人散佈附表編號⑷言論，致伊名譽受 損一節，即無可採。（本院係以王○○與黃○○證詞為論斷 依據，並非以錄音與譯文做為裁判基礎，故本院毋庸論述錄 音與譯文之證據能力，附此說明）
八、上訴人賠償責任為何？
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。所謂 回復名譽之適當處分，須依實際加害程度及被害人之身分、 地位、職業、被害之程度，以為酌定之標準，縱有登報道歉 之必要，亦必其登報內容適當而後可（最高法院98年度台上 字第640號判決意旨參照）
㈡經查，被上訴人曾於公、私機構擔任工程專業人員逾30年； 被上訴人係大學畢業，已婚，子女均已成年；上訴人為國立 中興大學土木研究所畢業，已婚，育有2名未成年子女（見 不爭執事項㈢至㈤）。其次，被上訴人101年所得為133萬68 36元、上訴人101年所得為85萬7871元（見原審卷第45、63 頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。本院並審酌上訴人 前開散佈言論方式與內容，且上訴人交談對象係同事或立法 委員助理，兩造為同事關係，以及兩造身分、地位、家庭等 一切情狀，認被上訴人請上訴人賠付慰撫金12萬元為適當。 逾此數額之主張，尚嫌過高，不應准許。再者，上訴人僅以 口頭方式散佈附表編號⑴至⑶言論，已如前述，是以聽聞相 關言論者，僅限於當時在場人士而已；假使命令上訴人刊登 道歉啟事於全國性報紙，此舉反而造成上述地點以外之民眾
廣為知悉相關糾紛，顯非適當。是以被上訴人請求將附件所 示道歉啟事刊登於報紙，已逾越回復名譽之適當且必要之處 分，故被上訴人此部分之請求，不應准許。
九、綜上所述，被上訴人主張上訴人有附表編號⑴至⑶所述言論 ，侵害其名譽權，應賠償慰撫金12萬元；應屬可取。其餘主 張，則非可採。從而，被上訴人依據民法184條第1項前段、 第195條第1項規定，訴請「上訴人應給付被上訴人12萬元」 ；為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁 回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文 第2項。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付， 並為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於原審 判決被上訴人敗訴部分，經核於法並無不合；被上訴人附帶 上訴意旨請求增加慰撫金、刊登道歉啟事，為無理由，均應 駁回其附帶上訴。
十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上 訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 徐薇涵
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件：（見原審卷第16頁）道歉啟事
本人林政翰於民國101年至102年間，連續於國立故宮博物院內 、外及其他公務機關散佈「本人因擋到周筑昆先生之財路，導 致周先生不斷對本人惡整，處處找麻煩，周先生為高階貪官」 等不實言論，此等說詞實係本人為貶損周筑昆先生名譽而惡整 捏造之虛偽謊言，本人對此惡行深感後悔，僅以本啟事向周筑 昆先生鄭重道歉，本人當不再犯。
立道歉書人：林政翰
附表：（見原審卷第89頁）
⑴101年9月13日於故宮內，林政翰向王○○表示：「…我得 罪了周筑昆，因為我擋到了他的財路，…現在因為我不配 合辦就這樣整我，我死也不會瞑目」（原審卷75頁譯文） ⑵102年9月14日於立法委員林○○辦公室內，林政翰向林委 員助理表示：「921地震後，故宮擬進行防震工程，當時 周副院長表示希望該工程能交給他朋友處理，但被告表示 不同意，並且上簽，之後即被周副院長責罵，並更換承辦 人員，而該承辦人員即採用周副院長之朋友施作，從此以 後開始被周副院長惡整」（見原審卷76頁譯文） ⑶102年9月18日於故宮內，林政翰向黃○○表示：「…，我 只有一個訴求，不要因為他官很大，我不順從他的意，把 案子給他的朋友做，他就這樣整我，我只希望他節制，他 要什麼案子給他的朋友做，給中興的也好，給世曦的也好 ，給哪一個總經理董事長也好，私底下給誰做我都沒有意 見，但不要因為這樣而『報老鼠冤』，一直記恨，找孔找 隙來糟蹋我，…」（見原審卷75頁譯文）
⑷林政翰於102年8月向公務人員保障暨培訓委員會提出書面 申覆：「院區耐震評估，原估費用約400多萬，但因為不 願意配合某高階貪官私下圖利給貪官好友，招標過程就被 撤換掉；101年全年沒工作，被那位高階貪官惡整，處處 找麻煩；102年全年沒工作，同樣被那位高階貪官惡整中 ，處處找麻煩」。事後，趙○○接受保訓會承辦人訊問時 ，承辦人提示前述書面予趙○○閱覽。（見原審卷76頁譯
文）