臺灣高等法院民事判決 104年度上字第761號
上 訴 人 劉雨章
林靜汶
劉秀文
共 同
訴訟代理人 楊晴翔律師
被上訴人 太平洋建設股份有限公司
法定代理人 章啟光
訴訟代理人 林志強律師
郭俊廷律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月27日
臺灣臺北地方法院102年度訴字第4340號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於104年12月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人劉雨章新臺幣壹拾叁萬捌仟玖佰陸拾貳元、給付上訴人林靜汶新臺幣柒萬肆仟零叁拾肆元、給付上訴人劉秀文新臺幣捌萬肆仟叁佰肆拾伍元，及均自民國一百零二年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不 得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有 其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實 及證據資料，與變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造 程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件上訴人於民國10 4年10月14日具狀追加民法第227條之1為本件請求權基礎（ 見本院卷第109頁），固為被上訴人所不同意；然核上訴人 追加之訴請求之基礎事實，與原起訴時請求之基礎事實同一 ，均係源於兩造買賣契約糾紛所生之請求，而就原起訴請求 所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加以利用，且 無害於他造程序權之保障，依上開規定，應予准許。貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人劉雨章、林靜汶及劉秀文（下單獨時各 以姓名稱之，合則稱上訴人）分別與被上訴人簽訂房屋暨土 地預定買賣契約書（下稱系爭契約），向被上訴人購買坐落 臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上預定興建之「 ○○○○○○」建案（下稱系爭建案）編號A2棟4樓暨2個停 車位（下稱系爭房地A）、編號E1棟3樓房屋暨1個停車位（ 下稱系爭房地B）、編號E1棟7樓房屋暨2個停車位（下稱系 爭房地C），買賣總價金分別為新臺幣（下同）1,898萬元、 2,470萬元，2,690萬元。被上訴人於99年3月31日取得系爭 建案使用執照，依系爭契約第11條第2項約定，應於領得使 用執照6個月內即同年9月30日前辦畢系爭房地所有權移轉登 記，惟被上訴人遲至100年8月15日始將系爭房地A、B辦理移 轉登記予劉雨章、林靜汶，已逾辦理移轉登記期限達319日 之久，並至同年月29日始將系爭房地C辦理移轉登記予劉秀 文，已逾333日，顯已違約。上訴人因被上訴人上開遲延給 付，致劉雨章、林靜汶及劉秀文各受有租金損失43萬5,478 元、62萬1,008元、64萬8,262元；且因被上訴人遲延辦理系 爭房地所有權移轉登記，使上訴人無法取得臺灣銀行第1年 年利率1.5%之低利率貸款，只得於100年11月15日轉而向華 南商業銀行（下稱華南商銀）貸款，致劉雨章需以第1年年 利率2.56%辦理貸款，林靜汶及劉秀文則需以第1年年利率 1.93%辦理貸款，而分別受有增加貸款利息13萬8,962元、7 萬4,034元及8萬4,345元之損害；被上訴人並因占用系爭房 地受有相當於租金之不當得利。爰依系爭契約第11條第3項 及民法第229條、第231條、第179條之規定，請求：㈠被上 訴人應給付劉雨章、林靜汶及劉秀文各57萬4,440元、69萬 5,042元、73萬2,607元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102 年7月10日（見原審卷㈠第51頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人 敗訴。上訴人不服提起上訴，撤回不當得利之請求，追加民 法第227條之1規定為本件請求，並上訴及追加之訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付劉雨章、林靜汶及劉秀文各 57萬4,440元、69萬5,042元、73萬2,607元，及均自102年7 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人不否認遲延移轉系爭房地所有權予 上訴人，惟已無償提供儲值點數10萬點、價值10萬元之「太 平洋翡翠卡」會員權益作為和解條件，業經上訴人接受並已 使用，故兩造已就遲延移轉系爭房地所有權乙事達成和解， 上訴人自不得執同一事由再對被上訴人為請求。又被上訴人
固遲延辦畢系爭房地所有權移轉登記，然與上訴人得否使用 收益系爭房地無涉，上訴人自不得以此為由請求租金損失。 況被上訴人於發現系爭房地有遲延所有權移轉登記之虞時， 即通知上訴人辦理交屋，但為上訴人所拒，故上訴人於辦畢 所有權移轉登記前無法使用收益系爭房地，難認與被上訴人 有關；且上訴人能否出租系爭房地及租金數額為何，均未見 上訴人舉證以實其說，難認其等受有租金之損失。另購屋非 必然貸款，且貸款利率升降與國家貨幣政策、貸款人資力、 還款條件等有關，故上訴人主張受有增加貸款利息之損害， 與被上訴人遲延辦理系爭房地所有權移轉登記無涉。又上訴 人追加民法第227條之1為本件請求權，並無理由，且已逾2 年消滅時效，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並對 上訴人之上訴及追加之訴，答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第101頁背面） ㈠劉雨章、林靜汶及劉秀文分別與被上訴人簽訂系爭契約，向 被上訴人購買系爭房地A、B、C，買賣總價金分別為1,898萬 元、2,470萬元、2,690萬元（見原審卷㈠第11-16頁、第57 -116頁、卷㈡第182-187頁）。
㈡系爭契約第11條第2項約定：「乙方（按指被上訴人，下同 ）應於使用執照核發後6個月內辦理房屋所有權移轉登記予 甲方（按指上訴人，下同），雙方同意依移轉當時政府主管 機關公告之房屋評定現值作為申報現值及公契價格」、同條 第3項約定：「乙方違反前二項之規定致各項稅費增加或罰 鍰（滯納金）時，乙方應全數負擔，如損及甲方權益時，乙 方亦應負賠償之責，但如因可歸責於甲方之情事所致者，不 在此限」（見原審卷㈠第15頁）。
㈢被上訴人於99年3月31日取得「○○○○○○」建案使用執 照，有系爭房地 A、B、C 建物登記謄本在卷（見原審卷㈠ 第17、21、23 頁）。
㈣被上訴人於100年8月15日始辦理系爭房地A、B所有權移轉登 記予劉雨章、林靜汶，於同年月29日始辦理系爭房地C所有 權移轉登記予劉秀文，有系爭房地A、B、C建物登記謄本及 異動索引在卷（見原審卷㈠第17-24頁)。 ㈤劉雨章及林靜汶於100年7月29日將系爭房地A、B設定抵押權 予合作金庫商業銀行延吉分行（下稱合作金庫延吉分行）， 並以年利率1.97%辦理貸款，嗣2人於同年8月29日塗銷抵押 權並取消貸款，有合作金庫延吉分行104年3月11日合金延吉 字第000000000號函在卷（見原審卷㈡第161頁）。 ㈥上訴人於100年11月15日轉而向華南商銀辦理貸款，劉雨章
以第1年年利率2.56%、林靜汶及劉秀文以第1年年利率1.93% 辦理貸款，有華南商銀貸款契約3份在卷（見原審卷㈠第36- 46頁）。
㈦合作金庫延吉分行承辦「○○○○○○」建案之整批房貸分 戶貸款，每戶年利率及貸款成數均相同，未考量各戶貸款人 之資力、還款條件等個人因素，有合作金庫延吉分行104年3 月11日合金延吉字第000000000號函、原審104年3月9日、10 4年3月27日公務電話紀錄在卷（見原審卷㈡第157-161頁、 第176頁）。
㈧上訴人均向被上訴人申請太平洋翡翠卡，該卡均已儲值點數 10萬點，有太平洋翡翠卡入會申請書3份在卷（見原審卷㈠ 第160-168頁）。
四、上訴人主張未與被上訴人就遲延辦理系爭房地所有權移轉登 記成立和解，被上訴人應就上訴人因遲延給付所受租金之損 失及增加貸款利息之損害，負賠償之責，並就因遲延給付致 上訴人之人格權受有損害，負債務不履行之損害賠償責任等 語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造就被上 訴人遲延辦理系爭房地所有權移轉登記，是否成立和解？上 訴人得否因被上訴人遲延辦理系爭房地所有權移轉登記，請 求給付遲延或債務不履行之損害賠償？上訴人得請求損害賠 償之範圍為何？得否請求租金之損失及增加貸款利息之損害 ？上訴人得否依民法第227條之1規定，主張其等受有人格權 損害而請求被上訴人負賠償之責？為本件之爭點，茲論述如 下：
㈠兩造就被上訴人遲延辦理系爭房地所有權移轉登記，是否已 成立和解？
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。復按和解之範圍 ，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點， 或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人 並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其 權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法 院103年度台上字第1405號判決意旨參照）。次按主張法律 關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由 他造舉證證明（最高法院91年度台上字第2187號判決意旨參 照）。本件被上訴人固不否認有遲延辦理系爭房地所有權移 轉登記乙情，惟辯以兩造業已合意由上訴人申辦太平洋翡翠 卡並享用該卡會員權益之方式，代賠償上訴人之損害，故兩 造已就遲延辦理所有權移轉登記乙事成立和解云云，既為上
訴人所否認，依上開說明，被上訴人應就其遲延辦理系爭房 地所有權移轉登記，已與上訴人有合意成立和解乙節，負舉 證之責。
⒉經查，證人即被上訴人公司員工高淑芬於原審固到庭證稱： 伊負責辦理系爭建案交屋手續，因系爭建案所有權移轉有遲 延，故被上訴人提供太平洋翡翠卡10萬點給每位客戶作為遲 延之賠償，包含上訴人在內，伊在交屋時均有明確解釋發給 太平洋翡翠卡之目的等語（見原審卷㈡第68頁背面、第69頁 ），而與被上訴人所辯已就遲延給付與客戶成立和解等詞相 符；惟高淑芬既受僱於被上訴人公司並負責辦理系爭建案交 屋手續，當係依循被上訴人公司所囑咐之交屋流程辦理系爭 房地所有權移轉登記手續，此由高淑芬在原審所證述：在與 客戶辦理交屋手續時，有額外提供「太平洋翡翠卡」申請書 給每一位辦理交屋的客戶填寫，上訴人有提過要金錢賠償， 伊表示公司僅提供太平洋翡翠卡10萬點作為補償，如有其他 要求，可能要以書面向公司申請，公司並未授權伊跟與公司 發生糾紛之客戶，可以洽談和解事宜等語（見原審卷㈡第68 頁背面、第69頁），即知證人高淑芬並無權就與被上訴人發 生契約糾紛之上訴人，為任何和解內容之洽談，自難僅憑上 訴人已自證人高淑芬處取得太平洋翡翠卡乙節，即認上訴人 已與被上訴人就遲延辦理系爭房地所有權移轉登記有成立和 解之意。且證人即系爭建案買受人馬增箴於原審時亦到庭證 稱：伊因被上訴人遲延辦理移轉系爭房地所有權登記，與被 上訴人合意以取得太平洋翡翠卡會員消費點數作為和解，但 不清楚他人是否亦因同樣原因而取得太平洋翡翠卡等語明確 （見原審卷㈡第40頁背面、第41頁），益徵上訴人並無以取 得太平洋翡翠卡10萬點，作為與被上訴人因遲延辦理系爭房 地所有權移轉登記之和解條件甚明。故上開證人之證詞，均 難為有利於被上訴人之認定。
⒊再者，依太平洋翡翠卡會員入會契約書前言記載：「會員（ 以下簡稱『甲方』）因購買太平洋建設股份有限公司之房地 ，同意無償接受使用太平洋生活事業開發股份有限公司（以 下簡稱『乙方』）提供之服務及各項優惠，特加入成為太平 洋翡翠卡會員，經雙方意思表示合致，同意訂定本契約條款 ，俾資遵守」等語，有該契約書在卷可參（見原審卷㈠第16 2頁），可認加入太平洋翡翠卡會員之條件，僅須購買被上 訴人起造之房屋為已足；且遍觀上開入會契約書內容，未見 有任何載明係為達和解目的而供上訴人申請太平洋翡翠卡之 字樣（見原審卷㈠第160-168頁、卷㈡第28頁），以被上訴 人係公司資本總額高達160億之建設公司，長年經營不動產
買賣、租賃等業務，有被上訴人公司變更登記表可佐（見原 審卷㈠第53-55頁），理應就系爭房地因遲延移轉所有權可 能衍生與客戶間糾紛之法律處理方式，相當嫻熟，若已與上 訴人間就遲延移轉系爭房地所有權乙事，已達成以提供太平 洋翡翠卡10萬點為補償之和解條件，衡情應以書面或在上開 入會契約書內加以載明，以表明確，並避日後發生爭執。是 被上訴人僅憑上訴人已取得太平洋翡翠卡並予以使用，即辯 以兩造就遲延交付系爭房地已有和解之合意云云，實難憑採 。
⒋此外，被上訴人復未能提出其他事證證明兩造間就被上訴人 遲延辦理系爭房地所有權移轉登記乙節，業已成立和解，故 被上訴人辯稱上訴人已不得再向其請求給付遲延之損害賠償 云云，自無理由。
㈡上訴人得否向被上訴人請求相當於租金之損失？ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。復按不動產買賣契約成立後， 權利之出賣人，如因其權利而得占有一定之物，固應負交付 其物之義務，惟該物之收益權屬於何方，仍應以其已否交付 為斷，與所有權是否移轉無涉，此觀民法第348條第2項及第 377條準用第373條規定即明。出賣人在未交付前繼續占有該 物，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有或侵權行為，買受 人既無收益權，亦無利益受損害可言（最高法院84年度台上 字第3001號、102年度台上字第2420號判決意旨參照）。 ⒉經查，依系爭契約第11條第2項約定，被上訴人負有於取得 使用執照6個月內辦畢系爭房地所有權移轉登記之義務，惟 被上訴人於99年3月31日取得系爭建案使用執照後，卻遲至 100年8月15日始辦理系爭房地A、B所有權移轉登記予劉雨章 、林靜汶，於同年月29日始辦理系爭房地C所有權移轉登記 予劉秀文，故被上訴人之給付已遲延，亦為被上訴人所不爭 ；惟依上開說明，不動產買賣契約成立後，使用收益權限之 歸屬，應以標的物已否交付為斷，與是否辦理所有權移轉登 記無涉。是被上訴人固負有給付系爭房地予上訴人之義務， 但在未交付前，被上訴人仍享有系爭房地之使用收益權，不 因其所有權移轉登記遲延而有異，故難謂上訴人就系爭房地 之使用收益權，有因被上訴人遲延交付受有損害。準此，上 訴人尚不得因被上訴人遲延辦理系爭房地所有權移轉登記， 而主張其等受有相當於租金之損失自明。參之證人高淑芬亦 證稱：當被上訴人未能依約如期辦理系爭房地所有權移轉登
記時，有通知訴外人即為上訴人處理系爭房地事宜之賴信德 可提前交屋，但賴信德表示提前交屋程序不對，故不願意提 前等語（見原審卷㈡第69頁），亦為上訴人所不爭（見原審 卷㈡第166頁），足見系爭房地固有遲延辦理所有權移轉登 記乙情，惟上訴人未能使用收益系爭房地，係因上訴人拒絕 受領被上訴人欲交付系爭房地之占有所致，故上訴人請求被 上訴人賠償其未能使用收益系爭房地所受相當於租金之損失 ，尚屬無據。
㈢上訴人得否請求被上訴人賠償增加貸款利息之損害？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號 判例意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之困果關係（最高法院98年度台上字第673號 判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人於99年4月間為購買系爭房地而向臺灣銀行申 辦貸款，並約定貸款第1年年利率為1.5%，然因被上訴人遲 延辦理系爭房地所有權移轉登記，致上訴人未能取得系爭房 地所有權移轉登記相關資料向臺灣銀行申辦貸款；上訴人直 至被上訴人於100年8月15日、同年月29日，將系爭房地分別 辦理所有權移轉登記予劉雨章、林靜汶及劉秀文後，上訴人 則於100年11月15日轉向華南商銀辦理貸款，劉雨章以第1年 年利率2.56%、林靜汶及劉秀文則以第1年年利率1.93%辦理 貸款等情，業據上訴人提出臺灣銀行收據、臺灣銀行南港軟 體園區分行通知書、臺灣銀行103年1月28日南港園字第0000 0000000號函暨利率、存摺封面明細、系爭房地建物登記謄 本及異動索引、華南商銀貸款契約等在卷可稽（見原審卷㈠ 第17-24頁、第34-46頁、第223-224頁、本院卷第131-134頁 ），被上訴人對此亦不爭執，堪認上訴人此部分增加貸款利 息支出之主張為真實。至被上訴人雖辯稱：購屋非必然貸款 ，且貸款利率升降與國家貨幣政策、貸款人資力、還款條件 等有關，故上訴人受有增加貸款利息損害，與被上訴人遲延 辦理系爭房地所有權移轉登記無涉云云。惟比較上開不同時 期貸款利率之差別，上訴人確有因被上訴人遲延辦理移轉登 記系爭房地所有權之債務不履行行為，致無法適時取得系爭 房地所有權移轉登記資料，據以辦理銀行貸款，而受有需負
擔較高額利率增加貸款利息支出之利差損害；且貸款購屋涉 及上訴人個人資金調度運用，上訴人貸款與否，並不影響被 上訴人若能依約將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即可 取得全部價金之權利，況本件上訴人確實因被上訴人未如期 移轉登記系爭房地所有權而受有增加支付利息之損害，已如 前述，顯見上訴人增加貸款利息之損害，與被上訴人遲延辦 理系爭房地之所有權移轉登記，有相當因果關係。故上訴人 主張其等因被上訴人遲延辦理系爭房地所有權移轉登記，而 受有因貸款利率調升增加貸款利息之損害，請求被上訴人依 遲延辦理所有權移轉登記之日數計算，賠償上訴人因貸款利 差所受利息增加支出之損害，自屬有據。
⒊承上，上訴人依兩造均不爭執之臺灣銀行可貸時之利率，及 實際向華南商銀貸款時利率之利率差，分別計算上訴人因此 增加貸款利息之損害各為：
①劉雨章部分：貸款金額1,500萬元×利率差額1.06%（2.56% －1.5%）×遲延日數319天/365天＝13萬8,962元（元以下四 捨五入，下同）。
②林靜汶部分：貸款金額1,970萬元×利率差額0.43%（1.93% －1.5%）×遲延日數319天/365天＝7萬4,034元。 ③劉秀文部分：貸款金額2,150萬元×利率差額0.43%（1.93% －1.5%）×遲延日數333天/365天＝8萬4,345元。 被上訴人對上訴人上開增加貸款利息之計算方式，亦不表爭 執（見本院卷第192頁），故上訴人請求被上訴人賠償其等 上開增貸利息之損害，為有理由，應予准許。
㈣上訴人得否依民法第227條之1規定，請求被上訴人賠償其等 人格權之損害？
末按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第227條之1 、第195條固定有明文。惟查，本件被上訴人遲延給付之債 務不履行態樣，僅涉及財產權事項，尚不致發生人格權受損 情事，故被上訴人雖有債務不履行，然客觀上僅造成上訴人 因貸款遲延而增加貸款利息之財產上損害，有如前述，上訴 人復未能提出具體事證證明被上訴人之給付遲延，與所稱基 本人權損害間，有何相當因果關係存在，自難據此為上訴人 有利之認定。況上訴人係直至104年10月14日始在本院具狀 追加依民法第227條之1為請求（見本院卷第109頁），距上 訴人知悉被上訴人未如期辦理系爭房地所有權移轉登記之99
年9月30日，已逾2年消滅時效期間，被上訴人並對此主張時 效抗辯（見本院卷第169頁），是上訴人就人格權損害之賠 償請求權，亦因罹於時效而消滅。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約第11條第3項、民法第229條及 第231條給付遲延之法律關係，請求被上訴人給付劉雨章、 林靜汶及劉秀文各13萬8,962元、7萬4,034元、8萬4,345元 ，及均自102年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，不應 准許。從而，原審就上開應准許部分，所為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，且 上開應予准許部分未逾150萬元，不得上訴第三審，自無宣 告准、免假執行之必要。原審就上開不應准許部分，所為上 訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合， 上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴 人以人格權受有損害，依民法第227條之1規定所為追加之訴 ，亦無理由，應予駁回；此部分假執行之聲請亦失所依據， 爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，於合併上訴利益額逾150萬元始可上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網