請求移除網路搜尋結果等
臺灣高等法院(民事),上字,104年度,389號
TPHV,104,上,389,20160113,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度上字第389號
上　訴　人　施允澤（原名施建新）
訴訟代理人　徐志明律師
　　　　　　方瓊英律師
被　上訴人　美商科高國際有限公司台灣分公司
　　　　　　（即Google International LLC）
法定代理人　蘇德曼（即Matthew S. Sucherman）
訴訟代理人　徐頌雅律師
訴訟代理人　施汝憬律師
複　代理人　金益先律師
上列當事人間請求移除網路搜尋結果等事件，上訴人對於中華民
國104年1月16日臺灣臺北地方法院103年度訴字第2976號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院就訴之追加部分裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又依民事訴訟法 第463條之規定，上開規定於第二審訴訟程序準用之。二、本件上訴人於原審主張其涉打假球事件已經刑事判決無罪確 定，被上訴人所屬之「Google」搜尋引擎卻仍得搜尋如原判 決附表（下稱附表）所示之內容，持續侵害其之名譽權及隱 私權，依侵權行為及消費者保護法之法律關係，請求被上訴 人移除以「施建新」關鍵字所搜尋取得如附表所示部份之「 網路搜尋結果」及移除其網頁（http://www.google.com.tw ）關於「施建新假球」之「搜尋建議關鍵字」（見原審卷第 4 -12頁），嗣因被上訴人抗辯Google搜尋引擎業務係由 Google Inc.所經營及維護（見同上卷第56-57頁），上訴人 乃於民國103年9月9日依民法第185條規定，追加Google Inc .為被告，請求Google Inc.就其對被上訴人之上開請求，應 連帶為之（見同上卷第120-127頁）。惟上訴人就原法院103 年度訴字第2976號裁定駁回其所為追加之裁定提起抗告，本 院以104年度抗字第491號裁定將該裁定廢棄發回原法院，復 經最高法院以104年度台抗字第717號裁定駁回被上訴人之再 抗告，現由原法院以104年度訴更㈠字第31號繫屬中，業經 上訴人自承在卷（見本院卷㈡第311頁），且經本院依職權 調取上開民事卷宗查明，上訴人猶於本院追加Google Inc. 為被告，且為與原審追加相同之請求（見本院卷㈠第10-11



頁、卷㈡第148-1 51頁、卷㈡第311頁正背面），顯係重複 起訴，揆諸上開規定，其所為訴之追加並非合法，自屬不應 准許。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條 、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 任正人