臺灣高等法院民事裁定 104年度上字第1541號
上 訴 人 張惠紜
訴訟代理人 朱昭勳律師
劉璧慧律師
胡嘉雯律師
葉家淦
被上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 洪國誌律師
陳鉅鑫
上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣臺北地方法院一○四年度重訴字第五七三號清償借款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂「以他訴訟之法律關係 是否成立為據者」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本 件訴訟先決問題者而言（最高法院18年抗字第56號判例參照 ）。
二、經查：
㈠本件上訴人主張：訴外人葉家淦（下稱葉家淦）前向被上訴 人借款二筆共計新臺幣（下同）317 萬元，並以伊所有坐落 新竹縣竹北市○○○段000 地號土地、同段4830、4898建號 之建物（以下合稱系爭房地），提供予被上訴人設定最高限 額384 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保，該317 萬元借款本息業於民國104 年3 月12日清償完畢。被上訴人 原亦已同意塗銷系爭抵押權，詎嗣竟以：系爭抵押權擔保之 範圍包括葉家淦對被上訴人現在（含過去發生現尚未清償者 ）、將來所負借款、票據、墊款、保證、損害賠償等一切債 務暨其利息、違約金等，而葉家淦曾擔任訴外人偉傑工程股 份有限公司（下稱偉傑公司）向被上訴人借款（下稱系爭借 款）之連帶保證人，系爭借款尚未據清償，葉家淦對被上訴 人仍負連帶保證債務，且該連帶保證債務亦在系爭抵押權擔 保之列為由，拒絕塗銷系爭抵押權，惟葉家淦並未對被上訴 人負有連帶保證債務，被上訴人拒絕塗銷系爭抵押權並無理 由等語，並依民法第767 條規定，起訴請求：⒈確認被上訴 人就系爭房地於88年3 月5 日登記之系爭抵押權及其所擔保 之債權不存在。⒉被上訴人應將系爭抵押權予以塗銷。
㈡茲查，上訴人已否認葉家淦擔任偉傑公司向被上訴人借款之 連帶保證人；而被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，起訴請求偉傑公司、葉家淦、葉佐源等連帶清償系爭借款 ，經臺灣臺北地方法院104 年度重訴字第573 號（下稱系爭 另案）判決認定葉家淦並非系爭借款之連帶保證人，而駁回 被上訴人對葉家淦之請求在案，有該判決存卷可憑（本院卷 第45頁至第54頁），被上訴人則表示其對系爭另案第一審判 決葉家淦非系爭借款之連帶保證人部分不服，已就該部分提 起上訴（本院卷第59頁背面），堪信兩造對於葉家淦究否為 系爭借款之連帶保證人乙節，洵有爭執。則系爭抵押權所擔 保之債權是否已不存在？上訴人得否請求塗銷系爭抵押權？ 即繫於系爭另案關於葉家淦是否對被上訴人負有連帶保證債 務之認定。又兩造訴訟代理人復不爭執：上訴人主張葉家淦 應負連帶保證責任之法律關係是否成立，確為本件之先決問 題；並均表示同意於系爭另案終結前暫停本件民事訴訟程序 （本院卷第60頁）。為免裁判兩歧，並尊重當事人意願，本 院爰認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、據上論結，本件於系爭另案清償借款事件訴訟終結前，有停 止訴訟程序之必要。爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 李華安
, 台灣公司情報網