臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1402號
上 訴 人 楊憲琳
楊彗妡
共 同
法定代理人 呂美儒
共 同
訴訟代理人 文聞律師
周金城律師
許玉娟律師
視同上訴人 楊浩宗
楊玉潔
丘翠鳳
被 上訴人 楊殿鐸
訴訟代理人 陳勵新律師
林美倫律師
上 一 人
複 代理人 許恬心律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國
104 年8 月28日臺灣桃園地方法院104 年度訴字第726 號第一審
判決提起上訴，本院於104 年12月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件為被上訴人以視同上訴人及上訴人為楊台立之全體繼承 人為由，起訴請求視同上訴人及上訴人就坐落桃園縣龍潭鄉 （改制後為桃園市○○區○○○○段○000 地號之土地（下 稱系爭土地）辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予被上訴 人。其訴訟標的對於上訴人及視同上訴人須合一確定，雖僅 由上訴人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款之規 定，其效力及於視同上訴人，合先敘明。
二、視同上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，觀諸民事訴訟 法第446 條第1 項規定至明。查，被上訴人於原審依民法第 1148條、類推適用民法第541 條或第179 條規定請求上訴人
及視同上訴人就系爭土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登 記予被上訴人。嗣於本院準備程序終結後，另追加民法第 263 條規定準用第259 條規定為訴訟標的（見本院卷第110 頁），核其請求之基礎事實同一，所為訴訟標的之追加自屬 合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠伊於民國（下同）77年1 月10日出資購買系爭土地，借用伊 子楊台立之名義登記為系爭土地之所有權人，然系爭土地之 所有權狀向由伊保管，並由伊負擔地價稅，系爭土地仍係由 伊享有管理、使用、處分權能，楊台立亦於100 年6 月30日 與伊簽訂借名登記協議書（下稱系爭協議）。嗣楊台立於 101 年1 月9 日死亡，委任關係依法視為終止。視同上訴人 楊浩宗、楊玉潔係楊台立之婚生子女，視同上訴人丘翠鳳係 楊台立之配偶，上訴人則係楊台立之非婚生子女。視同上訴 人雖同意配合辦理終止借名登記及移轉系爭土地登記事宜， 惟上訴人竟拒絕返還系爭土地，經伊於103 年7 月18日發函 催告，未獲置理，嗣伊再以起訴狀類推適用民法第549 條規 定向楊台立之繼承人為終止系爭協議之意思表示。爰依民法 第1148條、類推適用民法第541 條第2 項或第179 條或民法 第263 條準用第259 條之規定，請求視同上訴人及上訴人返 還系爭土地。並聲明：視同上訴人及上訴人應就系爭土地辦 理繼承登記後，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。二、視同上訴人：
不爭執系爭土地為被上訴人出資購買並借名登記於楊台立名 下，且願配合辦理過戶事宜等情。
三、上訴人則以：
㈠系爭協議於楊台立取得系爭土地所有權登記後10年始訂立， 而內容有諸多疑點且違反常情，協議日期亦非楊台立在臺期 間，且系爭協議僅有楊台立之印文而無簽名，其客觀之可信 性及有效性顯有疑義。又系爭協議所載133 筆土地，其中3 筆移轉登記予楊台立之原因為贈與，6 筆移轉登記原因為夫 妻贈與，更有34筆登記原因為拍賣，顯與系爭協議所載133 筆土地係由被上訴人出資購買並借名登記予楊台立名下之情 形相矛盾，被上訴人主張系爭土地為其出資購買，顯非事實 。
㈡證人葉斯倉雖證述系爭協議為真，然其就此所為證述內容諸 多不符情理，原審未調查細究，實屬違法。
㈢被上訴人多年前即已為家產之預先分配，且依證人葉斯倉之 證詞，反可證被上訴人將系爭土地移轉登記予楊台立時係本
於贈與關係而非借名登記關係。楊台立乃合法取得系爭土地 ，其等自屬合法繼承而取得應繼分等語置辯。
四、原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之 訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造所不爭執之事項：
㈠系爭土地為被上訴人於77年1 月10日所出資購得，登記於楊 台立名下。
㈡楊台立於101年1月9日死亡。
㈢被上訴人係楊台立之父親；楊浩宗、楊玉潔係楊台立之婚生 子女，丘翠鳳係楊台立之配偶；上訴人係楊台立之非婚生子 女。楊浩宗等3 人及上訴人為楊台立之全體繼承人。 ㈣系爭土地雖登記於楊台立名下，然由被上訴人管理使用處分 ，並持有系爭土地之所有權狀。
㈤被上訴人以起訴狀向上訴人及視同上訴人為終止借名登記契 約之意思表示，該起訴狀於104 年2 月6 日寄存送達視同上 訴人，於104 年2 月16日生合法送達視同上訴人之效力，另 於104 年2 月4 日合法送達上訴人。
㈥楊台立於100 年6 月19日出境，迄100 年7 月2 日始入境。六、本件之爭點：㈠被上訴人與楊台立間就系爭土地是否訂有借 名登記契約？㈡被上訴人得否依民法第1148條、類推適用民 法第541 條第2 項或民法第179 條或民法第263 條準用民法 第259 條規定，請求上訴人及視同上訴人將系爭土地所有權 辦理繼承登記後移轉登記予被上訴人？茲析述如下： ㈠被上訴人與楊台立間就系爭土地是否訂有借名登記契約？ ①按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人（最高法院 100 年度臺上字第2101號判決意旨參照）。 ②系爭土地為被上訴人於77年1 月10日所出資購得，登記於 楊台立名下，為兩造所不爭執之事實，已如上理由五所述 ，此部分事實已堪認定。惟兩造就被上訴人與楊台立間就 系爭土地有無借名登記契約多所爭執，經查：
⑴系爭土地雖登記於楊台立名下，然由被上訴人管理使用 處分，並持有系爭土地之所有權狀，為兩造所不爭執之 事實，已如上理由五所述。是楊台立雖為系爭土地之登 記名義人，然並無系爭土地之管理、使用及處分權利， 佐以卷附之系爭協議（見原審卷第17頁），其上載明系 爭土地為被上訴人所出資購買而借名登記於楊台立名下 ，堪認被上訴人確係將系爭土地借名登記於楊台立名下
，而非本於贈與之意將系爭土地登記於楊台立之名下， 上訴人就此所辯，與事實不符，並不足採。
⑵視同上訴人雖自認楊台立與被上訴人間就系爭土地確訂 有借名登記契約等情，然依民事訴訟法第56條第1 項第 1 款之規定，形式上觀之乃不利於共同訴訟人，對上訴 人及視同上訴人均不生自認之效力，先予敘明。 ⑶上訴人雖否認系爭協議為楊台立所簽訂，然查： 系爭協議蓋有楊台立之印文，該印文與臺北市士林區 戶政事務所99年11月19日所核發予楊台立之印鑑證明 所留印文相符，有印鑑證明在卷可參（見原審卷第24 頁），而該印鑑係楊台立於98年10月28日所登記，其 後並未再辦理變更，亦有臺北市士林區戶政事務所 104 年12月4 日北市○○○○○00000000000 號函附 卷可稽（見本院卷第92-93 頁），且為上訴人所不爭 執（見本院卷第104 頁），堪認系爭協議上楊台立之 印文即為斯時其於戶政事務所留存之印鑑所蓋用。上 訴人辯稱該印文非楊台立本人所蓋云云，並未舉證以 實其說，自難採信。
證人即系爭協議書之見證人葉斯倉於原審證稱：「有 見過（系爭協議），（見證人欄）章是我自己蓋的」 、「（簽系爭協議時）原告（按即被上訴人）跟楊台 立都在場且意識都清楚」、「原告跟楊台立是父子關 係，原告發現楊台立外面有新的家庭，因為原告把他 的財產都登記在楊台立那邊，原告怕將來楊台立外面 的家庭要來分家產，所以原告就要楊台立簽該份協議 書，來證明財產都是原告買的」、「在我們公司桃園 市○○區○○路000 號簽的」、「當時有提供印鑑證 明，所以就直接蓋印鑑證明」）」等語（見原審卷第 82頁反面- 第83頁反面），以被上訴人與楊台立乃父 子，借名登記之際並未訂有書面契約，嗣因被上訴人 發現楊台立有非婚生子女後，恐借名登記於楊台立名 下之財產日後有糾紛，而於100 年間與楊台立訂有系 爭協議，確認系爭土地係借名登記楊台立名下，尚與 常情無違，自無從以系爭協議於借名登記後10年始訂 立，即認系爭協議不可採。且證人葉斯倉之上開證詞 並無從證明被上訴人有贈與系爭土地與楊台立之意， 上訴人就此所辯與事實不符，並不足採。
楊台立於100 年6 月19日出境，迄100 年7 月2 日始 入境，為兩造所不爭之事實，已如上理由五所述，是 系爭協議所載日期即100 年6 月30日，楊台立並不
在國內，雖堪認定，惟在場見證系爭協議簽訂之證人 葉斯倉既於原審證稱：「我記得是7 月初簽的，因為 表格是事先打好的，楊台立常常臺灣大陸兩地跑」等 語（見原審卷第83頁反面），是系爭協議乃楊台立與 被上訴人於100 年7 月初所簽訂，且其性質乃確認系 爭土地乃借名登記於楊台立名下，自無從以100 年6 月30日楊台立不在臺灣即認其與被上訴人並無訂立系 爭協議，再據以推論楊台立取得系爭土地所有權登記 並非基於其與被上訴人間之借名登記約定，故上訴人 就此所辯，亦不足採。
至上訴人以系爭協議所載其餘土地非全係由被上訴人 出資購買云云，然兩造既就系爭土地係被上訴人出資 購買之事實並不爭執，已如上述，則其餘土地既非本 件所應審認之標的，就此即無調查並審究之必要，附 此敘明。
⑷綜上所述，堪認系爭土地係由被上訴人出資購買，而借 名登記於楊台立名下。
㈡被上訴人得否依民法第1148 條、類推適用民法第541 條第2 項或民法第179 條或民法第263 條準用第259 條規定，請求 上訴人及視同上訴人將系爭土地所有權辦理繼承登記後移轉 登記予被上訴人？
①按稱「借名登記」，乃當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，應與委任契約同視，而類推適用民法第546 條、第547 條規定（最高法院103 年度臺上字第1551號判 決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第549 條第1 項、 第179 條、第1148條分別定有明文。
②被上訴人將系爭土地借名登記予楊台立名下，已如上述， 而楊台立於101 年1 月9 日死亡，視同上訴人楊浩宗、楊 玉潔係楊台立之婚生子女，視同上訴人丘翠鳳係楊台立之 配偶，上訴人則係楊台立之非婚生子女，其等為楊台立之 全體繼承人。被上訴人以起訴狀向上訴人及視同上訴人為 終止借名登記契約之意思表示，該起訴狀於104 年2 月6
日寄存送達視同上訴人，於104 年2 月16日生合法送達視 同上訴人之效力，另於104 年2 月4 日合法送達上訴人， 為兩造所不爭執之事實，已如上理由五所述，揆諸上開規 定，系爭借名登記契約業經被上訴人於104 年2 月間合法 終止，被上訴人自得依民法第1148條、第179 條規定，請 求上訴人及視同上訴人將系爭土地所有權辦理繼承登記後 移轉登記予被上訴人。
③被上訴人依民法第1148條、第179 條規定，請求上訴人及 視同上訴人將系爭土地所有權辦理繼承登記後移轉登記予 被上訴人，為有理由，已如上述，則被上訴人其餘之請求 權依據，即毋庸再予論述，附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1148條、第179 條規定，請求 上訴人及視同上訴人將系爭土地所有權辦理繼承登記後移轉 登記予被上訴人，為有理由，應予准許。是則原審判決被上 訴人勝訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第85條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。